Ухвала суду № 54587830, 24.12.2015, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/6705/14-ц Номер провадження 22-ц/786/3998/15Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

24 грудня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06 жовтня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та права власності на спадкове майно,

зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин та права власності на майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 06 жовтня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Встановлено факт проживання ОСОБА_3 однією сімєю з ОСОБА_5 з травня 2007 року.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Встановлено факт родинних відносин ОСОБА_5, яка померла 03 січня 2014 року є двоюрідною племінницею ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є двоюрідною тіткою для ОСОБА_5.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржила відповідач за первісним та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2, яка з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідності висновків суду обставинам справи прохає змінити рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06 жовтня 2015 року та відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позову про встановлення факту проживання однією сімєю з ОСОБА_5, відмовити у задоволенні позову про визнання за ним права власності та задовольнити її зустрічний позов про визнання права власності на спірну квартиру. В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Разом з тим, при ухваленні рішення судом першої інстанції не вирішено питання про судові витрати, що позбавляє можливості суд апеляційної інстанції перевірити правильність сплаченого ОСОБА_2 судового збору при поданні апеляційної скарги на рішення суду.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що за подання первісного позову ОСОБА_3 сплачено всього 487,20 грн. судового збору (243,60 грн. за вимогу немайнового характеру про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та в мінімальному розмірі 243,60 грн. за вимогу майнового характеру про визнання права власності на спадкове майно.

При цьому, згідно матеріалів справи вартість спірного нерухомого майна складає 194816,00 грн.

За подання зустрічного позову ОСОБА_2 сплачено всього 243,60 грн. судового збору за одну вимогу. При цьому позивачем заявлено дві позовні вимоги: немайнового характеру про встановлення факту та майнового характеру про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову визначається: у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості.

Згідно ч. 2 ст. 80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи вищевикладене, а також неможливість перевірити апеляційним судом правильність сплаченого ОСОБА_2 судового збору при поданні апеляційної скарги на рішення суду, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення про судові витрати.

Керуючись ст.ст. 292, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та права власності на спадкове майно, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин та права власності на майно в порядку спадкування, - повернути до Октябрського районного суду м. Полтави для ухвалення додаткового рішення про судові витрати.

Справу необхідно повернути до Апеляційного суду Полтавської області у строк до 23 січня 2016 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області /підпис/ ОСОБА_1

ЗГІДНО: Суддя