Ухвала суду № 54586297, 22.10.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 жовтня 2015 рокусправа № 804/19136/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Коршуна А.О.

суддів: Панченко О.М. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового засідання:Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.12.2014р. у справі №804/19136/14 за позовом:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до: про:Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

20.11.2014р. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1Л.) звернулвся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі Нікопольська ОДПІ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень /а.с. 3-23/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.11.2014р. відкрито провадження в адміністративній справі №804/19136/14 за вищезазначеним адміністративним позовом та справу призначено до судового розгляду /а.с. 1 /.

Позивач, посилаючись у позовній заяві на те, що відповідачем було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині визначення правильності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Дніпро ТМ» за серпень 2013р., листопад 2013р. та подальшої реалізації отриманої продукції (послуг) в поточному та наступних податкових періодах та за результатами перевірки податковим органом було зроблено висновок про недодержання вимог ст.203 Цивільного кодексу України в момент вчинення правочинів, які спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ФОП ОСОБА_1 з постачальником ТОВ «Дніпро ТМ» за серпень 2013р., за листопад 2013р.; відсутність бази та обєктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) у період з 01.08.2013р. по 31.08.2013р., з 01.11.2013р. по 30.11.2013р., які підпадають під визначення ст.185, ст. 187, ст. 188, ст. 189 Податкового кодексу України; порушення п. 198.1 ст.198, п. 198.2, ст.198, п. 198.3 ст.198, п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України по контрагенту-постачальнику ТОВ «Дніпро ТМ», в результаті чого фізичною ФОП ОСОБА_1 занижено та підлягає донарахуванню податок на додану вартість на загальну суму 3888.92грн., в т.ч.: за серпень 2013р. на суму 1498,74грн., за листопад 2013р. на суму 2390,18грн.; порушення п.44.1 ст.44, п.44.6 ст. 44, п.85.2 ст.85 Податковою Кодексу України, - ненадання платником податків контролюючим органам первинних документів за перевіряємий період при здійсненні податкового контролю, що було відображено в акті №2520/0407-17-03-305-23228 від 29.08.2014р., на підставі якого податковим органом (відповідачем у справі) 16.09.2014р. були прийняті податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_1, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) в розмірі 510,00 грн. та № НОМЕР_2, яким збільшено суму грошового зобовязання позивача з ПДВ на загальну суму 5833,38грн, у тому числі: основний платіж (збільшення) 3888,92грн., штрафні (фінансові) санкції (штрафи) 1944,46грн.. Позивач вважає висновки податкового органу у акті перевірки та прийняті за результатами перевірки рішення безпідставним та необґрунтованим з огляду на те, що господарські операції між позивачем та ТОВ «Дніпро ТМ» пілдтверджуються первинними документами, які підтверджують фактичне отримання товару та підтверджують подальшу реалізацію придбаного товару контрагентам-покупцям, а також реальне здійснення правочинів і досягнення позивачем законної мети їх здійснення, придбання товарів для здійснення господарської діяльності направленої на отримання прибутку, а тому просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 16.09.2014р. № НОМЕР_1 за платежем «Адміністративні штрафи та інші санкції» на суму 510,00 грн.; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 16.09.2014р. № НОМЕР_2 за платежем «Податок на додану вартість» на суму 5833,38 грн..

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.12.2014р. у справі №804/19136/14 адміністративний позов задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Нікопольської ОДПІ від 16.09.2014р. № НОМЕР_1 за платежем «Адміністративні штрафи та інші санкції» на суму 510,00 грн.; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Нікопольської ОДПІ від 16.09.2014р. № НОМЕР_2 за платежем «Податок на додану вартість» на суму 5833,38 грн. (суддя Борисенко П.О.) / а.с. 157-160/.

Відповідач, не погодившись з постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.12.2014р. у даній справі, подав апеляційну скаргу /а.с. 166-167/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було зясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, тому просив суд скасувати постанову суду першої інстанції від 24.12.2014р. та постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні заявлених ним позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив суд скасувати постанову суду першої інстанції від 24.12.2014р. та постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні заявлених ним позовних вимог у повному обсязі

Позивач у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги відповідача, просив суд апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 24.12.2014р. у даній справі залишити без змін.

Заслухавши у судовому засіданні позивача та представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач у даній справі, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, у встановлений чинним законодавством спосіб зареєстрований як фізична особа-підприємець, є платником ПДВ та як платник податків, у тому числі ПДВ, перебуває на податковому обліку в Нікопольській ОДПІ.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що відповідачем у період з 21.08.2014р. по 26.08.2014р. було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині визначення правильності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Дніпро ТМ» за серпень 2013р., листопад 2013р. та подальшої реалізації отриманої продукції (послуг) в поточному та наступних податкових періодах, за результатами якої було складено акт №2520/0407-17-03-305-23228 від 29.08.2014р. (далі акт перевірки) .

Як вбачається з наданої суду ксерокопії вищезазначеного акту перевірки /а.с. 49-67/, податковим органом за результатами перевірки було зроблено висновок про порушення позивачем вимог ст.203 Цивільного кодексу України в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ФОП ОСОБА_1 з постачальником ТОВ «Дніпро ТМ» за серпень 2013р., за листопад 2013р.; порушення ст.185, ст. 187, ст. 188, ст. 189 Податкового кодексу України, а саме відсутність бази та обєктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за період з 01.08.2013р. по 31.08.2013р., з 01.11.2013р. по 30.11.2013р.; порушення п. 198.1 ст.198, п. 198.2, ст.198, п. 198.3 ст.198, п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України по контрагенту-постачальнику ТОВ «Дніпро ТМ», в результаті чого ФОП ОСОБА_1 занижено та підлягає донарахуванню ПДВ на загальну суму 3888.92 грн., в т.ч.: за серпень 2013р. на суму 1498,74 грн., за листопад 2013р. на суму 2390,18грн.; порушення п.44.1 ст.44, п.44.6 ст. 44, п.85.2 ст.85 Податковою Кодексу України, а саме ненадання платником податків контролюючим органам первинних документів (на перевірку не надано документи, перелік яких вказаний в п.1.10 акту перевірки) за перевіряємий період при здійсненні податкового контролю.

За результатами перевірки, на підставі акту № 2520/0407-17-03-305-23228 від 29.08.2014р. податковим органом (відповідачем у справі) 16.09.2014р. були прийняті податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_1, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) в розмірі 510,00грн. /а.с. 42/ та № НОМЕР_2, яким збільшено суму грошового зобовязання позивача з ПДВ на загальну суму 5833,38грн, у тому числі: основний платіж (збільшення) 3888,92грн., штрафні (фінансові) санкції (штрафи) 1944,46грн. /а.с. 41/.

Однією з правових підстав для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, згідно пп. 78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, є ненадання платником податків відповіді на обовязковий запит контролюючого органу.

Під час розгляду даної адміністративної справи як судом першої інстанції, так і апеляційним судом встановлено, що запит Нікопольської ОДПІ від 20.08.2014р. №16351/10/04-07-17-03 був направлений засобами поштового звязку 20.08.2014р.. Крім того, копію наказу про проведення перевірки №1159 від 20.08.2014р. та письмове повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки №575/17-03 від 20.08.2014р. було надіслано за податковою адресою позивача рекомендованим листом про вручення 20.08.2014р., і приймаючи до уваги те, що, проведення перевірки розпочалося 21.08.2014р., а фактично наказ та письмове повідомлення, в тому числі запит про надання документів було передано на пошту тільки 20.08.2014р., а тому, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок про те, що позивач не був належним чином повідомлений про перевірку.

Приймаючи до уваги те, що позивач був позбавлений права бути повідомленим про проведення перевірки та надання необхідних первинних документів у розумні строки, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок про те, що ФОП ОСОБА_1 не було порушено п.44.1 ст.44, п.44.6 ст. 44, п.85.2 ст.85 Податкового Кодексу України та прийняв законне рішення в частині скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 16.09.2014р..

З ксерокопії акту перевірки вбачається, що висновки зроблено податковим органом з огляду на не реальність господарських відносин між позивачем та його контрагентом ТОВ «Дніпро ТМ», з урахуванням акту перевірки контрагента позивача ТОВ «Дніпро ТМ» № 122/26-51-22-01/38138933 від 20.02.2014р..

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2014р. у справі № 804/12244/14 за позовом ТОВ «ДНІПРО ТРЕНД МЕНЕДЖМЕНТ» до ДПІ у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії, адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправними дії ДПІ у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, які полягають у проведенні зустрічних звірок ТОВ «ДНІПРО ТРЕНД МЕНЕДЖМЕНТ», за результатами яких складено акт №122/26-51-22-01/38138933 від 20.02.2014р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки з питань підтвердження фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ «Дніпро ТМ» з субєктами господарювання за період з 01.03.2012р. по 31.12.2013р.» та акт №285/22-03/38138933 від 08.05.2014р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки субєкта господарювання ТОВ «Дніпро ТМ» (код ЄДРПОУ 38138933) за період з 01.01.2014р. по 31.03.2014р.»; визнано протиправними дії ДПІ у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо коригування (виключення) показників податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ «ДНІПРО ТРЕНД МЕНЕДЖМЕНТ» з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» та автоматизованих інформаційних систем АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі на рівні ДПІ України», АС «Аудит», АРМ «Бест Звіт», АІС «Податковий блок», здійсненого на підставі акту № 122/26-51-22-01/38138933 від 20.02.2014р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки з питань підтвердження фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ «Дніпро ТМ» (код ЄДРПОУ 38138933) з субєктами господарювання за період з 01.03.2012р. по 31.12.2013р.» та акту № 285/22-03/38138933 від 08.05.2014р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки субєкта господарювання ТОВ «Дніпро ТМ» за період з 01.01.2014р. по 31.03.2014р.»; зобовязано ДПІ у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві відновити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» та автоматизованих інформаційних систем АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі на рівні ДПІ України», АС «Аудит», АРМ «Бест Звіт», АІС «Податковий блок», показники податкової звітності, які ТОВ «ДНІПРО ТРЕНД МЕНЕДЖМЕНТ» зазначило у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.03.2012р. по 31.12.2013р. та з 01.01.2014р. по 31.03.2014р., в задоволені решти позовних вимог відмовлено /а.с. 68-74/.

Під час розгляду даної справи судом встановлено, що господарські операції між позивачем та ТОВ «Дніпро ТМ» підтверджуються належними первинними документами, які були надані позивачем суду під час розгляду даної адміністративної справи, які свідчать про виконання сторонами своїх зобовязань та які у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» є належними первинними документами на підставі яких ведеться бухгалтерський облік та формується фінансова звітність, що у свою чергу свідчить про правомірність віднесення позивачем суми ПДВ, яка ним була сплачена продавцю в ціні товару, до складу податкового кредиту за серпень 2013р., листопад 2013р. /а.с. 79-144/.

Отже вищенаведені фактичні обставини справи, які були встановлені судом у судовому засіданні під час розгляду даної справи, та підтверджені належними письмовими доказами дають можливість зробити висновок про те, що факт реальності господарських операцій позивача з ТОВ «Дніпро ТМ» підтверджується належними та допустимими доказами, при цьому позивачем, суду під час судового розгляду даної адміністративної справи, було надано первинні документи, обовязковість ведення яких передбачена нормами законодавства України і які у розумінні положень Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» є належними первинними документами на підставі яких здійснюється бухгалтерський облік та фінансова звітність за господарськими операціями субєктів господарювання, та які свідчать про фактичне виконання сторонами своїх зобовязань та подальше використання отриманих позивачем за цим договорами послуг у власній господарській діяльності, і на підставі яких у відповідний звітний період позивачем формувались валові витрати підприємства та визначались податкові зобовязання та податковий кредит, а тому колегія суддів вважає, що податковим органом зроблено неправомірний висновок щодо нереальності проведених позивачем господарських операцій з контрагентом ТОВ «Дніпро ТМ» у періоди, які перевірялись.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами у даній справи з приводу визначення позивачем обєкта оподаткування протягом перевіряємого періоду з урахуванням витрат понесених підприємством у звязку з придбанням товарів та послуг у контрагентів ТОВ «Дніпро ТМ», з урахуванням часу здійснення господарських операцій, врегульовано нормами Податкового кодексу України.

З огляду на вищенаведені обставини, які були встановлені судом під час розгляду справи та приймаючи до уваги положення чинного податкового законодавства, зокрема положення п.44.1 ст.44, п.44.6 ст. 44, п.85.2 ст.85, ст.185, ст. 187, ст. 188, ст. 189, п. 198.1 ст.198, п. 198.2, ст.198, п. 198.3 ст.198, п. 198.6 ст.198 Податкового Кодексу України, колегія суддів вважає, що позивач у справі мав усі визначені чинним законодавством підстави визначення обєкту оподаткування ПДВ та для формування податкового кредиту з урахуванням сум ПДВ, який ним було сплачено у вартості отриманих від його контрагента ТОВ «Дніпро ТМ» товарів та віднесення витрат по цим господарським операціям до складу валових витрат підприємства, оскільки у позивача у справі були наявні усі необхідні первинні документи, які засвідчують наявність певних юридичних фактів, які у свою чергу надають право позивачу на формування податкового кредиту певного звітного періоду з урахуванням сум ПДВ сплаченого у вартості товарів, які позивачем було отримано від вищезазначеного контрагент, що свідчить про те, що обрані відповідачем підстави для збільшення позивачу грошового зобовязань з ПДВ податковим повідомленням-рішенням від 16.09.2014р. № НОМЕР_2, не відповідають вимогам Податкового кодексу України, тому суд першої інстанції зробив правильний висновок щодо обґрунтованості заявлених позивачем у справі позовних вимог та постановив у справі правильне рішення в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 16.09.2014р..

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції обєктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке б потягло за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, не було встановлено, тому постанову суду першої інстанції від 24.12.2014р. у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргуНікопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.12.2014р. у справі №804/19136/14 залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено 24.12.2015р.

Головуючий:А.О. Коршун

Суддя:О.М. Панченко

Суддя:В.Є. Чередниченко