Ухвала суду № 54586287, 24.12.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Справа №22-ц/796/16066/2015 Головуючий у 1 інстанції - Супрун Г.Б.

Доповідач - Андрієнко А.М.

У Х В А Л А

24 грудня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 02 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання договору поруки припиненим‚

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 02 листопада 2015 року первісний позов задоволено. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник позивача за зустрічним позовом звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення суду в частині солідарного стягнення боргу з поручителя та ухвалити в цій частині нове про відмову в задоволенні позовних вимог, однак апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України, оскільки не сплачено судовий збір.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва 23 листопада 2015 року на підставі ст. 121‚ 297 ЦПК України апеляційну скаргу представника позивача за зустрічним позовом було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги (сплати судового збору)‚ роз'яснені правові наслідки невиконання вимог цієї ухвали.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копії ухвали суду від 23.11.2015 року були отримані ОСОБА_2 особисто та його представником 30.11.2015 року.

Однак, в установлений термін апелянт не виконав вимог суду.

Враховуючи, що без усунення недоліків апеляційної скарги апелянтом суд не може вирішити питання про відкриття провадження, та виходячи з вимог ст.ст. 121, 297, ЦПК України, апеляційна скарга представника позивача за зустрічним позовом повинна бути визнана неподаною і повернута апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Визнати апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 02 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання договору поруки припиненим неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя