Ухвала суду № 54585735, 02.12.2014, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

справа № 201/14877/13-к

пр. № 1-кс/201/5236/2013

УХВАЛА

02 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Башмаков Є.А., розглянувши клопотання ТОВ «Арма Факторинг», про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2013 року ТОВ «Арма Факторинг» звернулось до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

В обґрунтування заявленого клопотання заявник зазначив, що товариство з обмеженою відповідальністю «Арма Факторинг» не змогло здійснити видаткові операції за поточним банківським рахунком № 26503000237960 (980), який відкрито в ПУАТ «ФІДОБАНК», м. Київ, МФО 300175, ідентифікаційний код 14351016, з яким укладено договір про відкриття та ведення рахунків в національній та іноземній валютах. На письмову вимогу ТОВ «Арма Факторинг» надати пояснення та інформацію з даного питання та на виконання вимог статті 62 ЗУ «Про банки та банківську діяльність», заявника було проінформовано, що на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровськ Галічого В.М. (справа № 201/13527/13-к) від 05.11.2013 року було задоволено клопотання слідчого Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на вищевказаному банківському рахунку заявника. Однак, копію вищезгаданої ухвали не була надіслана ТОВ «Арма Факторинг».

Крім того заявник посилався на те, що арешт може бути накладено виключно на майно, в тому числі грошові кошти, яке перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого, або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. В той же час, грошові кошти, які обліковуються на рахунках ТОВ «Арма Факторинг», є її виключною власністю, а заявник не є підозрюваним, обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Також, в результаті арешту грошових коштів, які обліковуються на банківських рахунках заявника, було повністю заблоковану її поточну господарську діяльність, яка полягає в здійсненні факторингового фінансування, а саме в фінансуванні клієнтів, однак з врахуванням арешту грошових коштів, ТОВ «Арма Факторинг» не має можливості виконувати свої договірні зобов'язання, що спричинило не лише повне зупинення підприємницької діяльності заявника, а й необхідність виплати неустойки та штрафів за неможливість виконання зобов'язань перед контрагентами-клієнтами. Навіть декілька робочих днів такої ситуації можуть спричинити фінансовий колапс ТОВ «Арма Факторинг», що може призвести до її повної неплатоспроможності.

Окрім цього, заявник вказував на те, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, в тому числі, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення. Однак, ТОВ «Арма Факторинг» критично оцінює наявність достатність доказів для постановлення ухвали.

На підставі викладеного, заявник просив суд скасувати повністю арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровськ Галічого В.М. (справа № 201/13527/13-к) від 05.11.2013 року на грошові кошти ТОВ «Арма Факторинг», які обліковуються на поточному банківському рахунку № 26503000237960 (980) в ПУАТ «ФІДОБАНК», м. Київ, МФО 300175, ідентифікаційний код 14351016.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Однак, заявником в зазначеному клопотанні про скасування арешту майна належним чином не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 132, 173, 174 КПК України, –

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання ТОВ «Арма Факторинг», про скасування арешту майна – відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: Є.А. Башмаков