Рішення № 54582991, 07.12.2010, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Ленінський районний суд м. Запоріжжя

м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 1/2, 69006, (061) 283-08-13

Справа № 2-2988/2010

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2010 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого-судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

попередньо розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Хрещатик" в особі Запорізької філії ПАТ КБ "Хрещатик" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поруки,

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ Хрещатик звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поруки в сумі 113161 грн. 53 коп., вказавши в заяві, що 08.04.2008 р. між ними та ФОП ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №129/07-01/08-І, на підставі якого ФОП ОСОБА_2 отримала кредит в розмірі 660000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 18,5% річних терміном погашення до 07.04.2018 р. на придбання нежилого приміщення за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дніпропетровське шосе, буд. 48, приміщення 131 "а".

Додатковим договором №1 від 18.09.2008 р. відсоткова ставка за користування кредитом була збільшена до 22% річних.

Згідно з додатковим договором від 17.07.2009 р. були внесені зміни, згідно з яким сума кредитної заборгованості була зменшена до 114911 грн. 49 коп. Також даним договором сторони погодили скорочення строку користування кредитом до 31.12.2009 р. та встановили щомісячний графік погашення кредитної заборгованості починаючи з серпня 2009 р.

Відповідно до п. 6.2.2 кредитного договору у разі прострочення погашення основної суми кредиту позичальник повертає банку прострочену суму з урахуванням індексу інфляції, що мав місце у період прострочення, з урахуванням 22,5 % річних та пеню за несвоєчасне погашення кредиту, а в разі несвоєчасної сплати процентів по ньому, позичальник зобовязався згідно з п. 6.2.1 договору, сплатити банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої заборгованості за кожний день просрочки.

В забезпечення повернення кредитних коштів ФОП ОСОБА_2 за кредитним договором, 08.04.2008 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір поруки №129/12-01/08-ДП, згідно з яким ОСОБА_1 зобовязалася перед банком в повному обсязі солідарно відповідати за своєчасне виконання позичальником своїх обовязків по поверненню кредиту, а також додаткові договори до договору поруки від 18.09.2008 р. та 17.07.2009 р.

ФОП ОСОБА_2 належним чином не виконувала свої зобовязання за кредитним договором, у зв'язку з чим рішенням Господарського суду Запорізької області від 26.11.2009 р. з неї на користь банку стягнуто заборгованість в сумі 117622 грн. 50 коп., яка складається з: строкового кредиту в сумі 24911 грн. 43 коп., простроченого кредиту в сумі 86364 грн. 71 коп., пені за прострочений кредит в сумі 3139 грн. 10 коп., пені за прострочені відсотки в сумі 63 грн. 94 коп., нарахованих відсотків в сумі 1774 грн. 32 коп., судових витрат в сумі 1369 грн.

Станом на 09.04.2010 р. заборгованість ФОП ОСОБА_2 по кредитному договору складає 113161 грн. 53 коп., з них: прострочений кредит в сумі 111276 грн. 14 коп., пеня за прострочений кредит в сумі 1885 грн. 39 коп., яка не погашена у звязку з відсутністю майна, на яке може бути звернено стягнення, що підтверджено постановою Ленінського ВДВС ЗМУЮ про повернення виконавчого документа від 21.10.2010 р.

В добровільному порядку погасити заборгованість за кредитним договором відповідач, як поручитель, не бажає.

Позивач просив стягнути з поручителя ОСОБА_1 заборгованість за договором поруки в сумі 113161 грн. 53 коп., а також витрати по оплаті держмита в розмірі 1131 грн. 62 коп. та інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 120 грн., а всього 114413 грн. 15 коп.

В ході розгляду справ представник позивача уточнив позовні вимоги, зменшив їх, просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за договором поруки в сумі 111076 грн. 14 коп.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, про час та місце слухання справ повідомлена, у звязку з чим проведено заочний розгляд справи зі згоди представника позивача.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, про час та місце слухання справи повідомлялась.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши представлені докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.04.2008 р. між позивачем та ФОП ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №129/07-01/08-І, на підставі якого ФОП ОСОБА_2 отримала кредит в розмірі 660000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 18,5% річних терміном погашення до 07.04.2018 р. на придбання нежилого приміщення за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дніпропетровське шосе, буд. 48, приміщення 131 "а".

Додатковим договором №1 від 18.09.2008 р. відсоткова ставка за користування кредитом була збільшена до 22% річних.

Згідно з додатковим договором від 17.07.2009 р. були внесені зміни, згідно з яким сума кредитної заборгованості була зменшена до 114911 грн. 49 коп. Також даним договором сторони погодили скорочення строку користування кредитом до 31.12.2009 р. та встановили щомісячний графік погашення кредитної заборгованості починаючи з серпня 2009 р.

Відповідно до п. 6.2.2 кредитного договору у разі прострочення погашення основної суми кредиту позичальник повертає банку прострочену суму з урахуванням індексу інфляції, що мав місце у період прострочення, з урахуванням 22,5 % річних та пеню за несвоєчасне погашення кредиту, а в разі несвоєчасної сплати процентів по ньому, позичальник зобовязався згідно з п. 6.2.1 договору, сплатити банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої заборгованості за кожний день просрочки.

В забезпечення повернення кредитних коштів ФОП ОСОБА_2 за кредитним договором, 08.04.2008 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір поруки №129/12-01/08-ДП, згідно з яким ОСОБА_1 зобовязалася перед банком в повному обсязі солідарно відповідати за своєчасне виконання позичальником своїх обовязків по поверненню кредиту, а також додаткові договори до договору поруки.

ФОП ОСОБА_2 належним чином не виконувала свої зобовязання за кредитним договором, у зв'язку з чим рішенням Господарського суду Запорізької області від 26.11.2009 р. з неї на користь банку стягнуто заборгованість в сумі 117622 грн. 50 коп., яка складається з: строкового кредиту в сумі 24911 грн. 43 коп., простроченого кредиту в сумі 86364 грн. 71 коп., пені за прострочений кредит в сумі 3139 грн. 10 коп., пені за прострочені відсотки в сумі 63 грн. 94 коп., нарахованих відсотків в сумі 1774 грн. 32 коп., судових витрат в сумі 1369 грн.

Станом на 09.04.2010 р. заборгованість ФОП ОСОБА_2 по кредитному договору складає 113161 грн. 53 коп., з них: прострочений кредит в сумі 111276 грн. 14 коп., пеня за прострочений кредит в сумі 1885 грн. 39 коп., що підтверджено наданим розрахунком, який відповідач не спростувала.

Відповідно ст.615 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязань.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись сторонами належним чином та відповідно до умов договору.

Згідно ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів.

Відповідач ОСОБА_1 не оспорювала умови договору, вони не визнані недійсними, у звязку з чим підлягають виконанню. Вона не доказала відсутності вини в порушенні зобовязань.

Відповідно до ч.1 та абз. 2 ч.2 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві Ленінський ВДВС повернув без виконання наказ господарського суду №15/204/09 від 07.12.2009 р. про стягнення боргу з позичальника ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Хрещатик", у звязку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення.

Таким чином, станом на 07.12.2010 р. виконавче провадження щодо позичальника ОСОБА_2 закрите, сума боргу за кредитним договором не стягнута в повному обсязі.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Таким чином, з поручителя ОСОБА_1, як солідарного боржника, підлягає стягненню на користь позивача залишок заборгованість за договором поруки в сумі 111076 грн. 14 коп.

Крім того, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача витрати, понесені ним по оплаті держмита в розмірі 1110 грн. 76 коп. та інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 120 грн., що підтверджується платіжними дорученнями.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 554, 610, 612, 615, 1050, 1054 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Хрещатик" в особі Запорізької філії ПАТ КБ "Хрещатик" (код ЄДРПОУ 19364259) заборгованість за договором поруки №129/2-01/08-ДП від 08.04.2008 р. в сумі 111076 грн. 14 коп., а також витрати по сплаті держмита в розмірі 1110 грн. 76 коп. та інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 120 грн., а всього 112306 (сто дванадцять тисяч триста шість) грн. 90 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів.

Відповідно до ст.228 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя