Ухвала суду № 54582942, 22.12.2015, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/8094/14-ц

Провадження 2/127/4296/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві Тронт М.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3 відділу ДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_4

Представників 3-х осіб:

Головного Управління ДКУ у Вінницькій області ОСОБА_5 ,

Управління ДВС головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_6

ПАТ КБ « ОСОБА_7 та кредит» - ОСОБА_8

розглянувши судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_9 до Спеціалізованого підприємства ПП «Нива-В.Ш.», ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, ВОД ПАТ «ОСОБА_10 Аваль», ПАТ «ОСОБА_7 та Кредит», ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_11 про застосування наслідків недійсності правочину та стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 05.05.2014 року провадження у справі відкрито ( суддя Прокопчук А.В.). Рішенням суду від 24.09.2014 року позов ОСОБА_9 задоволено частково. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області від 02.12.2014 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області залишено без змін. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.04.2015 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24.09.2014 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 02.12.2014 року було скасовано і передано в суд першої інстанції на новий розгляд.

Згідно первісного позову, ОСОБА_9 з прилюдних торгів 20.04.2011 року купила приміщення перукарні , розташоване за адресою м. Вінниця вул.. Київська 122. В подальшому рішенням апеляційного суду Вінницької області від 20.08.2013 року торги було визнано такими, що н відбулися, скасовано акт державного виконавця про проведення прилюдних торгів, скасовано свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів. Позивач посилається на ст. 216 ЦК України та зазначає, що не проведено реституцію недійсного правочину і їй не повернуто кошти , сплачені за купівлію перукарні та просить їх стягнути з відповідачів.

В результаті автоматичного авторозподілу із врахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України, розгляд зазначеної справи призначено головуючому судді Ан О.В.

Відповідно до ст. 159 ЦПК України, у разі заміни судді під час судового розгляду, справа розглядається спочатку. Ухвалою суду провадження у зазначеній справі відкрито. В досудовому порядку спір між сторонами не врегульовано.

В судовому засіданні 22.12.2015 року представник позивача ОСОБА_1 підтримав подану ОСОБА_9 заяву в частині призначення по справі експертного дослідження, посилався на ст. 216 ЦК України, згідно якої у разі недійсності правочину, кожна сторона зобов»язана повернути другій стороні все, що вона отримала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконанні роботи, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано , за цінами, які існують на момент відшкодування та просив зобов»язати відповідача ОСОБА_3 ДВС провести оцінку перукарні, придбано у ОСОБА_9 на прилюбних торгах, які в подальшому визнані недійсним правочином.

Представник позивача ОСОБА_12 підтримав клопотання утримався від пояснень.

Представник відповідача ОСОБА_4 зазначив, що проведення оцінки виконавчою службою можливе лише при залучення спеціаліста та проведенні виконавчих дій. На разі на виконанні рішення не перебуває та проведення оцінки виконавчою службою не можливе.

Представник 3-ї особи ОСОБА_6 вказала, що головне управління ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області не є розпорядником коштів та не може бути відповідачем по справі, не може вирішувати питання за клопотанням.

Представник 3-ї особи ГУ ДКУ ОСОБА_5 покладалась на думку суду.

Представник 3-ї особи ОСОБА_8 зазначив необхідність проведення експертного дослідження, про те вказав, що для проведення такого дослідження необхідно, що б позивач подав заяву , в якій зазначив експертну установу, яка проводитиме дослідження, коло питань, які підлягають вирішенню та оплатив експертне дослідження.

Вислухавши думку учасників судового засідання, суд приймає до уваги вимоги ст.. 216 ЦК України, та вважає необхідним проведення по справі товарознавчої експертизи. Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Отже, суд відхиляє клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення експертного дослідження відповідачем ОСОБА_3 ДВС, оскільки вказана організація не є експертною установою, не має ліцензії на проведення експертних досліджень. Інші учасники судового засідання не запропонували експертних установ, де може бути проведена експертиза, тому суд вважає, що проведення експертизи належить доручити Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертів належить поставити питання визначення вартості приміщення перукарні , яке складається з приміщень «А»- 1поверх пр.. № 2, № 1-.7 загальною площею 40.2 кв.м, що знаходиться за адресою м. Віннниця вул. Київська № 122.

Оскільки клопотання заявлено представником позивача, зобов»язання оплатити роботу експертів належить покласти на позивача

Строк проведення експертного дослідження належить визначити до 30.01.2015 року.

Отже клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст.. 202 ЦПК України на час проведення експертного дослідження належить зупинити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 143- 145, 202, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Призначити товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від надання експертного висновку.

На вирішення експертів поставити питання: яка вартість приміщення перукарні , яке складається з приміщень «А»- 1поверх пр.. № 2, № 1-7 загальною площею 40.2 кв.м, що знаходиться за адресою м. Віннниця вул. Київська № 122.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_9.

Строк виконання експертного дослідження визначити до 30.01.2016 року.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_9 до Спеціалізованого підприємства ПП «Нива-В.Ш.», ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, ВОД ПАТ «ОСОБА_10 Аваль», ПАТ «ОСОБА_7 та Кредит», ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_11 про застосування наслідків недійсності правочину та стягнення збитків на період проведення експертного дослідження.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному суді Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 5 днів з моменту винесення.

Суддя: