Ухвала суду № 54582916, 22.12.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/ 14438 /2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Коренюк А.М.

Доповідач - Поливач Л.Д.

У Х В А Л А

22 грудня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Поливач Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 18 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 18.05.2015 року відкрито провадження у вищевказаній справі.

Не погоджуючись із ухвалою суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, з пропуском строку на апеляційне оскарження, поновити який не просив.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 15.10.2015 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 18.05.2015 року було залишено без руху із наданням тридцятиденного строку, з дня отримання апелянтом ухвали, для надання до суду заяви із зазначенням в ній підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.11.2015 року ОСОБА_3 особисто отримав ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 15.10.2015 року, про що свідчить його підпис на зворотному повідомленні про вручення поштового відправлення.

Проте, станом на 22.12.2015 року, апелянтом не було надіслано до апеляційного суду відповідної заяви із зазначенням в ній підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали, відповідно до ухвали Апеляційного сулу м.Києва від 15.10.2015 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.05.2015 року мати ОСОБА_2 особисто отримала копію оскаржуваної ухвали разом з копією позовної заяви з доданими до неї матеріалами, про що свідчить її власноручний підпис у зворотному повідомленні про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи (а.с.40/2).

Проте, апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду було подано представником відповідача ОСОБА_3 до суду лише 06.10.2015 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали (останній день на апеляційне оскарження - 02.06.2015 року).

У своїй апеляційній скарзі апелянт не просить поновити строк на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

ОСОБА_3 не було подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали суду.

У зв'язку з вищевикладеним, відповідно до ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження та повертає заявнику матеріали, додані до апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 72, 294, 297, 304, 313-315, 317 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в :

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження у цивільній справі за його апеляційною скаргою на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 18 травня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: