Ухвала суду № 54582890, 17.12.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц /796/15521/2015 Головуючий у І інстанції Клочко І.В.

Доповідач Котула Л.Г.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Котули Л.Г.

Суддів: Волошиної В.М. , Слюсар Т.А.

За участю секретаря Крічфалуши С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський АкціонернийБанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( НОМЕР_1) на користь ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" (код ЄДРПОУ 19017842) суму заборгованості за договором банківського обслуговування №BLаЖГА00062416 від 15 серпня 2011 року в сумі 31 151, 59 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 487, 20 грн.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду змінити в частині стягнення пені та обмежити розмір пені до 50% від суми основної заборгованості до 9 575, 80 грн. , оскільки судом порушені вимоги матеріального та процесуального права.

ПАТ " Всеукраїнський акціонерний банк" належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду , проте його представник у судове засідання не з'явився і причину неявки суду не повідомив , а тому колегія суддів вважала можливим розглянути справу у його відсутності.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити з підстав , викладених у ній , перевіривши доводи апеляційної скарги , колегія суддів дійшла висновку , що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Частиною другою ст. 1050 ЦК України передбачено, що в разі прострочення повернення позичальником чергової частини позики позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики , що залишилася та сплати процентів , належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу .

Згідно з нормою ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що 15 серпня 2011 року ПАТ " Всеукраїнський акціонерний банк" ( далі - ПАТ " ВіЕйБі Банк") уклав з ОСОБА_1 договір банківського обслуговування № BLаЖГА00062416( далі - Договір), згідно якого ПАТ " ВіЕйБі Банк" надав ОСОБА_1. кредит на суму 18 000 грн. шляхом відкриття поточного рахунку та встановлення відкличної невідновлюваної кредитної лінії з терміном повернення 15 серпня 2014 року з процентною ставкою 15,00 % річних, а позичальник зобов'язувався не пізніше дати, встановленої в графіку, поповнювати рахунок ПАТ " ВіЕйБі Банк", вказаний в п.6 Спеціальної частини Договору у валюті кредиту шляхом внесення готівкових коштів через касу Банку або безготівковим перерахуванням, у сумах не менших за суми платежів , встановлені в Графіку, а також в сумах комісії за управління кредитом ( а.с.4-9).

Згідно п. 4 договору комісія за управління кредитом становить 1,75 % від суми кредиту.

Відповідно до п.2.5.3 Договору погашення боргових зобов'язань позичальника за Договором здійснюється шляхом списання банком коштів з рахунка-кореспондента щомісячно в дату, передбачену чинною на день оплати редакцією графіка, та в черговості, передбаченій п.2.5.6 Загальної частини Договору.

Однак, відповідач зобов'язання за Договором належним чином не виконував , у зв'язку з чим утворилася заборгованість, яка на 06.08.2015 складає 74365,52 грн., з яких : 9 851,72 грн. прострочена сума заборгованості ; прострочені проценти за користування кредитом - 3 629,87 грн.; прострочена комісія за управління кредитом - 5 670,00 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 55 313,93 грн.( а.с. 16,17 ).

Встановивши, що позивач належним чином виконав умови Договору та надав відповідачу кредит в сумі 18 000 грн., в той час, як відповідач порушував умови зобов'язання за договором , суд дійшов обгрунтованого висновку про правомірність вимог позивача щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів за користування кредитом та простроченої комісії за управлінням кредиту і задовольнив вимоги позивача в цій частині в повному обсязі.

Положенням ч. 3 ст. 551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

З наданого позивачем розрахунку вбачається, що заборгованість за кредитом та процентами за користування кредитом становить 13 481,59 грн., а пеня за несвоєчасне погашення кредиту 55 213, 93 грн., що значно перевищує розмір збитків, а тому правильно зменшив розмір пені до 12000 грн.

Посилання в апеляційній скарзі на те , що заборгованість за кредитом складає 9 851,72 грн. і суд, на думку відповідача, повинен був зменшити розмір пені саме до цієї суми, не заслуговує на увагу, оскільки при вирішенні цього питання суд виходив з вимог ч. 3 ст. 551 ЦК України, а не розміру заборгованості за кредитом.

Судом повно і всебічно з'ясовані обставини справи, висновки суду відповідають вимогам та обставинам справи, а тому колегія суддів не вбачає підстав до задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.

Керуючись ст. 303,304,307,308,315 ЦПК України , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити , а рішення Деснянського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: