Ухвала суду № 54582802, 11.12.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №753/20167/14-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/11626/2015 /2014Головуючий у суді першої інстанції: Трусова Т.О.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Побірченко Т.І. 11 грудня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі: головуючої судді Побірченко Т.І.

суддів Соколової В.В., Пікуль А.А.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 липня 2015 року в справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором купівлі - продажу та штрафних санкцій, зустрічним позовом ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої недоліками товару,-

В С Т А Н О В И Л А :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором купівлі-продажу столярних виробів в загальному розмірі 5 633,25 грн..Посилається на те, що 31 березня 2014 р. між ним та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу столярних виробів № 3/03, на виконання умов якого він отримав від ОСОБА_3 передплату в сумі 13 320 грн.. У передбачений договором строк він поставив продукцію, проте ОСОБА_3 відмовилась підписувати акт приймання продукції та не доплатила кошти в сумі 5 550 грн.. Станом на 21 жовтня 2014 р. ОСОБА_3 прострочила платіж на 150 днів, а тому відповідно до п. 2.6. договору ФОП ОСОБА_4 має право вимагати сплати штрафних санкцій в розмірі 0,01% від суми заборгованості, що становить 83,25 грн..

ОСОБА_3 звернулася із зустрічним позовом до ФОП ОСОБА_4, в якому просила стягнути на її користь нанесену шкоду у розмірі 13 320 грн., моральну шкоду в розмірі 30 000 грн., витрати понесені у зв'язку із залученням правової допомоги в сумі 3 000 грн., а також витрати понесені у зв'язку з нотаріальним посвідченням довіреності на представництво інтересів у суді на суму 134,19 грн.. Посилається на те, що 31 березня 2014 р. вона звернулася до «Науково-виробниче підприємство «Промінь» з метою придбання та монтажу вікон, попередньо ознайомившись з асортиментом продукції на сайті вказаної компанії. Після узгодження усіх істотних умов їй було запропоновано укласти договір купівлі - продажу вікон з ФОП ОСОБА_4 Так між ними було укладено договір купівлі-продажу них виробів № 3/03. Окрім доставки замовлених вікон ФОП ОСОБА_4 зобов'язувався здійснити монтажні роботи із демонтажу старих вікон та встановлення замовлених. Загальна вартість замовленої нею продукції становила 18 870 грн., з яких вона в момент підписання договору сплатила 13 320 грн., а решту суми мала сплатити в день прийому-передачі продукції. Проте, продукція була поставлена не у встановлений договором строк - 23 травня 2014 р., а лише 16 червня 2014 р. Крім того, ФОП ОСОБА_4 не надав жодного документа, який би підтверджував якість продукції, а поставлені ним вікна мають істотні недоліки, а саме: нерівномірне фарбування та сліди силікону; вікна не гладкі і мають багато жорсткостей, неточно розміщена фурнітура, що не дає можливості їх нормально відчиняти за зачиняти. Вже через два дні монтажником було знято дві стулки через їх неналежну якість і повернуто лише 19 липня 2014 р. Тоді ж було поставлено нащільники, лиштву та водовідводи. Проте, монтажні роботи так і залишились незавершеними, внаслідок чого наявний постійний протяг з вікон. ОСОБА_3 зазначає, що неодноразово вимагала усунення недоліків і закінчення монтажу, проте ФОП ОСОБА_4 на її звернення жодним чином не відреагував. ОСОБА_3 вважає, що неналежним виконанням умов договору їй заподіяно матеріальну шкоду в розмірі передплати, тобто 13 320 грн., а також моральну шкоду в розмірі 30 000 грн., яка полягає у сильних емоційних переживаннях, погіршенням стану здоров'я.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 14 липня 2015 року позов ФОП ОСОБА_4 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ФОП ОСОБА_4 заборгованість за договором купівлі - продажу з урахуванням штрафних санкцій в загальній сумі 5 633,25 грн. та судові витрати в сумі 243,60 грн.. У зустрічному позові відмовлено.

В апеляційній скарзіОСОБА_3 просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким зустрічні позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, відмовити у задоволенні первісного позову, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи. Зазначає, що судом не було взято до уваги висновки судової будівельно - технічної експертизи про те, що якість поставлених відповідачем столярних виробів (вікон) згідно договору № 3/03 від 31.03.2014р. не відповідає державним стандартам України у частині комплектності поставки, фактично допустимих відхилень геометричних показників виробів та зовнішнього вигляду. Зауважує, що її права були істотно порушені, так як надано продукцію неналежної якості, невідповідної кількості, порушено строки доставки, передбачені договором, а також надано неякісні послуги з монтажу вікон, що відповідно встановлено у висновку вищевказаної експертизи і залишено поза увагою суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_4 та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст.865 ЦК України, за договоромпобутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи(замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичноїабо юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За умовами ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особінеправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, 31 березня 2014 року між ФОП ОСОБА_4 (продавець) та ОСОБА_3 (покупець) укладено договір купівлі - продажу столярних виробів (а.с.4-5,29), за умовами якого продавець зобов'язався передати покупцю у строк до 23 травня 2014 року столярні вироби (вікна) згідно специфікації (Додатку №1 до договору).

Відповідно до п.1.2,2.1 договору загальна вартість продукції, яка включає витрати продавця на доставку, становить 18 880 грн., при цьому покупець розраховується за продукцію в два етапи: в розмірі 70% вартості, що становить 13 320 грн. - в момент підписання договору, а решта суми в розмірі 30%, що становить 5 550 грн. - в день прийому - передачі продукції.

За умовами п.2.8 Договору, покупець зобов'язаний прийняти виготовлену продукцію за адресою, вказаною в п.1.3 цього Договору. Відмова покупця від прийняття не звільняє його від виконання умов даного Договору. Покупець має право відмовитися від прийняття продукції (її частини) у разі обґрунтованих підстав вважати, що продавцем здійснено поставку продукції неналежної якості або у разі виявлення явних недоліків. У разі недосягнення згоди між продавцем та покупцем щодо якості поставленої продукції сторони можуть замовити проведення експертизи. Особа експерта (експертна організація) погоджується між сторонами. У разі, якщо експертним висновком буде підтверджена наявність недоліків (недоброякісність) поставленої продукції, витрати, пов'язані з проведенням такої експертизи, несе продавець. У разі, якщо експертним висновком не буде підтверджена наявність недоліків (недоброякісність) поставленої продукції, витрати, пов'язані з проведенням такої експертизи несе покупець. При безпідставній відмові покупця від поставленої продукції, передоплата не повертається. У будь - якому разі зазначеним не обмежується право покупця власними силами та за власні кошти залучити до прийняття продукції експертів.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору 31 березня 2014 року ОСОБА_3 передала ФОП ОСОБА_4 аванс в розмірі 13 320 грн., що підтверджується копією квитанції до прибуткового касового ордеру (а.с.30).

Судом встановлено, що в день прийому - передачі продукції ОСОБА_3 відмовилася підписати відповідний акт та не виконала зобов'язання щодо сплати в повному обсязі вартості продукції в сумі 5 550 грн.. Відмову обґрунтовувала тим, що ФОП ОСОБА_4 не надав їй належних документів, які підтверджують якість поставленої продукції, а поставлені вікна неналежної якості.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведеної судової будівельно - технічної експертизи№1199 від 08.05.2015 року, якість поставлених фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 столярних виробів (вікон) згідно договору № 3/03 від 31 березня 2014 року, не відповідає державним стандартам України у частині комплектності поставки, гранично допустимих відхилень геометричних показників виробів та зовнішнього вигляду; вказані вікна змонтовані з порушенням вимог державних стандартів України у частині улаштування швів примикання до стінових прорізів; усунення недоліків самих вікон та недоліків монтажу можливо без повної їх заміни (а.с.57-74).

Вказаний висновок експертизи є належним та допустимим доказом на підтвердження тих обставин, що вікна поставлені ФОП ОСОБА_4 дійсно мають недоліки.

За умовами ст. 852 ЦК України, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строкабо виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліківзамовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Враховуючи висновок експерта стосовно того, що усунення недоліків самих вікон та недоліків монтажу можливо без повної їх заміни, колегія погоджується з висновком суду про те, що недоліки столярних виробів не є істотними.

З огляду на положення ст.852 ЦК України, ОСОБА_3 мала право за своїм вибором вимагати безоплатного усунення недоліків, відповідного зменшення ціни вікон або відшкодування збитків, завданих усуненням недоліків своїми силами чи і з залученням третьої особи. Проте, вказаних вимог вона не заявляла.

Умовами договору, укладеного між ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_3, не передбачено зобов'язання продавця щодо монтажу столярних виробів. Натомість з проекту договору, підписаного ОСОБА_3 з пропозицією про укладення якого вона зверталася до ТОВ «НВП «Промінь» вже після поставки продукції ФОП ОСОБА_4, вбачається, що загальна ціна товару становить 22 070 грн. і включає в себе витрати продавця на доставку товару та монтаж і демонтаж вікон (а.с.9-11).

Таким чином, колегія погоджується з висновком суду про необґрунтованість позовних вимог щодо відповідальності ФОП ОСОБА_4 за недоліки допущені при монтажі вікон.

В обґрунтування заявлених вимог про відшкодування моральної шкоди ОСОБА_3 посилається на ст.4,6,8 Закону України «Про захист прав споживачів», які не регулюють спірні правовідносини.

Частинами 1,2 ст.23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Пунктом 5 вищевказаної Постанови роз'яснено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Особа (фізична чи юридична) звільняється від відповідальності по відшкодуванню моральної шкоди, якщо доведе, що остання заподіяна не з її вини. Відповідальність заподіювача шкоди без вини може мати місце лише у випадках, спеціально передбачених законодавством.

Проте, всупереч положенню ст.60 ЦПК України, ОСОБА_3 не надала суду належних та допустимих доказів на підтвердження завдання їй неправомірними діями ФОП ОСОБА_4 моральної шкоди.

Щодо позовної вимоги ОСОБА_3 про стягнення з ФОП ОСОБА_4 нанесену шкоду в розмірі 13 320 грн. слід зазначити, що вказана сума є авансом, сплаченим за договором підряду і не є шкодою, яка підлягає відшкодуванню відповідно до ст.1166 ЦК України.

Рішення суду першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на законність ухваленого рішення. Підстав для скасування рішення з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія не знаходить.

Керуючись ст. ст. 307,308,313,314,317,319 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

В касаційному порядку може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий-

Судді-