Постанова № 54582793, 27.10.2015, Апеляційний суд міста Києва

Дата ухвалення
27.10.2015
Номер справи
760/15692/15-п
Номер документу
54582793
Форма судочинства
Справи про адміністративні правопорушення
Державний герб України

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Балацька Г.О. за участі:

представника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_1,

представників Київської міської митниці ДФС - Юрківа В.В.,

Борматової О.М.,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС України Юрківа В.В. на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 07 вересня 2015 року відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ТОВ "ПРЕМ'ЄР ГОЛД", що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, та проживає: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Даною постановою провадження в справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, відносно ОСОБА_4 закрито за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Як указано в постанові суду, відповідно протоколу № 0553/10000/15 від 22 липня 2015 року, складеного відносно ОСОБА_4 про порушення митних правил, убачається, що 04 вересня 2013 року в зоні діяльності Чернівецької обласної митниці (п/п "Порубне-Сірет") через митний кордон України автомобілем, д.н.з. НОМЕР_1/НОМЕР_2, на підставі товаросупровідних документів: інвойс від 03.09.2013 № 201309031, CMR від 03.09.2013 № Б/Н та книжки МДП № JX74910178; за попередньою митною декларацією від 03.09.2013 № 100000000/2013/970914 переміщено товари "сталеві радіатори для центрального опалення Kingrad Compact в асортименті, виробництва компанії Korado BulgariaAD", загальною вагою брутто 20.494,87 кг., вартістю 26.538,78 доларів США.

Відповідно до товаросупровідних документів поставка товарів здійснювалась з території Республіки Болгарія від компанії-відправника "TIVA PLUS LTD" (72 TUTRAKAN BLVD, RUSE, Болгарія) на адресу TOB "ПРЕМ'ЄР ГОЛД" (ЄДРПОУ 36472962, 04080 м. Київ, вул. Терьохіна, 5/7; АДРЕСА_1) на виконання умов контракту № 01/07 від 01.07.2013, укладеного між ТОВ "ПРЕМ'ЄР ГОЛД" (ЄДРПОУ 36472962), в особі керівника - ОСОБА_4, та компанією "WELLRISE TRADING S.A." (50th Street, GlobalPlaza Tower, 19 Floor, Suite H, Панама), в особі гр. ОСОБА_6.

05 вересня 2013 року зазначені вище товари доставлено до митниці призначення та того ж дня заявлені до митного оформлення в Київській регіональній митниці (митний пост "Західний" (MC ТОВ "Консалтинговий регіональний центр", м. Київ, вул. М. Краснова, 27) в режимі ІМ-40 за МД № 100250000/2013/408124, оформлені та випущені у вільний обіг.

31 січня 2015 року, з метою з'ясування обставин ввезення на митну територію України вищезазначених товарів, Київською міською митницею ДФС було направлено запит (вих. № 319/8/26-70-26-05) про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки законності ввезення товарів підприємством ТОВ "ПРЕМ'ЄР ГОЛД" (ЄДРПОУ 36472962) до митних органів Республіки Болгарія.

22 червня 2015 року листом Державної фіскальної служби України від 11.06.2015 № 20833/7/99-99-26-03-03-17 на адресу митниці надійшла відповідь митних органів Республіки Болгарія на вищевказаний запит (вх. № 2404/8 від 22.06.2015).

Митні органи Республіки Болгарія надіслали копії документів, на підставі яких товари було експортовано з території Республіки Болгарія, а саме: аркуш книжки МДП № JX74910178, міжнародна автомобільна накладна CMR від 02.09.2013 № Б/Н, декларація типу TIR № 13BG00400000419374, експортна декларація № 13BG004302A0024464, інвойс від 02.09.2013 № 1000007953 та пакувальний лист від 02.09.2013 № 1000007953.

Надісланий митними органами Республіки Болгарія аркуш книжки МДП та номер вказаної на ньому встановленої при експорті пломби, відповідають тим, що були подані до митного контролю при переміщенні товарів через митний кордон України та їх митному оформленні в Київській регіональній митниці.

Відповідно до даних, які містяться в надісланих митними органами Республіки Болгарія міжнародної автомобільної накладної CMR від 02.09.2013 року № Б/Н, декларації TIR № 13BG00400000419374 та експортної декларації № 13BG004302A0024464, відправником товарів "сталеві панельні радіатори у кількості 896 шт.", загальною вагою брутто 20.494,87 кг., виступала компанія "KORADO BULGARIAAD" (Gladston 28, 5150 Strazhitsa, Болгарія), отримувачем - "GRAN LTD" (69059, м. Запоріжжя, вул. Леніна, буд. 109/47).

Крім того, відповідно до надісланого митними органами Республіки Болгарія інвойсу від 02.09.2013 № 1000007953, на підставі якого вищезазначені товари оформлено в режимі експорт, вартість товарів становила 26.033,60 євро та умовою платежу зазначено "ADVANCE PAYMENT" (передоплата).

Таким чином, до моменту оформлення експортної декларації № 13BG004302A0024464 та фактичного вивезення товарів з території Республіки Болгарія, виставлений компанією "KORADO BULGARIA AD" (Gladston 28, 5150 Strazhitsa, Болгарія) рахунок від 02.09.2013 № 1000007953 мав бути оплачений у повному обсязі.

Під час порівняльної перевірки документів, надісланих митними органами Республіки Болгарія, з документами, на підставі яких здійснено митне оформлення в Київській регіональній митниці, встановлено, що вони стосуються однієї партії товару, а саме: співпадає опис, дані про асортимент, кількість та вагу товару, дані про виробника, країну походження товару та ідентифікаційні ознаки транспортного засобу, яким здійснювалось перевезення товарів на маршруті слідування Республіка Болгарія - Україна.

Відмінність полягає у валюті та загальній сумі за рахунком, умові поставки згідно ІНКОТЕРМС, а також у відомостях щодо продавця, відправника та одержувача товарів.

З наданих митними органами Республіки Болгарія копій документів встановлено, що поставка здійснювалась на умовах FCA STRAZHITSA (Болгарія), сума за рахунком становить 26.033,60 євро, при цьому відправником та продавцем товарів виступала компанія "KORADO BULGARIA AD" (Болгарія), покупцем - "KENFIELD OVERSEAS INC." (Панама), одержувачем - "GRAN LTD" (Україна), а в документах, на підставі яких здійснено пропуск через митний кордон України та в подальшому поданих до митного контролю та оформлення в Київській регіональній митниці разом з МД від 05.09.2013 № 100250000/2013/408124, зазначено умову поставки - СІР UA Київ, вартість товарів - 26.538,72 доларів США, при цьому продавцем даних товарів заявлено компанію "WELLRISE TRADING S.A." (50th Street, Global Plaza Tower, 19 Floor, Suite H, Панама), відправником - "Tiva Plus LTD" (72 TUTRAKAN BLVD, RUSE, Болгарія), а одержувачем - TOB "ПРЕМ'ЄР ГОЛД" (ЄДРПОУ 36472962).

В рамках раніше проведеної перевірки законності ввезення на митну територію України товарів "радіатори для центрального опалення торговельної марки Kingrad, виробництва компанії "Korado Bulgaria AD"", що надійшли на адресу TOB "КЕРАНІТ" (ЄДРПОУ 38912511), митницею встановлено та отримано пояснення гр. ОСОБА_7 - керівника підприємств "GRAN LTD" та ТОВ "ГРАНЬ-ЕНЕРГО", який зазначив, що діяльність підприємства "GRAN LTD" на даний час призупинена, а весь обсяг робіт переведено на підприємство ТОВ "ГРАНЬ-ЕНЕРГО" (м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 158, к. 427), яке дійсно проводить діяльність з роздрібної торгівлі радіаторами для центрального опалення торговельної марки Kingrad, однак зовнішньоекономічної діяльності не здійснює, а купує зазначені товари на території України у підприємства ТОВ "ЄВРО-ТРЕЙД ЛТД" (м. Дніпропетровськ).

За допомогою бази даних "Податковий блок Міністерства доходів і зборів України" встановлено, що підприємство ТОВ "ПРЕМ'ЄР ГОЛД", на адресу якого надійшли товари, проводило фінансову господарську діяльність з ТОВ "ЄВРО-ТРЕЙД ЛТД" (01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 31), яке має відокремлену філію в м. Дніпропетровськ - "Дніпропетровська філія ТОВ "ЄВРО-ТРЕЙД ЛТД" (49008, м. Дніпропетровськ, Красногвардійський р-н, вул. Канатна, буд. 126).

У своїх поясненнях керівник ТОВ "ЄВРО-ТРЕЙД ЛТД" - ОСОБА_8 підтвердив, що ТОВ "ЄВРО-ТРЕЙД ЛТД" в 2013-2014 роках здійснювало фінансову господарську діяльність з ТОВ "ПРЕМ'ЄР ГОЛД", яка полягала в купівлі товарів санітарно-технічного призначення, опалювального обладнання тощо, однак не здійснювало продажу радіаторів для центрального опалення торговельної марки Kingrad підприємствам "GRAN LTD" чи ТОВ "ГРАНЬ-ЕНЕРГО".

При цьому, відповідно до інформації, наявної в базі даних "Податковий блок Міністерства доходів і зборів України", в 2013 - 2014 роках підприємство ТОВ "ЄВРО-ТРЕЙД ЛТД" проводило фінансову господарську діяльність з ТОВ "ГРАНЬ-ЕНЕРГО".

Крім того, відповідно до інформації, наявної на офіційному веб-сайті Уряду РеспублікиПанама (www.registro-publico.gob.pa), компанія "WELLRISE TRADING S.A." дійсно зареєстрована в офіційних органах Республіки Панама за № 687461.

Разом з цим, в картці обліку компанії "WELLRISE TRADING S.A.", зареєстрованій за № 1705683, чітко зазначено, що з 2010 року президентом компанії є гр. ОСОБА_9 (ОСОБА_9), яка і є законним представником компанії "WELLRISE TRADING S.A.", обов'язки за відсутності якої виконує генеральний секретар - гр. ОСОБА_10 (ОСОБА_10). Відомості щодо гр. ОСОБА_6 відсутні.

Також гр. ОСОБА_4 як керівником ТОВ "ПРЕМ'ЄР ГОЛД" (ЄДРПОУ 36472962) до своїх пояснень, наданих 09.07.2015, додано копії документів, серед яких і контракт № 01/07 від 01.07.2013, який відрізняється від контракту № 01/07 від 01.07.2013, поданого до митного контролю та оформлення разом з митною декларацією № 100250000/2013/408124.

Таким чином, митні органи вбачають в діях керівника ТОВ "ПРЕМ'ЄР ГОЛД" ОСОБА_4 ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, а саме дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів "сталевих радіаторів для центрального опалення Kingrad Compact в асортименті, виробництва компанії Korado Bulgaria AD" у кількості 896 шт., загальною вагою брутто 20.494,87 кг., вартістю 26.033,60 євро, що складає 274.091,63 гривень (згідно курсу на дату переміщення товару через митний кордон України - 1 євро = 10,52838000 грн.) через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника та одержувача товарів, а також відомості необхідні для визначення їх митної вартості.

Дослідивши докази по справі, суддя Солом'янськолго районного суду м. Києва прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 ознак порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, у зв'язку з чим закрив провадження в справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням представник Київської міської митниці ДФС України - Юрків В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду скасувати, постановити нову, якою ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді конфіскації (стягнення вартості) безпосередніх предметів порушення митних правил у розмірі 274.091, 63 грн. та штрафу у розмірі вартості предметів правопорушення - 274.091, 63 грн., без обґрунтування апеляційних вимог.

В уточненнях до апеляційної скарги від 13 жовтня 2015 року, апелянт послався на те, що суд при розгляді справи не в повній мірі з'ясував обставини справи та належним чином не оцінив як доказ, викладені в поясненні директора "GRAN LTD" гр. ОСОБА_7 факти, який чітко зазначив, що іноземні компанії KORADO BULGARIA AD (Болгарія), KENFIELD OVERSEAS INC (Панама), "TIVA PLUS LTD" (Болгарія), йому навіть не відомі, крім того підприємство, яке він очолює, в 2013-2014 pp. зовнішньоекономічною діяльністю навіть не займалося.

Крім того, в листі-відповіді компанії "WELLRISE TRADINGS.A." № 02-0l-n/15 від 02.09.2015, на який представник ОСОБА_4 послався, як на підстави її невинуватості, мова йде про товари, вироблені та відправлені в Україну в адрес компанії "ПРЕМ'ЄР ГОЛД" вже іншою компанією, а саме "TIVA PLUS LTD" (72 TUTRAKAN BLVD, RUSE, Болгарія), що не узгоджується з обставинами, викладеними в даному листі та суперечать даним, зазначеним в графі 2 "Відправник/експортер" митної декларації, оформленої під час випуску товарів у вільний обіг в Україні, що зазначено в протоколі про порушення митних правил.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників Київської міської митниці ДФС України, що наполягали на задоволенні апеляційних вимог в повному обсязі, пояснення представника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 - ОСОБА_1, яка заперечувала проти апеляційної скарги з уточненнями, вважаючи постанову місцевого суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил та доводи апеляційної скарги, слід прийти до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як регламентують положення ч. 5 ст. 529 МК України, порядок оскарження постанови суду (судді) у справах про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Цей порядок визначений ст. 294 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України та ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 489 МК України та ст. 280 КУпАП регламентується, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з'ясувати: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та /або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції при розгляді матеріалів за протоколом про порушення митних правил, складеного відносно ОСОБА_4, дані вимоги закону дотримані, скільки суд, дослідивши докази по справі з достатньою повнотою, дійшов ґрунтовного висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 складу порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, виходячи з наступного.

Так, об'єктивною стороною порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 483 МК України, є переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що ускладнюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або шляхом надання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника, та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються тощо, не відповідають дійсності: - недійсні документи, тобто документи, що втратили юридичну силу.

Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується прямим умислом,тобто винний у вчиненні порушення митних правил чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митний кордон України і прагне їх, зокрема, ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку.

Підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон.

Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарносупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Виходячи зі змісту положень ч. 1 ст. 246 МК України, забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку, у тому числі, переміщення товарів через митний кордон України, являє собою мету митного оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів - п. 23 ч. 1 ст. 4 МК України, яке розпочинається з моменту подання митному органу декларантом, визначення якого міститься в п. 8 ч. 1 ст. 4 МК України, або уповноваженою ним особою митної декларації, про що зазначено в ч. 1 ст. 248 МК України.

Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення, як наголошується в ч. 1 ст. 257 МК України.

Обов'язки, права та відповідальність декларанта та уповноваженою ним особи під час процедури декларування, регламентовані ст. 266 МК України.

Відповідно до п. 3.8 Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур від 26 червня 1999 року, декларант несе в повному обсязі відповідальність перед митною службою за достовірність даних, представлених ним у декларації, що знайшло своє відображення і в ч. 4 ст. 266 МК України, яка регламентує, що відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант у разі самостійного декларування товарів.

Частина 5 вказаної норми Закону - ст. 266 МК України, вказує, що особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов'язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Виходячи з аналізу цих положень, особа може брати участь у митних відносинах як декларант у двох випадках: коли вона особисто здійснює декларування товарів або як його власник або уповноважений власником.

Таким чином, представник власника товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об'єктивну сторону такого порушення.

При цьому таке діяння за суб'єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.

За відсутності зазначених умов само по собі зайняття особою керівної посади на підприємстві - власника товару, переміщеного з приховуванням від митного контролю, не утворює в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Як видно з матеріалів справи, декларантом зазначених товарів виступало ТОВ "ІНОФОРУМ", представником якого був поданий до митного оформлення товар на підставі товаросупровідних документів, що надійшли з товаром та ніяких сумнівів в їх достовірності не викликали.

Таким чином, обов'язки декларанта при здійсненні митного оформлення товару його власником було покладено на уповноважених осіб, а представником власника товару - директором ТОВ "ПРЕМ'ЄР ГОЛД"ОСОБА_4 дії щодо декларування товару не здійснювалось, а, відтак, у неї був відсутній і умисел на подання митному органу документів, які містять неправдиві дані.

Не встановлено матеріалами провадження про порушення митних правил і вчинення ОСОБА_4 будь-яких дій, які б були спрямовані на приховування від митного контролю та утворювали об'єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Не вказано про такі дії і в апеляційній скарзі представника Київської міської митниці ДФС України.

Отже за відсутності даних про вчинення ОСОБА_4 дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 483 МК України, суд першої інстанції ґрунтовно прийшов до висновку про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_4 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в її діях складу вказаного правопорушення.

Проте, на переконання суду апеляційної інстанції, в даному провадженні органом (посадовою особою), уповноваженою на складання протоколу про порушення митних правил підлягало доказуванню і сама подія переміщення товарів через митний кордон України з приховування від митного контролю.

Так, в протоколі про порушення митних правил № 0553/10000/15 від 22 липня 2015 року вказано про подання митному органу документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, відправника та одержувача товару, що і стало підставою для складання протоколу.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, при митному оформленні товару декларантом були подані всі документи, які передбачені як обов'язкові, що були оформлені у встановленому чинним законодавством порядку та містили всі реквізити, необхідні для ідентифікації товару.

Відповідно до положень ст. 49 МК України, митною вартістю товарів, що переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, яку заявляють декларант або уповноважена ним особа на підставі ч. 2 ст. 52 МК України.

У відповідності до змісту норм закону, передбачених ст. 51 МК України, митна вартість товарів визначається декларантом відповідно до глави 9 цього Кодексу, якою встановлені основні та другорядні методи визначення митної вартості товарів.

Зокрема, у випадку застосування методу визначення митної вартості товару за ціною договору, який і був застосований у даному випадку, для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товару, згідно з приписами ч. 22 ст. 58 МК України, подаються лише: декларація митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) і додатки до нього; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа; банківські платіжні документи (якщо рахунок сплачено), а також інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; документи для підтвердження витрат на ввезення та страхування, якщо за умовами поставки такі витрати не включено у вартість товару.

Як указав в постанові суд першої інстанції, ці вимоги закону також були виконані у повному обсязі, що не спростовано в апеляційній скарзі представника Київської міської митниці.

А саме, з матеріалів справи видно, що підставою для переміщення зазначеного товару через митний кордон України стали інвойс від 03.09.2013 № 201309031, CMR від 03.09.2013 № Б/Н та книжки МДП № JX74910178, за попередньою митною декларацією від 03.09.2013 № 100000000/2013/970914 з зазначенням вартості товару - 26.538,78 доларів США.

Однак, в протоколі про порушення митних правил не зазначено, яким обов'язковим відомостям або договірним домовленостям щодо ціни товару митні органи вважали невідповідними заявленим даним про митну вартість товару.

При цьому, будь-яких однозначно достовірних даних щодо невідповідності суми з урахуванням курсової різниці цих валют, митними органами також не встановлено.

Проте і письмове рішення про коригування митної вартості товару, як те передбачено положеннями ст. 55 МК України, не приймалось, у тому числі і після його митного оформлення.

Також слід звернути увагу і на наступне.

Як указала захисник ОСОБА_1 в своїх запереченнях на обставини, які викладені в протоколі про порушення митних правил, які долучені до матеріалів справи, що ТОВ "ПРЕМ'ЄР ГОЛД" 04 вересня 2013 року дійсно ввезло на територію України на підставі інвойсу від 03.09.2013 № 201309031, контракту № 01/07 від 01.07/13 року, укладеного між ТОВ "ПРЕМ'ЄР ГОЛД" та "WELLRISE TRADINGS.A.", товари (сталеві радіатори для центрального опалення Kingard Compakt в асортименті, виробництва компанії "KORADO BULGARIA AD", загальною вагою брутто 20494,87 кг.

Зазначені обставини підтверджується листом-відповіддю компанії "WELLRISE TRADING S.A." № 02-1-n/15 від 02 вересня 2015 року, Контрактом № 01/07 від 01.07.2013, укладеним між компанією "WELLRISE TRADІNG S.A." та ТОВ "ПРЕМ'ЄР ГОЛД", інвойсом та іншими документами.

При цьому, як зазначила компанія "WELLRISE TRADING S.A." у листі-відповіді № 02-1-п/15 від 02 вересня 2015 року, компанія купувала товар, який ввезений ТОВ "ПРЕМ'ЄР ГОЛД" у компанії "KENFIELD OVERSEASINC.".

Сама ж компанія "KENFIELD OVERSEASINC." купувала товар безпосередньо у фабрики - виробника "KORADO BULGARIA AD" для компанії "GRAN LTD". Але у зв'язку з тим, що компанія "GRANLTD" не виконало свої зобов'язання перед компанією "KENFIELD OVERSEASINC." щодо оплати товару, то поставка для компанії "GRAN LTD" була призупинена на невизначений час.

Однак, враховуючи те, що товар пройшов всі митні формальності країни-експорту, а саме оформлення декларації на компанію "GRAN LTD", компанією "KENFIELDOVERSEAS INC." було прийнято рішення звернутись з комерційною пропозицією до компанії "WELLRISE TRADINGS.A." стосовно продажу даного товару, щоб не нести додаткових витрат на зберігання та транспортування вантажу. Компанія ж "WELLRISETRADING", в свою чергу, продала даний товар ТОВ "ПРЕМ'ЄР ГОЛД" за ціною 26.538,78 дол. США, відповідно до умов укладеного Контрату № 01/07 від 01.07.2013.

На виконання умов вказаного Контракту, 05 грудня 2013 року була складена Додаткова угода № 1 про те, що платежі по даному Контракту здійснюються на рахунок компанії "GERSES SOLUTION", по якій ТОВ "ПРЕМ'ЄР ГОЛД" повинно було оплатити товар згідно з інвойсом вже на рахунок компанії "GERSES SOLUTION", при цьому правовідносини між ТОВ "ПРЕМ'ЄР ГОЛД" та компанією "WELLRISE TRADINGS.A." не припинились.

30 квітня 2014 року на основі Контрату № 01/07 від 01.07.2013 та Договору № 04/45 від 04.04.2013 між компанією "WELLRISE TRADINGSA.", ТОВ "ПРЕМ'ЄР ГОЛД" та ТОВ "ЄВТО-ТРЕЙД ЛТД" було укладено Договір про заміну боржника № 1, за яким регулюються відносини, пов'язані із зміною зобов'язаної сторони.

Тобто, первісний боржник - ТОВ "ПРЕМ'ЄР ГОЛД' перевело на нового боржника - ТОВ "ЄВТО-ТРЕЙД ЛТД" борг (грошове зобов'язання).

Дані обставини не спростовані ані в апеляційній скарзі, ані в ході апеляційного розгляду справи.

Не можуть слугувати такими обставинами і посилання в апеляційній скарзі представника Київської міської митниці ДФС про те, в даному листі-відповіді компанії "WELLRISE TRADING S.A." № 02-l-n/15 від 02.09.2015 мова йде про товари, вироблені та відправлені в Україну на адресу компанії "ПРЕМ'ЄР ГОЛД" вже іншою компанією, а саме "TIVA PLUS LTD" (72 TUTRAKAN BLVD, RUSE, Болгарія), що не узгоджуються з обставинами, викладеними в даному листі та суперечать даним, зазначеним в графі 2 "Відправник/експортер" митної декларації, оформленої під час випуску товарів у вільний обіг в Україні, - оскільки про компанію "TIVA PLUS LTD" (72 TUTRAKAN BLVD, RUSE, Болгарія) в даному листі взагалі мова не ведеться, хоча як пояснила захисник ОСОБА_1, дана компанія виконувала функцію переміщення товару, а не була компанією відправником саме в розумінні змісту цього поняття, на що представник митниці будь-яких заперечень, які б заслуговували на увагу суду апеляційної інстанції не надав, як і не спростував достовірність відомостей викладених в досліджуваному листі-відповіді "WELLRISE TRADINGS.A.".

Є безґрунтовними посилання в апеляційній скарзі і на те, що суд не в повному обсязі з'ясував обставини справи та належним чином не оцінив як доказ, викладені в пояснені директора GRANLTD гр. ОСОБА_7 факти, який чітко зазначив, що іноземні компанії KORADOBULGARIA AD (Болгарія), KENFIELD OVERSEAS INC(Панама), "TIVA PLUS LTD" (Болгарія) йому навіть не відомі, крім того підприємство, яке він очолює в 2013-2014 pоках зовнішньоекономічною діяльністю навіть не займалося, бо хоча матеріали справи і містять дані пояснення директора "GRAN LTD" гр. ОСОБА_7, проте і вони не узгоджуються з відповіддю Директорату митної розвідки і розслідувань Центрального митного директорату Міністерства фінансів Республіки Болгарія щодо того, що товари (первісно) дійсно були експортовані до України одержувачу ТОВ "GRAN LTD" - м. Запоріччя, вул. Леніна, 109/47.

Дані суперечності представником митниці в суді апеляційної інстанції залишилися без достатніх пояснень, який також визнав, що матеріали провадження є неповними, на час їх розгляду в суді апеляційної інстанції будь-яких додаткових пояснень чи доказів він надати не зміг, збирання який законом якраз і покладається на орган (посадову особу) уповноважену на складання протоколу про порушення митних правил, проте представник Київської міської митниці ДФС не просив направити матеріали для додаткової перевірки, суд же апеляційної інстанції зобов'язаний дати оцінку доказам, що містяться в матеріалах справи та доказам наданим сторонами у справі.

За наведеним, апеляційна скарга представника Київської міської митниці ДФС України задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП та ст. 529 МК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС України Юрківа В.В. залишити без задоволення, а постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 07 вересня 2015 року, якою провадження відносно ОСОБА_4 в справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України,закрито за відсутності складу адміністративного правопорушення - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Г.О.Балацька

Часті запитання

Який тип судового документу № 54582793 ?

Документ № 54582793 це Постанова

Яка дата ухвалення судового документу № 54582793 ?

Дата ухвалення - 27.10.2015

Яка форма судочинства по судовому документу № 54582793 ?

Форма судочинства - Справи про адміністративні правопорушення

В якому cуді було засідання по документу № 54582793 ?

В Апеляційний суд міста Києва
Попередній документ : 54582791
Наступний документ : 54582795