Ухвала суду № 54582736, 24.12.2015, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

24 грудня 2015 року справа № 823/4855/15

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Каліновської А.В.,

суддів: Бабич А.М., Мишенка В.В.,

при секретарі Шалько І.П.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Соснівського районного суду м. Черкаси, Державної судової адміністрації України, судді Соснівського районного суду м. Черкаси Марцішевської Олени Миколаївни, судді Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник Ірини Олександрівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державна казначейська служба України, про визнання неправомірними дій та бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Черкаський окружний адміністративний суд з вищезазначеним позовом.

22.12.2015 до Черкаського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів Каліновській А.В., Бабич А.М., Мишенку В.В. у справі №823/4855/15.

Відвід обґрунтовано тим, що позивач фактично не погоджується із ухвалою суду від 21.10.2015 про залишення позовної заяви в частині позовних вимог без розгляду.

Позивач в судовому засіданні на запитання суду щодо підтримання ним поданої заяви про відвід колегії суддів - не відповів.

Відповідачі в судове засідання не зявились, явку своїх представників не забезпечили, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надіслали на адресу суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору в судове засідання не зявилась, явку свого представника не забезпечила, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Частиною першою статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Тобто, зі змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

Аналіз змісту заявленого клопотання про відвід колегії суддів, з огляду на припис статті 27 КАС України, не дає підстав для прийняття рішення про задоволення відводу колегії суддів, оскільки у разі, якщо позивач не згоден із ухвалою суду від 21.10.2015 про залишення позовної заяви в частині позовних вимог без розгляду, він має право оскаржити її до суду апеляційної інстанції.

Таким чином, дослідивши заяву позивача, обґрунтування відводу, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого відводу колегії суддів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 30, 31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Каліновської А.В., Бабич А.М., Мишенка В.В. у розгляді адміністративної справи №823/4855/15.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя А.В. Каліновська

Судді: А.М. Бабич

ОСОБА_2