Постанова № 54582734, 18.12.2015, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 р. м. Чернівці cправа № 824/2422/15-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Анісімова О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Мандрик І.А.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Новоселицької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області, Головного управління ДФС у Чернівецькій області про визнання незаконними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі ФОП ОСОБА_3В.) звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати незаконними та скасувати рішення Новоселицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області (далі Новоселицька ДПІ) про застосування фінансових санкцій № 000005/24-07-22/НОМЕР_1 від 06.10.2015 р., № 000006/24-07-22/НОМЕР_1 від 06.10.2015 р. та рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області ( далі ДФС у Чернівецькій області) від 04.11.2015 р. № 1560/10/24-13-10-01-08.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що ДПІ проведено перевірку ФОП ОСОБА_3 за наслідками якої винесено рішення про застосування фінансових санкцій № 000005/24-07-22/НОМЕР_1 та № 000006/24-07-22/НОМЕР_1 від 06.10.2015 р. Підставою для винесення даних рішень стало, на думку ДПІ, здійснення ФОП ОСОБА_3 роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензії на провадження даної діяльності. Крім цього, ФОП ОСОБА_3 направлено скаргу до Головного управління ДФС у Чернівецькій області, яку рішенням про результати розгляду скарги залишено без задоволення, а рішення Новоселицької ДПІ без змін. Позивач вважає прийняті за наслідками перевірки рішення Новоселицької ДПІ, а також рішення ДФС у Чернівецькій області не законними, так як торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами проводилася в останній день дії ліцензії.

Відповідачі щодо задоволення позову заперечили.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі, суду пояснила наступне.

Так, 06.10.2015 р. ДПІ прийнято рішення про застосування фінансових санкцій №000005/24-07-22/НОМЕР_1 та №000006/24-07-22/НОМЕР_1, якими на позивача накладено штраф у розмірі 34000 грн. Позивач не погоджуючись з даними рішеннями, направив скаргу до ДФС у Чернівецькій області, за результатами розгляду якої, рішенням від 04.11.2015 р. № 1560/10/24-13-10-01-08 скаргу залишено без задоволення, а рішення Новоселицької ДПІ без змін. Вважає зазначені рішення не законними виходячи із наступного.

Так, ФОП ОСОБА_3 здійснювала торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами на підставі ліцензій, строк дії яких з 01.07.2014 р. до 01.07.2015 р. Зважаючи на те, що ліцензія видається на рік, днем початку дії ліцензій є 01.07.2014 р., а останнім днем дії ліцензій є дата 01.07.2015 р., то позивачем правомірно проводилася торгівля в останній день дії ліцензії. А тому всупереч нормам чинного законодавства Новоселицька ДПІ з позицією якої погодилось ДФС у Чернівецькій області, дійшла хибного висновку, про те, що останнім днем торгівлі є дата, що передує даті, зазначеній в ліцензії. При цьому представник позивача суду пояснила, що ліцензії на підставі яких ФОП ОСОБА_3 здійснювала 01.07.2015 р. реалізацію алкогольних напоїв та тютюнових виробів діяли з 01.07.2014 р. по 01.07.2015 р. (включаючи ці дати).

Окрім того, на думку позивача рішення про застосування фінансових санкцій, прийняті органом, який не мав повноважень на застосування фінансових санкцій.

У зв'язку із зазначеним просить суд позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідачів суду пояснив наступне.

Так, перевіркою ФОП ОСОБА_3 з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі на виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) виявлено порушення, за результатами якої складено акт. За наслідками перевірки Новоселицькою ДПІ прийнято рішення про застосування фінансових санкцій № 000005/24-07-22/НОМЕР_1 від 06.10.2015 р. у розмірі 17000 грн., № 000006/24-07-22/НОМЕР_1 від 06.10.2015 р. у розмірі 17000 грн. Вважають зазначені рішення законними виходячи із наступного.

Так, підставою для прийняття рішень від 06.10.2015 р. № 000005/24-07-22/НОМЕР_1 та № 000006/24-07-22/НОМЕР_1, якими позивачу застосовано фінансову санкцію в сумі 34000 грн. стало здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності відповідних ліцензій. Термін дії попередніх ліцензій на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями серія АЕ № 365941 та тютюновими виробами серія АЕ № 375917 з 01.07.2015 р. до 01.07.2015 р., а строк діючих ліцензій на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями серія АЕ № 579535 та тютюновими виробами серія АЕ № 579784 з 07.07.2015 р. до 07.07.2016 р.

Враховуючи, що строк ліцензії ФОП ОСОБА_3 діяв з 01.07.2014 р. до 01.07.2015 р., то дія ліцензії закінчилась о 24:00 год. 30.06.2015 р.

Стосовно рішення ДФС у Чернівецькій області від 04.11.2015 р. № 1560/10/24-13-10-01-08, представник вважає, що воно не встановлює грошових зобовязань та не скасовує рішення про застосування фінансових санкцій.

За таких обставин, вважає, що Новоселицька ДПІ та ДФС у Чернівецькій області при прийнятті оскаржуваних рішень діяли на підставі, у межах повноважень та у спосіб встановлений законом, у зв'язку із чим у задоволенні позову просять відмовити.

В звязку з чим просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Так, ФОП ОСОБА_3 є субєктом господарювання, який у т.ч. здійснює роздрібну торгівлю тютюновими виробами та алкогольними напоями.

Роздрібна торгівля тютюновими виробами здійснювалась на підставі ліцензій серії АЕ №375917, реєстраційний №424076601018 від 25.06.2014 р. строк дії з 01.07.2014 р. по 01.07.2015 р. та серії АЕ №579784, реєстраційний №524076601186 від 07.07.2015 р. строк дії з 07.07.2015 р. по 07.07.2016 р.

Роздрібна торгівля алкогольними напоями здійснювалась на підставі ліцензій серії АЕ №365941, реєстраційний №424076401086 від 25.06.2014 р. строк дії з 01.07.2014 р. по 01.07.2015 р. та серії АЕ №579535, реєстраційний №524076401362 від 07.07.2015 р. строк дії з 07.07.2015 р. по 07.07.2016 р.

25.09.2015 р. Новоселицькою ДПІ проведена перевірка ФОП ОСОБА_3 з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі на виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), яка задокументована актом (довідкою) від 25.09.2015 р.

Перевіркою встановлено, що ФОП ОСОБА_3 01.07.2015 р., без наявності на те відповідних ліцензій, здійснювала торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами.

За наслідками перевірки Новоселицькою ДПІ 06.10.2015 р. прийнято рішення про застосування фінансових санкцій №000005/24-07-22/НОМЕР_1, яким до ФОП ОСОБА_3 за здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями застосовано штраф у розмірі 17000,00 грн. та рішення про застосування фінансових санкцій №000006/24-07-22/НОМЕР_1, яким до ФОП ОСОБА_3 за здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами застосовано штраф у розмірі 17000,00 грн.

Не погоджуючись із зазначеними вище рішеннями Новоселицької ДПІ позивач 16.10.2015 р. оскаржив їх в адміністративному порядку до ДФС у Чернівецькій області.

За наслідками розгляду скарг ФОП ОСОБА_3 на рішення Новоселицької ДПІ від 06.10.2015 р. №№000005/24-07-22/НОМЕР_1, 000006/24-07-22/НОМЕР_1, ДФС у Чернівецькій області прийнято рішення від 04.11.2015 р., №1560/10/24-13-10-01-08, яким у задоволенні скарг відмовлено, а рішення відповідача залишені без змін.

Суд вважає, що оскаржувані рішення є законними та такими, що не підлягають скасуванню, виходячи із наступного.

Так, ДПІ у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) є субєктом владних повноважень, який відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України зобовязаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 21 Податкового кодексу України визначені обовязки контролюючих органів, серед яких обовязок дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Органи державної фіскальної служби та їх посадові особи при прийнятті рішень, зобовязані виходити із наявності в діяльності платника податків обєктивних порушень вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотримання якого покладено на контролюючі органи, які задокументовані актом перевірки.

Як встановлено судом вище, суть порушень позивачем вимог чинного законодавства України полягала у тому, що вона 01.07.2015 р. здійснювала торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності на те відповідних ліцензій. Позивач вважає таку позицію ДПІ помилковою, оскільки, на її думку, 01.07.2015 р. було останнім днем дії ліцензій серії АЕ №375917, реєстраційний №424076601018 від 25.06.2014 р. та серії АЕ №365941, реєстраційний №424076401086 від 25.06.2014 р.

З даного приводу суд зазначає наступне.

Так, Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 р., №481/95-ВР (далі Закон №481) визначено основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

Відповідно до ст.15 Закону №481 роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади в містах, районах, районах у містах Києві та Севастополі за місцем торгівлі суб'єкта господарювання терміном на один рік і підлягають обов'язковій реєстрації в органі доходів і зборів, а у сільській місцевості - і в органах місцевого самоврядування за місцем торгівлі суб'єкта господарювання.

Так, з метою отримання ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, ФОП ОСОБА_3 26.06.2014 р. звернулась до Головного управління Міністерства доходів і зборів у Чернівецькій області із завами про одержання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, алкогольними напоями сидром (без додання спирту) та тютюновими виробам, згідно змісту яких просила видати ліцензії терміном дії з 01.07.2014 р. по 30.06.2015 р. (зазначені заяви наявні у матеріалах справи та дослідженні судом).

За наслідками розгляду цих заяв Головним управління Міністерства доходів і зборів у Чернівецькій області позивачу видано ліцензії серії АЕ №375917, реєстраційний №424076601018 від 25.06.2014 р. та серії АЕ №365941, реєстраційний №424076401086 від 25.06.2014 р., в яких зазначеного строк їх дії з 01.07.2014 р. до 01.07.2015 р.

У даному разі спір виник саме через неоднакове застосування прийменника «до» на позначенні кінцевої календарної дати дії ліцензій.

При вирішенні цього спору суд виходить із того, що строк дії ліцензій відповідно до ст.15 Закону №481 складає 1 рік, перебіг якого розпочато 01.07.2014 р.

Згідно позиції позивача, яку в судовому засіданні озвучила її представник, дія ліцензій розпочалась 01.07.2014 р. і закінчилась о 24.00 год. 01.07.2015 р. Тобто, на думку позивача, в одному календарному році існує дві однакових дати, а саме «1 липня», що є не вірним. Один і той самий день, одного і того ж місяця не може повторюватись двічі протягом одного року, а тому 01.07.2015 р. ліцензії серії АЕ №375917, реєстраційний №424076601018 від 25.06.2014 р. та серії АЕ №365941, реєстраційний №424076401086 від 25.06.2014 р. не діяли, отже позивач не мала право здійснювати 01.07.2015 р. роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами.

Про момент закінчення дії ліцензій позивач знала, оскільки власноручно про це зазначила в заявах про одержання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, алкогольними напоями сидром (без додання спирту) та тютюновими виробам від 26.06.2014 р.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що ФОП ОСОБА_3 всупереч положень ст.15 Закону №481 01.07.2015 р. здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами.

Відповідно до ст.17 Закону №481 до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Враховуючи наявний склад правопорушення в діях ФОП ОСОБА_3, а також обсяги реалізованих нею 01.07.2015 р. тютюнових виробів та алкогольних напоїв, слідує, що Новоселицькою ДПІ правомірно та правильно оскаржуваними рішення застосовано до позивача штраф на загальну суму 34000,00 грн.

Щодо незаконності рішення ДФС у Чернівецькій області від 04.11.2015 р. №1560/10/24-13-10-01-08, яким позивачеві відмовлено у задоволенні його скарг та залишено в силі рішення Новоселицької ДПІ від 06.10.2015 р. про застосування фінансових санкцій №000005/24-07-22/НОМЕР_1 та №000006/24-07-22/НОМЕР_1, суд зазначає наступне.

Дане рішення ДФС у Чернівецькій області прийнято внаслідок оскарження в адміністративному порядку позивачем рішень Новоселицької ДПІ від 06.10.2015 р. про застосування фінансових санкцій №000005/24-07-22/НОМЕР_1 та №000006/24-07-22/НОМЕР_1.

Рішення ДФС у Чернівецькій області від 04.11.2015 р. №1560/10/24-13-10-01-08 прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб встановлений Податковим кодексом України, зміст рішення відповідає фактичним обставинам, які встановлені у цій справі, а тому підстави для його скасування відсутні.

При цьому суд зазначає, що саме по собі рішення ДФС у Чернівецькій області від 04.11.2015 р., №1560/10/24-13-10-01-08 не породжує для позивача жодного обовязку.

Щодо позиції позивача, згідно якої оскаржувані рішення Новоселицької ДПІ є незаконними та підлягають скасуванню, оскільки прийняті не уповноваженою особою, суд зазначає наступне.

Так, права та обовязки посадових осіб органів державної фіскальної служби визначенні Податковим кодексом України.

Зокрема, відповідно до пп.19-1.1.16 п.19.1 ст.19 Податкового кодексу України контролюючі органи, якими є органи державної фіскальної служби, здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Відповідно до пп.54.3.3. п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Згідно приписів Закону №481 відповідальним за застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення вимог цього Закону є органи державної фіскальної служби.

Відповідно до п.58.1 ст.58 Податкового кодексу України контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян).

Чинний Податковий кодекс України обовязок щодо винесення податкового повідомлення-рішення покладає на керівника структурного підрозділу органу державної фіскальної служби, по місцю реєстрації платника податку. У даному разі таким органом є Новоселицька ДПІ, яка винесла оскаржувані рішення про застосування фінансових санкцій.

При цьому суд зазначає, що форма рішень, які прийняті Новоселецькою ДПІ за наслідками перевірки ФОП ОСОБА_3, не відповідає положенням Податкового кодексу України та Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.11.2012 р., №1236. Зокрема вони мали бути прийнятті у формі податкових повідомлень-рішень, а не рішень про застосування фінансових санкцій.

Разом з цим, цей процедурний недолік, не звільняє позивача від відповідальності передбаченої Законом №481, при цьому суд виходить із пріоритету змісту над формою.

На обґрунтування своєї позиції позивач у позові посилається на положення Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 р., №790, яка в частині форми рішення та субєктного складу, який приймає таке рішення відрізняється від положень Податкового кодексу України.

Однак, по своїй правовій природі Податковий кодекс України, за критерієм ієрархічності, є вищим ніж зазначений вище Порядок, а тому у даному разі необхідно керуватись саме його положеннями. При цьому саме Податковий кодекс України, а не будь-який інший нормативно-правовий акт, визначає права та обовязки органів державної фіскальної служби.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а згідно з ч.2 зазначеної статті в адміністративних справах про протиправність рішення субєктів владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач по справі не довів суду ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення, тоді як відповідачі надали суду докази правомірності їхніх рішень.

Таким чином, аналізуючи вищевикладене суд прийшов до висновку, що позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Новоселицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області про визнання незаконним та скасування рішень про застосування фінансових санкцій № 000005/24-07-22/НОМЕР_1 від 06.10.2015 р., № 000006/24-07-22/НОМЕР_1 від 06.10.2015 р. та до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області про визнання незаконним та скасування рішення від 04.11.2015 р. № 1560/10/24-13-10-01-08 не підлягає задоволенню.

Судові витрати розподілити відповідно до положень ст.94 КАС України.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст.158 - 163, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Новоселицької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області, Головного управління ДФС у Чернівецькій області про визнання незаконним та скасування рішень - відмовити у повному обсязі.

У відповідності до ст.ст. 185-186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, проголошення вступної та резолютивної частини рішення, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дні отримання копії постанови.

Згідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмовити у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.В. Анісімов

Постанова в повному обсязі складена 23 грудня 2015 р.