Ухвала суду № 54582732, 22.12.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

22 грудня 2015 року м. Київ № 826/26599/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Келеберди В.І. при секретарі судових засідань Віруцькій О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Келебеди В.І. про самовідвід від розгляду справи

За позовом Громадянина України ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу №988-о від 10.11.2015 ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу від 10.11.2015 №988-о.

Ухвалою від 09.12.2015 відкрито провадження та справу призначено до вирішення в судовому засідання.

В судовому засіданні головуючим суддею Келебердою В.І. заявлено про самовідвід від розгляду справи. Заява вмотивована тим, що постановою під головуванням судді Келеберди В.І. від 10.12.2015 у справі №826/22969/15 задоволено частково позов ОСОБА_2 до Головного управління Державної фіскальної служби України у місті Києві, Начальника Головного управління ДФС у м. Києві Демченко Людмили Дмитрівни, виконуючого обов'язки начальника управління ДФС у м. Києві Зеніна Дмитра Олександровича та постановлено стягнути з ГУ ДФС у м. Києві на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за період з 27.11.2014 по 25.09.2015 в сумі 64 371, 9 грн., зобов'язано Головне управління ДФС у м. Києві перевести ОСОБА_2 з посади начальника відділу протидії незаконному обігу підакцизних товарів Головного управління Міндоходів у м. Києві на рівнозначну посаду в Головне управління ДФС у м. Києві. Відмовлено в задоволенні решти позовних вимог. Постанова не набрала законної сили.

Зі змісту позову ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу від 10.11.2015 №988-о вбачається, що позивач посилається на обставини встановлені вказаною вище постановою.

Враховуючи, що у постанові від 10.12.2015 у справі №826/22969/15 мною викладено свою правову позицію щодо проходження служби та звільнення ОСОБА_2, отже вказані обставини є такими, що можуть викликати сумнів в неупередженості головуючого під час розгляду даної справи.

Представники сторін в судовому засіданні не заперечували проти задоволення заяви про самовідвід.

Відповідно до статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу. Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно з частиною першою статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України з наявності підстав, зазначених у статтях 27 - 29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Частина третя статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

На виконання даних вимог Кодексу адміністративного судочинства України, заява про самовідвід судді Келеберди В.І. подана у письмовій формі, в судовому засіданні та з обґрунтуванням підстав для відводу. З метою уникнення обставин, які могли б викликати сумнів в неупередженості суду суд визнав дану заяву обґрунтованою.

Таким чином, з урахуванням викладеного вище, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід та необхідність передачі справи для подальшого розгляду згідно ст. 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 27-31, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити заяву про самовідвід судді Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберди В.І. у справі №826/26559/15.

2. Відвести суддю Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберду В.І. від вирішення справи №826/26599/15 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу від 10.11.2015 №988-о.

3. Передати справу справи №826/26599/15 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу від 10.11.2015 №988-о для розгляду іншим складом Окружного адміністративного суду міста Києва в порядку, встановленому частиною третьою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.

Відповідно до частини третьої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя В.І. Келеберда