Постанова № 54582559, 30.10.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 р. Справа № 804/13102/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1 при секретаріОСОБА_2 за участю: представника позивача представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2015 фізична особа-підприємець ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому, з урахуванням уточнень, просить:

скасувати податкові повідомлення-рішення Нікопольської ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області:

- від 10.07.2015 р. № НОМЕР_1 в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на суму 27 202,35 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 6 800,59 грн.;

- від 10.07.2015 р. № НОМЕР_2 про застосування адміністративних штрафів та інших санкцій у сумі 510,00 грн.;

скасувати вимогу Нікопольської ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) від 01.07.2015 р. № Ф-0007731702 в частині визначення до сплати суми недоїмки з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в розмірі 55 620,98 грн.;

скасувати рішення Нікопольської ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 10.07.2015 р. № НОМЕР_3 в частині застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску в сумі 2 781,05 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що в ході проведення перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 Нікопольською ОДПІ встановлено:

- порушення п.п. 177.1., 177.2., 177.4 ст. 177 Податкового кодексу України, в результаті чого визначено суму податкового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності за 2014 рік у сумі 28 462,92 грн.;

- порушення абз. 2 п. 1 ст. 7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», в результаті чого занижено єдиний соціальний внесок за 2014 рік на суму 58 537,05 грн.;

- порушення п. 44.1, 44.6 ст. 44., п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України в частині ненадання платником податків контролюючому органу копій первинних документів, в результаті чого застосовано штрафну (фінансову) санкцію в сумі 510,00 грн.

На підставі ОСОБА_3 перевірки Нікопольською ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області була винесена вимога про сплату боргу (недоїмки) від 01.07.2015 р. № Ф-0007731702, відповідно до якої позивачу необхідно сплатити суму недоїмки з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в розмірі 58 537,05 грн.

Також 10 липня 2015 року Нікопольською ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області були прийняті податкові повідомлення-рішення (рішення):

- № НОМЕР_1 про збільшення грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на суму 28 462,92 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 7 115,73 грн.;

- № НОМЕР_2 про застосування адміністративних штрафів та інших санкцій у сумі 510,00 грн.;

- № НОМЕР_3 про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску в сумі 2 926,85 грн.

Позивач не погоджується з висновками акту перевірки та винесеними на його підставі рішеннями з наступних підстав.

Позивач вважає, що контролюючий орган дійшов помилкового висновку про завищення у перевіряємому періоді валових витрат на загальну суму 168 694,80 грн. та, як наслідок, безпідставно визначив грошове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у сумі 28 462,92 грн., оскільки у перевіряємому періоді позивач (Замовник) мав господарські відносини з ФОП ОСОБА_6 (Перевізник) на підставі договору про надання послуг на перевезення вантажів № 08/11/1 від 08.11.2012 р.

Всього у 2014 році Перевізником було надано послуг на загальну суму 160 291,00 грн. (без ПДВ).

Позивач стверджує, що фактичне виконання господарських зобов'язань між сторонами підтверджується відповідними первинними документами (господарський договір, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), товарно-транспортні накладні, податкові накладні, платіжні доручення.

Позивач вважає безпідставними посилання контролюючого органу на ненадання на перевірку подорожніх листів до ТТН; ненадання на перевірку довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей; наявність окремих помилок в оформленні товарно-транспортних накладних.

Згідно п. 177.2 ст. 177 ПК України об'єктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та не грошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов'язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи-підприємця.

Посилання контролюючого органу в акті перевірки на те, що дорожній лист вантажного автомобіля є документом, без якого перевезення вантажів не допускається, є незаконним, оскільки Правила перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні такого положення не містять.

Отже, стверджує позивач, в акті перевірки Нікопольської ОДПІ відсутня належна доказова база порушення позивачем п. 177.1. п. 177.2. п. 177.4 ст.177 Податкового кодексу України, тому висновки контролюючого органу про завищення ФОП ОСОБА_5 валових витрат за 2014 рік та визначення грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 28 462,92 грн. є незаконним і необґрунтованим.

Крім того, як наслідок, контролюючий орган провів перерахунок сум єдиного внеску, що позивач також вважає незаконним.

Що стосується висновків про порушення позивачем п. 44.1, 44.6 ст. 44 ПК України в частині ненадання на перевірку копій первинних документів при здійсненні податкового контролю, то останній зазначив, що подорожній лист вантажного автомобіля не передається Перевізником Замовнику перевезень (Вантажовідправнику або Вантажоодержувачу), не використовується останнім для цілей бухгалтерського та податкового обліку, оскільки він призначений виключно для визначення та обліку роботи автотранспортного засобу і може зберігатися лише у Перевізника.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, адміністративний позов просив задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог позивача, просив відмовити у їх задоволенні та додатково пояснив, що перевіркою встановлено, що частина валових витрат фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 за 2014 рік на суму 160 291,0 грн. сформована постачальником автотранспортних послуг по перевезенню товарів фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4, м. Нікополь), що визначено в наданих на перевірку первинних документах (актів здачі прийняття-робіт, виписок банків, рахунків, товарно-транспортних накладних), книги обліку доходів та витрат, та згідно листа від 11.06.2015 (вх. від 16.06.2015 р. №4276/10) фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 в якому надано розшифровки сформованих валових витрат включених до декларації про доходи поданої до Нікопольської об'єднаної ДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області за 2014 р..

Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 заключив з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 договір №Д15/6 від 01.07.2013.

Під час проведення перевірки своєчасності відображення в обліку та звітності операцій фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 по господарських відносинах з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 на підставі договору №Д15/6 від 01.07.2013, були використані первинні документи (акти здачі прийняття-робіт, виписки банків, рахунки, товарно-транспортні накладні), книга обліку доходів та витрат, та лист від 11.06.2015 р., від 16.06.2015 р. фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 в якому надано розшифровки сформованих валових витрат включених до декларації про доходи поданої до Нікопольської об'єднаної ДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області за 2014 р.

Перевіркою не підтверджено реальність отримання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 зазначених автотранспортних послуг по перевезенню товарів від фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 з огляду на наступне.

Статтею 4 Закону від 16.07.99 № 996-ХІV визначено, що бухгалтерський облік та фінансова звітність ґрунтуються на таких основних принципах: превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з їх юридичної форми.

Згідно з п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.95 за № 168/704, первинні документи (на паперових і машинолічильних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відповідно до ст. 8 Закону від 16.07.99 № 996-ХІV, відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, акти здачі-прийняття робіт, частково рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

В розділі 1 «Терміни та поняття» Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 року № 363 «Про затвердження Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні» (із змінами та доповненнями), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 лютого 1998 року за № 128/2568, визначено, що «Дорожній лист це документ установленого законодавством зразка для визначення та обліку роботи автомобільного транспортного засобу».

Згідно пункту 2 статті 908 ЦК України загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Відповідно до пункту 1 статті 909 ЦК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Відповідно до статті 918 ЦК України завантаження (вивантаження) вантажу здійснюється організацією, підприємством транспорту або відправником (одержувачем) у порядку, встановленому договором, із додержанням правил, встановлених транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Завантаження (вивантаження) вантажу, що здійснюється відправником (одержувачем) вантажу, має провадитися у строки, встановлені договором, якщо такі строки не встановлені транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Відповідно до п. 2 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Мінфіну України від 16.05.96 р. № 99, сировина, матеріали, паливо, запчастини, інвентар, худоба, насіння, добрива, інструмент, товари, основні засоби та інші товарно-матеріальні цінності, а також нематеріальні активи, грошові документи та цінні папери відпускаються покупцям або передаються безкоштовно лише за довіреністю одержувачів.

Згідно наданих на перевірку первинних документів, не доведено факт отримання вантажу та відповідно отримання автотранспортних послуг фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5

У товарно-транспортних накладних відсутні реквізити та відповідно не можливо ідентифікувати: до якого подорожнього листа (№ та дата), автопідприємства (назва, код), вид перевезень (не вказано) маршрут (№), відомості про вантаж (номенклатура № прейскуранта), не вказаний перелік документів, які слідують з вантажем, код вантажу, клас вантажу, маса, брутто, тони, посадова особа відповідальна за здійснення господарської операції і правильність її оформлення - хто дозволив відпуск (ПІБ, печатка), маса для перевезення (брутто тони), посадові особи відповідальні за здійснення господарської операції і правильність її оформлення - хто здав вантаж (ПІБ), хто прийняв вантаж (ПІБ, підпис, посада, штамп), на перевірку не надані - відсутні доручення та не вказано (дата, №, ким видане, серія), в полі вантажно-розвантажувальні операції не заповнено (ПІБ виконавців, посада, спосіб розвантажування-навантажування (ручний, механічний), час прибуття-вибуття вантажу, відсутній підпис відповідальної особи; поле - інші відомості - відсутні відстань перевезення по дорогам (кілометраж, поправочний коефіцієнт, розрахунок вартості за тони, вантажно-розвантажувальні роботи за тони, інші доплати, розцінка до сплати, знижки за швидкість, підпис таксувальника).

Дорожні листі по взаємовідносинам з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4, м.Нікополь), на перевірку не надані (відсутні).

У актах здачі-прийняття робіт (надання послуг) вказані рахунки (№, дата), але які на перевірку не надані-відсутні, також не розписаний який кілометраж виконаних послуг.

Відповідно до п. 2 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Мінфіну України від 16.05.96 р. № 99 сировина, матеріали, паливо, запчастини, інвентар, худоба, насіння, добрива, інструмент, товари, основні засоби та інші товарно-матеріальні цінності, а також нематеріальні активи, грошові документи та цінні папери відпускаються покупцям або передаються безкоштовно лише за довіреністю одержувачів.

Відповідно до наданих позивачем видаткових накладних відсутні реквізити: отримання вантажу за довіреністю ( не вказані №, серія, дата) та на перевірку відповідно не надані-відсутні вищевказані довіреності.

Тобто, наявність у покупця належно оформлених документів, необхідних для віднесення певних сум до валових витрат та податкового кредиту, зокрема виданих продавцями первинних документів (актів здачі прийняття-робіт, виписок банків, податкових накладних), не є безумовною підставою для формування валових витрат та у разі не доведення реальності здійснених господарських операцій та факту використання придбаних товарів/послуг в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до наданих позивачем видаткових відсутні реквізити: отримання вантажу за довіреністю ( не вказані №, серія, дата) та не надані вищевказані довіреності.

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 не підтверджено факту отримання послуг від постачальника фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, а отже факт реальності проведених операцій не підтверджується з урахуванням вищевказаного, тобто контрагентами проведено документальне оформлення операцій без їх фактичного здійснення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство, суд встановив наступні обставини.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 позивач, зареєстрований у Виконавчому комітеті Нікопольської міської ради Дніпропетровської області 06.06.2000 р., про що зроблено запис про включення відомостей про фізичну особу-підприємця до ЄДР за № 22300170000000578 та на підставі чого було видано Свідоцтво серія В00 № 338652.

Позивач перебуває на податковому обліку в Нікопольській ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області з 06.06.2000 р. реєстраційний № 6794. Реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5. Як платник ПДВ позивач зареєстрований у Нікопольській ОДПІ 29.11.2002 р., свідоцтво платника ПДВ №55006232.

На підставі наказу Нікопольської ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 29.05.2015 р. №235 та плану-графіку проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання на II квартал 2015 р. фахівцями Нікопольської ОДПІ була проведена документальна планова виїзна перевірка фінансово-господарської діяльності ФОП ОСОБА_5 за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2014 р.

За результатами перевірки складено ОСОБА_3 від 30.06.2015 р. № 540/04-07-17-02.2214809598.

Згідно висновків акту, перевіркою встановлено порушення позивачем:

п.п. 177.1, 177.2, 177.4 ст. 177 Податкового кодексу України, в результаті чого підлягає донарахуванню сума податкових зобовязань з податку на доходи фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності за 2014 рік у сумі 28 462,92 грн.;

абз. 2 п. 1 ст. 7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», в результаті чого занижено ЄСВ за 2014 рік на суму 58 537,05 грн.;

порушення п.п. 44.1, 44.6 ст. 44. п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України в частині ненадання платником податків контролюючому органу копій первинних документів, в результаті чого застосовано штрафну (фінансову) санкцію в сумі 510,00 грн.

На підставі ОСОБА_3 перевірки Нікопольською ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області була винесена вимога про сплату боргу (недоїмки) від 01.07.2015 р. № Ф-0007731702, відповідно до якої відповідач вимагає сплатити суму недоїмки з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в розмірі 58 537,05 грн.

Також 10 липня 2015 року Нікопольською ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області були прийняті наступні податкові повідомлення-рішення (рішення):

- № НОМЕР_1 про збільшення грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на суму 28 462,92 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 7 115,73 грн.;

- № НОМЕР_2 про застосування адміністративних штрафів та інших санкцій у сумі 510,00 грн.;

Крім того відповідачем було винесено рішення №0008061702 про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску у сумі 2 926,85 грн.

Враховуючи той факт, що позивач не оскаржує по суті висновки акту перевірки Нікопольської ОДПІ щодо наявності порушень податкового законодавства в частині порушення п.п. «г», «д» пп. 138.8.5 п. 138.8 ст. 138, п.п. 177.2, 177.4 ст. 177 Податкового кодексу України за рахунок невірного включення частини витрат на утримання, експлуатацію основних засобів (земельний податок), сум за послуги електропостачання, водопостачання і водовідведення, газопостачання і газовідведення в сумі 8403, 80 грн., позивач оскаржує податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на суму 27 202,35 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 6 800,59 грн.;

вимогу Нікопольської ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) від 01.07.2015 р. № Ф-0007731702 в частині визначення до сплати суми недоїмки з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в розмірі 55 620,98 грн.;

рішення Нікопольської ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 10.07.2015 р. № НОМЕР_3 в частині застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску в сумі 2 781,05 грн.

У перевіряємому періоді позивач здійснював підприємницьку діяльність за загальною системою оподаткування. Основним видом діяльності позивача згідно КВЕД 46.34. є «Оптова торгівля напоями».

В період, що перевірявся, позивач мав господарські відносини з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 на підставі договору про надання послуг на перевезення вантажів № 08/11/1 від 08.11.2012 р.

Згідно умов вказаного договору Перевізник (ФОП ОСОБА_6В.) зобов'язався за замовленням Замовника (ФОП ОСОБА_5В.) надати послуги на перевезення вантажу до місця призначення в межах України, а Замовник зобов'язався оплатити послуги Перевізника з доставки вантажу.

Замовник зобов'язується надати Перевізнику інформацію про пункт призначення, куди чи звідки останній повинен доставити вантаж.

Перевізник зобов'язується своїми силами та використовуючи свій транспорт доставити вантаж Замовника в строк, передбачений за домовленістю сторін. Перевізник зобов'язується прийняти всі заходи для запобігання збитків і зниженню ступеня ризику при будь-яких пошкодженнях вантажу чи його втрати.

Всього у 2014 році Перевізником було надано послуг на загальну суму 160 291,00 грн. (без ПДВ).

Як зазначено у акті перевірки та випливає з пояснень представника відповідача, згідно наданих на перевірку первинних документів не доведено факт отримання вантажу та отримання автотранспортних послуг позивачем оскільки у товарно-транспортних накладних відсутні реквізити та відповідно не можливо ідентифікувати: авто, підприємство; вид перевезень (не вказано маршрут (№), відомості про вантаж (номенклатура, № прейскуранта), не вказаний перелік документів, які слідують з вантажем, код вантажу, клас вантажу, маса, брутто, тони, посадова особа відповідальна за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; хто дозволив відпуск (ПІБ, печатка); маса для перевезення (брутто тони); посадові особи відповідальні за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; хто здав вантаж (ПІБ); хто прийняв вантаж (ПІБ, підпис, посада, штамп). На перевірку не надані доручення та не вказано (дата, №, ким видане, серія). В полі вантажно-розвантажувальні операції не заповнено (виконавці - ПІБ посада, спосіб розвантажування-навантажування (ручний, механічний); час прибуття-вибуття вантажу; відсутній підпис відповідальної особи. Дорожні листи по взаємовідносинам з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 на перевірку не надані.

Що стосується контрагента позивача ФОП ОСОБА_6, то з акту випливає, що у останнього рахувалося 5 найманих працівників, інформація про основні засоби відсутня.

У контрагента відсутні необхідні умови для здійснення господарської діяльності, недостатня кількість основних фондів, технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів.

Таким чином операції фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, недостатньої кількості трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання таких послуг для здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів.

Викладена позиція відповідача не відповідає дійсності оскільки, як встановлено судом, контрагент позивача фізична особа-підприємець ОСОБА_6 зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності 29.05.1998 р. Виконавчим комітетом Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серія В01 № 360707 та перебуває на податковому обліку в Нікопольській ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області як платник податків і зборів, у тому числі податку на додану вартість, про що свідчить Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість № 200073579 від 01.11.2012 р.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_6 на момент здійснення господарських операцій мав необхідні трудові та технічні ресурси для надання послуг на перевезення вантажів, що підтверджується відповідними свідоцтвами про реєстрацію транспортних засобів, а також трудовими договорами, укладеними між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю, зокрема :

від 26.01.2013 р. з ОСОБА_7 (зареєстрований в Нікопольському міськрайонному центрі зайнятості 29.01.2013 р. за № 04831300080);

від 30.01.2013 р. з ОСОБА_8 (зареєстрований в Нікопольському міськрайонному центрі зайнятості 30.01.2013 р. за № 04831300085, розірваний сторонами 20 жовтня 2014 року);

від 10.06.2013 р. з ОСОБА_9 (зареєстрований в Нікопольському міськрайонному центрі зайнятості 10.06.2013 р. за № 04831300534, розірваний сторонами 15 вересня 2015 року);

від 28.10.2014 р. з ОСОБА_10 (зареєстрований в Нікопольському міськрайонному центрі зайнятості 28.10.2014 р. за № 04831400885).

Також, фактичне виконання господарських зобов'язань між сторонами підтверджується відповідними первинними документами, а саме: договором про надання послуг на перевезення вантажів № 08/11/1 від 08.11.2012 р.;

додатковими угодами до договору про надання послуг на перевезення вантажів № 08/11/1 від 08.11.2012 р.: № 2 від 01.11.2013 р., № 3 від 01.04.2014 р., № 4 від 01.09.2014 р.;

товарно-транспортними накладними: б/н від 26.12.2013 р., № 39 від 09.01.2014 р., № 210 від 21.01.2014 р., № 231 від 23.01.2014 р., № 312 від 03.02.2014 р., № 647 від 17.02.2014 р., № 787 від 03.03.2014 р., № 1070 від 13.03.2014 р., № 1192 від 25.03.2014 р., № 1355 від 07.04.2014 р., № 1664 від 17.04.2014 р., № 1786 від 30.04.2014 р., №2111 від 14.05.2014 р., № 2207 від 22.05.2014 р., № 2234 від 25.05.2014 р., № 2366 від 04.06.2014 р., № 2573 від 13.06.2014 р., № 2778 від 26.06.2014 р., № 3025 від 07.07.2014 р., № 3265 від 18.07.2014 р., № 3266 від 29.07.2014 р., № 3623 від 07.08.2014 р., № 3888 від 15.08.2014 р., № 4017 від 26.08.2014 р., № 4017 від 05.09.2014 р., № 4511 від 12.09.2014 р., № 4637 від 22.09.2014 р., № 4778 від 30.09.2014 р., № 5135 від 14.10.2014 р., № 5156 від 23.10.2014 р., № 5578 від 04.11.2014 р., № 5923 від 12.11.2014 р., № 6054 від 20.11.2014 р., № 6302 від 02.12.2014 р., № 6740 від 15.12.2014 р., № 6865 від 24.12.2014 р., №7034 від 05.01.2015 р.;

- актами здачі-приймання робіт (надання послуг): № 182 від 25.12.2013 р., № 1 від 12.01.2014 р., № 7 від 03.02.2014 р., № 16 від 17.02.2014 р., № 18 від 03.03.2014 р., № 19 від 13.03.2014 р., № 26 від 25.03.2014 р., № 27 від 07.04.2014 р., № 32 від 18.04.2014 р., № 46 від 05.05.2014 р., № 52 від 14.05.2014 р., № 56 від 25.05.2014 р., № 70 від 04.06.2014 р.. № 72 від 14.06.2014 р., № 75 від 26.06.2014 р., № 82 від 07.07.2014 р., № 92 від 18.07.2014 р., № 101 від 30.07.2014 р., № 108 від 07.08.2014 р., № 110 від 15.08.2014 р., № 116 від 26.08.2014 р., № 125 від 12.09.2014 р., № 131 від 22.09.2014 р., № 145 від 01.10.2014 р., № 152 від 14.10.2014 р., № 160 від 23.10.2014 р., № 162 від 04.11.2014 р., № 167 від 12.11.2014 р., № 173 від 21.11.2014 р., № 181 від 02.12.2014 р., № 182 від 15.12.2014 р., № 186 від 24.12.2014 р., № 187 від 01.05.2015р.;

- податковими накладними: № 182 від 25.12.2013 р., № 1 від 12.01.2014 р., № 7 від 03.02.2014 р., №16 від 17.02.2014 р., №18 від 03.03.2014 р., № 19 від 13.03.2014 р., № 26 від 25.03.2014 р., № 27 від 07.04.2014 р., № 32 від 18.04.2014 р., № 46 від 05.05.2014 р., № 52 від 13.05.2014 р., № 56 від 24.05.2014 р., № 70 від 04.06.2014 р., № 72 від 14.06.2014 р.. № 75 від 26.06.2014 р., № 82 від 07.07.2014 р., № 92 від 17.07.2014 р., № 101 від 30.07.2014 р., № 108 від 07.08.2014 р., № 110 від 15.08.2014 р., № 116 від 26.08.2014 р., № 125 від 12.09.2014 р., № 131 від 22.09.2014 р., № 145 від 01.10.2014 р., № 152 від 14.10.2014 р., № 160 від 22.10.2014 р., № 162 від 03.11.2014 р., № 167 від 11.11.2014 р., № 173 від 21.11.2014 р., № 181 від 02.12.2014 р., № 182 від 15.12.2014 р., № 186 від 4.12.2014 р., № 187 від 26.12.2014 р.;

- платіжними дорученнями: № 6 від 09.01.2014 р., № 32 від 26.03.2014 р., № 43 від 20.05.2014 р., №48 від 16.06.2014 р., № 51 від 07.07.2014 р., № 56 від 21.07.2014 р., № 64 від 31.07.2014 р., № 79 від 08.08.2014 р., № 92 від 19.08.2014 р., № 99 від 26.08.2014 р., № 118 від 12.09.2014 р., № 131 від 23.09.2014 р., № 141 від 02.10.2014 р., № 150 від 16.10.2014 р., № 158 від 22.10.2014 р., № 165 від 06.11.2014 р., № 171 від 12.11.2014 р., № 186 від 24.11.2014 р., № 194 від 04.12.2014 р., № 205 від 16.12.2014 р., № 221 від 25.12.2014 р., № 223 від 26.12.2014 р.;

- банківськими виписками: № 4 від 13.01.2014 р., № 10 від 05.02.2014 р., № 21 від 20.02.2014 р., №29 від 05.03.2014 р., № 44 від 18.03.2014 р. № 68 від 11.04.2014 р., № 73 від 18.04.2014 р., № 81 від 06.05.2014 р., № 111 від 29.05.2014 р., № 126 від 10.06.2014 р., № 148 від 26.06.2014 р.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. № 996-ХІV (зі змінами та доповненнями) первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ст. 9 Закону № 996-ХІV первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Вказані первинні документи оформлені згідно з вимогами частини другої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 р. №88 а відтак, вони є первинними документами бухгалтерського обліку в розумінні ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Згідно п. 1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 р. № 363 (зі змінами та доповненнями) товарно-транспортна накладна це єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Згідно п. 11.1 Правил, основним документом на перевезення вантажів є товарно-транспортна накладна, форму якої наведено в додатку 7 до цих Правил.

Товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів.

Замовник (вантажовідправник) засвідчує всі екземпляри товарно-транспортної накладної підписом і при необхідності печаткою (штампом).

Згідно п.п. 11.5-11.6 Правил після прийняття вантажу згідно з товарно-транспортною накладною водій (експедитор) підписує всі її екземпляри. Перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у Замовника (вантажовідправника), другий - передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби й печаткою або штампом), передається Перевізнику.

Позивачем було надано на перевірку товарно-транспортні накладні, які підтверджують факт переміщення товарно-матеріальних цінностей від продавців до покупця (ФОП ОСОБА_5В.) і є єдиною правовою підставою для проведення розрахунків з ФОП ОСОБА_6 за надані послуги з перевезення.

Враховуючи вищезазначене, посилання відповідача у акті перевірки на те, що дорожній лист вантажного автомобіля є документом, без якого перевезення вантажів не допускається, є незаконним, оскільки Правила такого положення не містять.

У будь-якому випадку, подорожній лист вантажного автомобіля не передається Перевізником Замовнику перевезень (Вантажовідправнику або Вантажоодержувачу), не використовується останнім для цілей бухгалтерського та податкового обліку, оскільки він призначений виключно для визначення та обліку роботи автотранспортного засобу і може зберігатися лише у Перевізника.

Суд також враховує, що наявність окремих помилок в оформленні товарно-транспортних накладних не є підставою для висновків про відсутність господарської операції чи відсутність права платника податків на податковий кредит, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

Згідно п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Оподаткування доходів, отриманих фізичною особою-підприємцем від провадження господарської діяльності, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування, регулюється статтею 177 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 177.1 ст. 177 ПК України доходи фізичних осіб-підприємців, отримані протягом календарного року від провадження господарської діяльності, оподатковуються за ставками, визначеними в пункті 167.1 статті 167 цього Кодексу.

Згідно п. 177.2 ст. 177 ПК України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) об'єктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та не грошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов'язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи-підприємця.

Згідно п. 177.4 ст. 177 Податкового кодексу України до переліку витрат, безпосередньо пов'язаних з отриманням доходів, належать документально підтверджені витрати, що включаються до витрат операційної діяльності згідно з розділом III цього Кодексу.

Відповідно до п. 138.1 ст. 138 ПК України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із:

витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті:

інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу;

крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Згідно п. 138.2 ст. 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Таким чином відсутнє завищення позивачем валових витрат за 2014 рік, а тому визначене позивачу грошове зобовязання з податку на доходи фізичних осіб на суму 27 202,35 грн. є неправомірним.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» платниками єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування є фізичні особи - підприємці, в тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування, та члени сімей цих осіб, які беруть участь у провадженні ними підприємницької діяльності.

Відповідно до абз. 2 п. 1 ст. 7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» єдиний внесок нараховується:

для платників, зазначених у пункті 4 (крім фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування) частини першої статті 4 цього Закону - на суму доходу (прибутку), отриманого від їх діяльності, що підлягає обкладенню податком на доходи фізичних осіб, та на суму доходу, що розподіляється між членами сім'ї фізичних осіб - підприємців, які беруть участь у провадженні ними підприємницької діяльності. При цьому сума єдиного внеску не може бути меншою за розмір мінімального страхового внеску за кожну особу за місяць, у якому отримано дохід (прибуток).

Згідно з висновками акту перевірки, позивачем було невірно розраховано суму доходу, на яку нараховується єдиний внесок (з урахуванням максимальної величини), за рахунок заниження чистого оподатковуваного доходу за 2014 рік на суму 168 694,80 грн. в результаті завищення валових витрат, які документально не підтверджені та які безпосередньо не пов'язані з одержанням доходу.

У звязку з тим, що в результаті проведення перевірки відповідачем було встановлено завищення валових витрат та, як наслідок, відповідач провів перерахунок сум єдиного внеску за 2014 рік на суму 58 537,05 грн.

Однак, враховуючи відсутність заниження позивачем чистого оподатковуваного доходу від здійснення господарської діяльності та неправомірність визначення грошового зобовязання з податку на доходи фізичних осіб, нарахування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за 2014 рік, а також застосування штрафних санкцій за несвоєчасне нарахування єдиного соціального внеску є неправомірним.

Що стосується застосування до позивача адміністративних штрафів та інших санкцій за ненадання останнім на перевірку копій первинних документів при здійсненні податкового контролю та порушення у звязку з цим п. 44.1, п. 44.6 ст. 44, ст. 85 ПК України в частині ненадання на перевірку копій первинних документів при здійсненні податкового контролю суд має зазначити, що відповідно до п. 44.1 ст.44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Згідно п. 121.1 ст. 121 Податкового кодексу України незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень.

Як вказано в акті, на перевірку не були надані подорожні листи вантажного автомобіля та довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей. Однак, дорожній лист вантажного автомобіля не передається Перевізником Замовнику перевезень (Вантажовідправнику або Вантажоодержувачу), не використовується останнім для цілей бухгалтерського та податкового обліку, оскільки він призначений виключно для визначення та обліку роботи автотранспортного засобу і може зберігатися лише у Перевізника.

Крім того, довіреності для отримання цінностей не зберігається у Покупця товару (в даному випадку у позивача), а передаються Продавцю в момент передачі ТМЦ.

Тобто в даному випадку застосування до позивача адміністративного штрафу за не надання на перевірку копій первинних документів також відбулося неправомірно.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень, та у спосіб передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що Нікопольська ОДПІ не надала обґрунтовані докази правомірності винесених рішень, а тому останні підлягають скасуванню, а адміністративний позов задоволенню.

Також на підставі ст. 94 КАС України суд вважає за необхідне присудити на користь позивача понесені судові витрати у сумі 195,12 грн.

Керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 10.07.2015 року № НОМЕР_1 в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на суму 27202,35 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 6800,59 грн.; податкове повідомлення-рішення Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 10.07.2015 року № НОМЕР_2; вимогу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) від 01.07.2015 року № Ф-0007731702 в частині визначення до сплати суми недоїмки з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в розмірі 55620,98 грн.; рішення Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 10.07.2015 року № НОМЕР_3 в частині застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску в сумі 2781,05 грн.

Присудити на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 з Державного бюджету України судові витрати у розмірі 195,12 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Повний текст постанови складений 04 листопада 2015 року.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили 04 листопада 2015 року. Суддя З оригіналом згідно. Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_1