Рішення № 545808, 27.02.2007, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б тел. 230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 23/30

27.02.07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Солвент ЛТД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Святослав"

про стягнення 18 210,43 грн.

Суддя Демидова А.М.

Представники:

від позивача Тесля А.В. - представник

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 18 210,43 грн., у тому числі основний борг у розмірі 7 381,62 грн., інфляційні втрати у розмірі 1 793,73 грн., пені у розмірі 2 686,91 грн., 3% річних у розмірі 442,88 грн. та штраф у розмірі 5 905,29 грн. Позивач також просить стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2007р. порушено провадження у справі за № 23/30, призначено розгляд справи на 27.02.2007р. та викликано в судове засідання представників сторін.

У судове засідання, призначене на 27.02.2007р., з’явився представник позивача.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 27.02.2007р. не з‘явився, хоча відповідач був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи ухвалою суду від 26.01.2007р., що підтверджується відміткою на зворотній стороні зазначеної ухвали.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 із змінами "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Відповідач вимог ухвали суду від 26.01.2007р. не виконав, відзив на позовну заяву та всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, не надав. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду станом на день слухання справи не надходило.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

За таких обставин, справа слухається за наявними матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши подані позивачем матеріали, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, що з'явився у судове засідання, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оглянувши оригінали документів, доданих до позовної заяви, Господарський суд міста Києва встановив:

31.12.2003р. Товариством з обмеженою відповідальністю “Солвент ЛТД” (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Святослав" (відповідач) було укладено договір поставки № 04/02 (належним чином засвідчена копія у матеріалах справи).

На підставі зазначеного Договору позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю “Солвент ЛТД” було поставлено товар за видатковими накладними:

видаткова накладна № Н 00008136 від 10.08.2004 р. на суму 1202,09 грн.;

видаткова накладна № Н 00008186 від 12.08.2004 р. на суму 491,51 грн.;

видаткова накладна № Н 00008258 від 16.08.2004 р. на суму 104,99 грн.;

видаткова накладна № Н 00008343 від 19.08.2004 р. на суму 413,29 грн.;

видаткова накладна № Н 00008489 від 30.08.2004 р. на суму 165,84 грн.;

видаткова накладна № Н 00008530 від 31.08.2004 р. на суму 322,25 грн.;

видаткова накладна № Н 00008716 від 08.09.2004 р. на суму 1840,88 грн.;

видаткова накладна № Н 00008922 від 17.09.2004 р. на суму 1667,05 грн.;

видаткова накладна № Н 00009312 від 08.10.2004 р. на суму 1173,72 грн.; (належним чином засвідчені копії у матеріалах справи).

Згідно з п. 5.1 Договору оплата товару відповідач повинен був здійснити не пізніше 21 календарного дня з моменту отримання кожної конкретної партії товару.

Відповідач не виконав вимог Договору та не розрахувався за одержаний товар.

На момент звернення до суду сума основного боргу відповідача перед позивачем складає 7 381,62 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.

Крім того, позивач, згідно ст. 625 ЦК України, просить стягнути з відповідача інфляційні втрати у розмірі 1 793,73 грн. 3% річних у розмірі 442,88 грн.

Згідно з п. 6.4 Договору за ухилення від сплати товару, а також у випадку прострочення оплати товару більше ніж на 30 днів від передбаченого строку покупець на користь постачальника повинен сплатити 30% від вартості неоплаченої своєчасно партії товару, що складає 2214,48 грн.

Відповідно до п. 6.4 Договору за просточення оплати більше ніж на 60 днів з моменту отримання товару покупець сплачує постачальнику штраф у розмірі 50% від суми всього отриманого за цим договором товару, що складає 3 690,81 грн.

До матеріалів позовної заяви подано копію акту взаєморозрахунків з контрагентами ТОВ "Солвент ЛТД" та ТОВ "Святослав" станом на 07.06.2006р., яким відповідачем визнаний борг перед позивачем у розмірі 7 381,65 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно зі ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов‘язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов‘язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов‘язань. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов‘язання. Відповідачем не надано доказів, що підтверджують відсутність його вини у порушенні зобов‘язань.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати позивача підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Святослав" (04210, м. Київ, пр-т. Героїв Сталінграду, 39 В, р/р 260080101338 в ЗАТ "Прокредит Банк", МФО 320984, код ЄДРПОУ 31724464) або з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Солвент ЛТД” (03186, м. Київ, пр-т. Повітрофлотський, 42, к. 16, р/р 2600807215 в ВАТ "СЕБ Банк", МФО 300175, код ЄДРПОУ 31410325) основний борг у розмірі 7 381 (сім тисяч триста вісімдесят одна) грн. 62 коп., інфляційні втрати у розмірі 1 793 (одна тисяча сімсот дев'яносто три) грн. 73 коп., пеню у розмірі 2 686 (дві тисячі шістсот вісімдесят шість) грн. 91 коп., 3% річних у розмірі 442 (чотириста сорок дві) грн. 88 коп., штраф у розмірі 5 905 (п'ять тисяч дев'ятсот п'ять) грн. 29 коп., державне мито у розмірі 182 (сто вісімдесят дві) грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Суддя А.М.Демидова