Ухвала суду № 54580147, 23.12.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 р.Справа № 820/5174/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старосуда М.І.

Суддів: Яковенка М.М. , Лях О.П.

при секретарі судового засідання Котелевець Н.В. за участю представника позивача - ОСОБА_1

третя особа - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Зміївської міської ради на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.11.2015 року по справі № 820/5174/15

за позовом Зміївської міської ради

до Державної архітектурно - будівельної інспекції України,

третя особа: ОСОБА_2

про визнання протиправною та скасування реєстрації,

ВСТАНОВИЛА:

20.05.2015 року Зміївська міська рада звернулася до суду з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі по тексту Держархбудінспекція, відповідач), в якому, з урахуванням уточнень, просила суд: визнати протиправною та скасувати реєстрацію відповідачем повідомлення від 11.02.2015 року № ХК 062150400229 про початок виконання будівельних робіт-будівництва третьою особою ОСОБА_2 прибудови до житлового будинку та господарських будівель за адресою: Харківська область, м. Зміїв, вул. 152 Стрілецької дивізії, 18.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що Зміївським районним судом Харківської області розглядається цивільна справа №621/2762/14-ц за позовом Зміївської районної ради до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна, третя особа - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, в ході розгляду якої позивачу стало відомо, що відповідачем 11.02.2015 року зареєстровано повідомлення № ХК 062150400229 про початок ОСОБА_2 виконання будівельних робіт - прибудови до житлового будинку та господарських будівель за адресою: Харківська область, м. Зміїв, вул. 152 Стрілецької дивізії, 18. Окрім того, 16.09.2014 року комунальне підприємство "Зміївське бюро технічної інвентаризації" листом за вх. № 12 повідомило позивача, що матеріалами інвентаризаційної справи на будинок №18 по вул. 152 Стрілецької дивізії в м. Змієві виявлені факти самочинного будівництва, а саме: прибудови літ. А1-1 (шлакоблок) розміром 7,17 м х 4,35 м, прибудови літ. А2-1 (шлакоблок) розміром 6,10 м х 5,60 м, гаражу літ. Е (шлакоблок) розміром 3,35 м х 11,36 м. Отже, факти самочинного будівництва були відомі відповідачу ще у 2014 році, оскільки даний орган був залучений Зміївським районним судом Харківської області до участі у розгляді зазначеної цивільної справи, як третя особа. За таких обставин позивач вважає, що відповідач незаконно, за відсутності необхідної проектно-будівельної та дозвільної документації, зареєстрував повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2015 року у задоволенні адміністративного позову Зміївської міської ради відмовлено.

Рішення суду вмотивовано тим, що земельна ділянка площею 0,08 га, що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Зміїв, вул. 152 Стрілецької дивізії (колишня назва вулиці - Мжанська), 18 є приватною власністю ОСОБА_2, а тому права позивача в спірних правовідносинах не порушуються, оскільки він не є власником зазначеної земельної ділянки.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2015 року та прийняти нове судове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що задовольняючи позовну заяву, суд першої інстанції не врахував, що ОСОБА_2 розпочала та здійснила будівництво спірних обєктів до прийняття оскаржуваного рішення відповідачем, отже здійснила самочинне будівництво. Окрім того, частка будівель розташована поза межами земельної ділянки, що належить ОСОБА_2

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, третю особу, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга, відповідно до положень ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту КАС України), задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, ОСОБА_2 на праві приватної власності належить житловий будинок з надвірними будівлями та земельна ділянка площею 0,08 га, які розташовані за адресою: Харківська область, м. Зміїв, вул. 152 Стрілецької дивізії (колишня назва вулиці - Мжанська), буд. 18, про що свідчить Державний акт на право приватної власності на землю, виданий Зміївською міською радою народних депутатів 14.11.2001 року на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 31.10.2001 року №3-793 та зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 6552.

22.12.2014 року відділом містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Зміївської РДА на замовлення ОСОБА_2 було видано Будівельний паспорт №01-22/148 на будівництво прибудов до житлового будинку та господарських будівель за адресою: м. Зміїв, вул. 152 Стрілецької дивізії, буд.18.

11.02.2015 року відповідачем проведена реєстрація повідомлення №ХК 062150400229 про початок виконання будівельних робіт про будівництво прибудови до житлового будинку та господарських будівель за адресою: Харківська область, м. Зміїв, вул. 152 Стрілецької дивізії, 18 (замовник - ОСОБА_2В.).

Погоджуючись з висновками суду першої інстанції, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та законами України.

Як визначено статтею 10 Закону України «Про архітектурну діяльність», для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури, додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю, визначені статтею 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", частиною 3 якої встановлено, що до органів державного архітектурно-будівельного контролю належать:

1) структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій;

2) виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності"(в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування; 2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності; 3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Зазначені у частині першій цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, веде єдиний реєстр отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, повернених декларацій та відмов у видачі таких дозволів і сертифікатів, який формується на підставі інформації, поданої органами державного архітектурно-будівельного контролю.

Статтею 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що для отримання дозволу подається заява, до якої додаються: 1) копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію; 2) копія розпорядчого документа щодо комплексної реконструкції кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду у разі здійснення комплексної реконструкції кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду на замовлення органів державної влади чи органів місцевого самоврядування на відповідних землях державної чи комунальної власності (замість копії документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою); 3) проектна документація на будівництво, розроблена та затверджена в установленому законодавством порядку; 4) копія документа, що посвідчує право власності на будинок чи споруду, або згода його власника, засвідчена у встановленому законодавством порядку, на проведення будівельних робіт у разі здійснення реконструкції, реставрації чи капітального ремонту; 5) копії документів про призначення осіб, відповідальних за виконання будівельних робіт, та осіб, які здійснюють авторський і технічний нагляд; 6) інформація про ліцензію, що дає право на виконання будівельних робіт, та кваліфікаційні сертифікати.

Статтею 391 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлений вичерпний перелік підстав для скасування реєстрації повідомлення або декларації, частиною 2 якої передбачено, що у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.Як вбачається з матеріалів справи, земельна ділянка площею 0,08 га для обслуговування житлового будинку і господарських споруд, що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Зміїв, вул.152 Стрілецької дивізії (колишня назва вулиці - Мжанська), 18, перебувала у власності спадкодавця за рішенням № 295 виконкому Зміївської міської ради Зміївського району Харківської області від 30 грудня 1999 року та на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 31.10.2001 року №3-793 від 31.10.2001 року належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, про що свідчить Державний акт на право приватної власності на землю, виданий Зміївською міською радою народних депутатів 14.11.2001 року.

Будівельні роботи на об'єкті замовника ОСОБА_2 з реконструкції прибудов до житлового будинку та господарських будівель по вул. 152-ї Стрілецької дивізії, 18 в м. Зміїв Харківської області проводяться на підставі зареєстрованого Держархбудінспекцією Повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 11.02.2015 року № ХК 062150400229, в якому зазначено повні та достовірні дані, зокрема, виконання будівельних робіт у замовника проводились за наявності Державного акту на право приватної власності на землю від 14.11.2001 року серія Р1 № 694165, на підставі Будівельного паспорту на будівництво прибудов до житлового будинку та господарських будівель, розробленого відділом містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Зміївської районної державної адміністрації Харківської області №01-22/148 від 22.12.2014 року.

З огляду на вище викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що спірне повідомлення було оформлене належним чином, відповідало вимогам законодавства, у зв'язку з чим у відповідача відсутні правові підстави для відмови ОСОБА_2 у реєстрації повідомлення або для скасування його реєстрації в подальшому відповідно до ч. 2 ст. 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Посилання апелянта на порушення судом першої інстанції норм матеріального права у звязку з неврахування висновків судової земельно-технічної експертизи від 26.01.2015 року №7827, призначеної по цивільній справі № 621/755/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відновлення меж земельної ділянки, в якій зазначено, що частка будівель розташована поза межами земельної ділянки, що належить ОСОБА_2, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки така експертиза по даній справі не призначалася, цей висновок експертизи стосується правильності встановлення на місцевості меж земельних ділянок ОСОБА_3 та ОСОБА_2, у висновку не зазначено, які саме будівлі розташовані за межами земельної ділянки ОСОБА_2, а тому вказаний висновок не є належним доказом у даній справі.

Твердження апелянта, що ОСОБА_2 здійснила самочинне будівництво, оскільки розпочала та здійснила будівництво спірних обєктів до прийняття відповідачем оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає необґрунтованими з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем за наслідками розгляду скарги ОСОБА_3 проведена перевірка дотримання ОСОБА_2 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, за результатами якої винесено припис № 1376 Пр від 25.06.2013 року про зупинення будівельних підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт та надано їй строк для отримання документу про початок будівельних робіт.

Отже, зазначеним приписом виконання ОСОБА_2 будівельних робіт було зупинено, а 11.02.2015 року відповідач зареєстрував її повідомлення №ХК 062150400229 про початок будівельних робіт.

Таким чином, Зміївською міською радою не спростовано правомірність реєстрації Державною архітектурно - будівельною інспекцією України повідомлення від 11 лютого 2015 року №ХК 062150400229 про початок виконання будівельних робіт-будівництва ОСОБА_2 прибудови до житлового будинку та господарських будівель за адресою: Харківська область, м. Зміїв, вул. 152 Стрілецької дивізії, 18.

Інші доводи апеляційної скарги на висновки колегії суддів не впливають.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог є законним та обґрунтованим, а тому відсутні підстави для його скасування.

Відповідно до ч.1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана постанова прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права, що обумовлює залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду без змін.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Зміївської міської ради залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2015 року по справі № 820/5174/15 залишити без змін.

Вступна та резолютивна частина ухвали прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 23 грудня 2015 року. У повному обсязі буде складена 24 грудня 2015 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів, - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_4Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_5 ОСОБА_6