Ухвала суду № 54580144, 23.12.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 р.Справа № 816/2683/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старосуда М.І.

Суддів: Яковенка М.М. , Лях О.П.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 29.09.2015р. по справі № 816/2683/15

за позовом публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1"

до Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області

про скасування податкової вимоги,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29.09.2015 року залишено без розгляду адміністративний позов публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" .

Позивач не погодився із зазначеною ухвалою суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 29.09.2015р. по справі № 816/2683/15, посилаючись на порушення судом першої інстанції, при прийнятті ухвали, норм процесуального права.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, а тому колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, залишаючи адміністративний позов без розгляду, виходив з того, що позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, не надавши при цьому заяви про розгляд справи за його відсутності.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 3 ст. 128 КАС України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 29 липня 2015 року провадження у адміністративній справі було відкрито, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Позивач в судове засідання, яке відбулось 18 серпня 2015 року, не забезпечив явку свого уповноваженого представника, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотання про розгляд справи без його участі та документів щодо причин неприбуття суду не надав.

29 вересня 2015 року позивач повторно не забезпечив в судове засідання явку свого уповноваженого представника, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, ще 22 вересня 2015 року до суду першої інстанції надійшло клопотання від публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк", в якому позивач просив розглянути справу без участі представника відповідача та задовольнити позовні вимоги.

Отже, зазначене клопотання надійшло до суду саме від позивача і в цьому клопотанні вбачається явна описка позивача щодо розгляду справи без участі представника відповідача, оскільки позивач просив розглянути справу у звязку з неможливістю прибуття представника в судове засідання та просив задовольнити позов.

За таких обставин, суд першої інстанції після отримання 22 вересня 2015 року вказаного клопотання та до прийняття оскаржуваної ухвали мав можливість запропонувати позивачу надати до суду клопотання щодо участі саме представника позивача у судовому засіданні.

Окрім того, у звязку з явною опискою позивача у вказаному клопотанні щодо розгляду справи без участі представника відповідача у звязку з неможливістю його прибуття в судове засідання, суд вправі був оголосити перерву у справі та надати позивачу можливість виправити описку у клопотанні.

Таким чином, колегія суддів вважає передчасним висновок суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач завчасно надав до суду клопотання, в якому просив задовольнити його позовні вимоги та помилково зазначив про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 195,196,199,204,205,206,254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" задовольнити.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 29.09.2015р. по справі № 816/2683/15 скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_2Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4