Ухвала суду № 54580140, 08.12.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2015 р.м.ОдесаСправа № 821/2276/15-а

Категорія: 12.2 Головуючий в 1 інстанції: Кисильова О.Й.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бойка А.В.,

суддів: Танасогло Т.М.,

ОСОБА_1,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті ОСОБА_1 апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державної фіскальної служби України, за участю третьої особи Головного управління Державної фіскальної служби в Херсонській області про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

21.07.2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України, за участю третьої особи - Головного ОСОБА_3 Державної фіскальної служби в Херсонській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ ДФС України від 06.07.2015 р. № 469 в частині притягнення її до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 07.09.2015 року адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Державна фіскальна служба України подала апеляційну скаргу на вказану постанову суду.

Апелянт посилається на те, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

ДФС України посилалась на те, що до позивачки правомірно та обґрунтовано було вжито заходи дисциплінарного стягнення, оскільки за підсумками роботи органів ДФС за січень-травень 2015 року було встановлено, що позивачем не були в достатній мірі вжиті заходи з організації податкового контролю по залученню фізичних осіб до декларування доходів у 2014 році, не координувалися дії з органами виконавчої влади та не вживалися заходи з легалізації найманої праці у складі міжвідомчих робочих груп, не забезпечено виконання наказу ГУ ДФС у Херсонській області від 10.04.2015 року № 76 щодо проведення процедури припинення платників податків та забезпечення зменшення рівня кількості невідпрацьованих документів щодо процедури припинення підприємницької діяльності.

На підставі викладеного в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 07.09.2015 року та ухвалення нової постанови, якою відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть учать у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи колегія суддів дійшла наступного:

Судом першої інстанції встановлено, що наказом голови Державної фіскальної служби України від 03.12.2014 року № 1712-о ОСОБА_2 була призначена на посаду заступника начальника Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області.

09.06.2015 року Головним управлінням ДФС України в Херсонській області було надіслано на імя голови ДФС України подання про вжиття заходів дисциплінарного стягнення до заступника начальника ДПІ у м. Херсоні ОСОБА_2 та пояснення позивача по суті порушень від 02.06.2015 року.

23.06.2015 року колегія ДФС України прийняла рішення № 2 "Про підсумки роботи органів ДФС за січень-травень та травень 2015 року", у п. 5 якого зазначено про те, що заступник начальника ДПІ у м. Херсоні ОСОБА_2 за неналежне виконання службових обовязків, організацію роботи і контролю, що призвело незабезпечення взаємодії з органами виконавчої влади з питань легалізації найманої праці та відсутності результатів з виявлення неоформлених працівників та легалізації найманої праці, не забезпечення залучення до декларування осіб, які зобовязані подати у 2015 році декларації про майновий стан та доходи, не забезпечення зменшення рівня кількості невідпрацьованих документів щодо процедури припинення підприємницької діяльності субєктів господарювання фізичних осіб, заслуговує на притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани.

Наказом голови Державної фіскальної служби України від 06.07.2015 року № 469 "Про підсумки роботи органів ДФС за січень-травень та травень 2015 року" заступнику начальника ДПІ у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області ОСОБА_2 оголошено догану за неналежне виконання службових обов'язків.

Підставою прийняття вказаного рішення стало рішення колегії ДФС України від 23.06.2015 року № 2 та пояснення ОСОБА_2 від 02.06.2015 року.

Оскаржуваним рішенням за підсумками роботи органів ДФС за січень-травень та травень 2015 року було встановлено, що заступником начальника ДПІ у м. Херсоні ОСОБА_2 не забезпечено виконання вимог ДФС України, а саме:

- наказу ДФС України від 11.03.2015 року № 44 «Про поліпшення організації роботи з виявлення та упередження порушень податкового та іншого законодавства під час виплати заробітної плати та інших доходів громадян» в частині координації дій з територіальними підрозділами органів виконавчої влади, органами внутрішніх справ та прокуратури щодо контролю за повнотою та своєчасністю виплати заробітної плати та інших питань, повязаних з дотриманням субєктами господарювання норм податкового та іншого законодавства під час виплати заробітної плати та вжиття заходів з легалізації найманої праці у складі міжвідомчих робочих груп, що призвело до відсутності результатів з виявлення неоформлених працівників та легалізації найманої праці;

- пунктів 2.2-2.3 наказу ГУ ДФС в Херсонській області від 13.01.2015 року № 4 «Про проведення кампанії декларування доходів громадян, отриманих у 2014 році» щодо залучення до декларування осіб, які зобовязані подати у 2015 році декларації про майновий стан та доходи;

- пункту 14.25 наказу ГУ ДФС в Херсонській області від 10.04.2015 року № 76 «Про результати роботи органів ГУ ДФС у Херсонській області у І кварталі 2015 року та завдання із забезпечення надходжень до бюджетів усіх рівнів на ІІ квартал 2015 року» щодо проведення процедури припинення підприємницької діяльності платників податків.

Не погоджуючись з вказаним рішенням Державної фіскальної служби України, ОСОБА_2 оскаржила його до суду першої інстанції.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно наявності підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2, зважаючи на наступне:

Відповідно до ст. 21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобов'язані: дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій та ін.

П. 21.2 ст. 21 ПК України передбачено, що за невиконання або неналежне виконання своїх обов'язків посадові особи контролюючих органів несуть відповідальність згідно із законом.

Порушенням трудової дисципліни згідно чинного трудового законодавства є невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов'язків, що проявились в порушенні правил внутрішнього трудового розпорядку, посадових інструкцій, положень, наказів та розпоряджень власника, якщо вони мають законний характер.

Статтею 147 КЗпП України передбачено види стягнень за порушення трудової дисципліни. Так, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Згідно ст. 147-1 КЗпП України передбачено, що дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

На працівників, які несуть дисциплінарну відповідальність за статутами, положеннями та іншими актами законодавства про дисципліну, дисциплінарні стягнення можуть накладатися також органами, вищестоящими щодо органів, вказаних у частині першій цієї статті.

Дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці (ст. 148 КЗпП України).

Відповідно до ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Як вбачається з матеріалів справи, до позивачки було застосовано стягнення у вигляді догани за неналежне виконання службових обов'язків, що виразилось у незабезпеченні нею виконання наказу ДФС України від 11.03.2015 р. № 44 в частині легалізації найманої праці, наказу ГУ ДФС в Херсонській області від 13.01.2015 р. № 4 стосовно залучення до декларування осіб, які зобовязані подати у 2015 році декларації про майновий стан та доходи, наказу ГУ ДФС в Херсонській області від 10.04.2015 р. № 76 стосовно проведення процедури припинення підприємницької діяльності платників податків.

Стосовно незабезпечення позивачкою виконання наказу ДФС України від 11.03.2015 року № 44, в наказі Державної фіскальної служби України зазначено, що у зв'язку з незабезпеченням ОСОБА_2 виконання наказу ДФС України від 11.03.2015 року № 44 «Про поліпшення організації роботи з виявлення та упередження порушень податкового та іншого законодавства під час виплати заробітної плати та інших доходів громадян», ДПІ у м. Херсоні не координувалися дії з органами виконавчої влади та не вживались заходи з легалізації найманої праці у складі міжвідомчих робочих груп, та як наслідок, відсутні результати з виявлення неоформлених працівників та легалізації найманої праці.

В ході розгляду даної справи представник відповідача та третьої особи пояснив, що виходячи зі змісту рішення Херсонської міської Ради від 18.06.2013 р. № 148 завдання робочої групи полягає в обстеженні субєктів господарювання з метою виявлення прихованої зайнятості та передачі відповідних матеріалів до органів виконавчої влади для вжиття відповідних заходів. ГУ ДФС в Херсонській області неодноразово наголошувало на відсутності в ДПІ м. Херсона роботи по легалізації найманої праці, відповідальність за що несе позивач.

Заперечуючи проти вказаного порушення, позивачка зазначила, що відповідно до рішення Херсонської міської Ради від 18.06.2013 року № 148 "Про затвердження оновленого складу робочих груп із питання легалізації оплати праці та зайнятості населення, повноти сплати внесків до соціальних фондів" працівники ДПІ у м. Херсоні на постійній основі приймали участь у складі робочих груп з питання обстеження субєктів господарювання на предмет виявлення неоформлених працівників. Проте, згідно листа в.о. начальника ДПІ у м. Херсоні від 20.03.2015 р. № 4215/9/21-03-17-03 Херсонському міському голові запропоновано виключити із робочих груп фахівців ДПІ у м. Херсоні у звязку із набранням чинності законодавства, нормами якого встановлено що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців з обсягом доходу до 20 млн. грн. за попередній календарний рік здійснюються контролюючими органами виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою субєкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

Позивачка зазначила, що з огляду на вказане, починаючи з березня 2015 року, спеціалісти ДПІ не приймають участь у перевірках в складі робочих груп. При цьому, вся інформація, яка надходила до ДПІ у м. Херсоні щодо можливого порушення платниками податків використання найманої праці без належного оформлення опрацьована згідно чинного законодавства.

З матеріалів справи встановлено, що згідно наказу Державної податкової інспекції у м. Херсоні від 08.12.2014 року № 6 визначено розподіл обовязків по керівництву роботою структурних підрозділів інспекції, зокрема, заступник начальника ДПІ у м. Херсоні ОСОБА_2 координує роботу: ОСОБА_3 реєстрації платників та електронних сервісів; ОСОБА_3 погашення заборгованостей.

Наказом Державної податкової інспекції у м. Херсоні від 20.04.2015 року № 339 на період відсутності заступника начальника ОСОБА_4 встановлений тимчасовий розподіл обовязків по керівництву роботою структурних підрозділів, зокрема, заступник начальника ДПІ у м. Херсоні ОСОБА_2 координує роботу: ОСОБА_3 реєстрації платників та електронних сервісів; ОСОБА_3 погашення заборгованостей; ОСОБА_3 доходів і зборів з фізичних осіб; ОСОБА_3

З вказаних розпорядчих документів суд першої інстанції вірно встановив, що координацію роботи ОСОБА_3 доходів і зборів з фізичних осіб, до функцій якого як раз і входить виконання доведених наказом ДФС України від 11.03.2015 року № 44 завдань, ОСОБА_2 почала здійснювати лише з 20.04.2015 року.

Рішенням Херсонської міської Ради від 18.06.2013 року № 148 було затверджено оновлений склад робочих груп із питання легалізації оплати праці та зайнятості населення, повноти сплати внесків до соціальних фондів, згідно якого до таких робочих груп було включено працівників податкових органів.

Згідно ст. 19-1 Податкового кодексу України до функцій контролюючих органів відноситься, зокрема, здійснення адміністрування податків, зборів, платежів; контроль за своєчасністю подання платниками податків та платниками єдиного внеску передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, повязаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків, зборів, платежів.

З аналізу ст. 75 Податкового кодексу України вбачається, що предметом документальної перевірки, яку здійснюють податкові органи, є, в тому числі, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами). Крім того, контролюючим органом здійснюється фактична перевірка щодо, зокрема, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

При цьому, відповідно до ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, зокрема, отримання інформації про ухилення податковим агентом від оподаткування виплаченої (нарахованої) найманим особам (у тому числі без документального оформлення) заробітної плати, пасивних доходів, додаткових благ, інших виплат та відшкодувань, що підлягають оподаткуванню, у тому числі внаслідок неукладення платником податків трудових договорів з найманими особами згідно із законом, а також здійснення особою господарської діяльності без державної реєстрації. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали підставою для проведення такої перевірки.

Відповідно до пп. 80.2.7 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України фактична перевірка з питання дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) може проводитися у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету.

Під час проведення фактичної перевірки в частині дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), в тому числі тим, яким установлено випробування, перевіряється наявність належного оформлення трудових відносин, з'ясовуються питання щодо ведення обліку роботи, виконаної працівником, обліку витрат на оплату праці, відомості про оплату праці працівника. Для з'ясування факту належного оформлення трудових відносин з працівником, який здійснює трудову діяльність, можуть використовуватися документи, що посвідчують особу, або інші документи, які дають змогу її ідентифікувати (посадове посвідчення, посвідчення водія, санітарна книжка тощо) (п. 80.6 ст. 80 Податкового кодексу України).

З огляду на зазначені положення Податкового кодексу України перевірка з питання дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками може бути проведена податковим органом за умови отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення законодавства з даних питань.

В свою чергу, згідно Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» установлено, у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою субєкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

У зв'язку з набранням чинності вказаного Закону в.о. начальника ДПІ у м. Херсоні було направлено Херсонському міському голові лист від 20.03.2015 року № 4215/9/21-03-17-03, в якому запропоновано виключити із робочих груп фахівців ДПІ у м. Херсоні.

Таким чином, починаючи з березня 2015 року фахівців ДПІ у м. Херсоні не було включено в склад робочих груп для проведення даного роду перевірок.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необґрунтованість посилань відповідача на забезпечення позивакою координування дій з органами виконавчої влади та не вжиття заходів з легалізації найманої праці у складі міжвідомчих робочих груп, що призвело до відсутності результатів з виявлення неоформлених працівників та легалізації найманої праці, з огляду на те, що відповідальність за виконання вимог наказу ДФС України від 11.03.2015 року № 44 в частині легалізації найманої праці позивачка несе лише починаючи з 20.04.2015 року, а також враховуючи те, що з березня 2015 року ДПІ у м. Херсоні не має можливості здійснювати перевірки у складі робочої групи.

Крім того, з пояснень позивачки встановлено, що з початку року до ДПІ надійшло 4 скарги, на підставі яких було проведено фактичні перевірки з питання дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), за результатами яких складені відповідні матеріали перевірок.

Що стосується посилань відповідача на незабезпечення виконання ОСОБА_2 пунктів 2.2-2.3 наказу ГУ ДФС в Херсонській області від 13.01.2015 року № 4 стосовно залучення до декларування осіб, які зобовязані подати у 2015 році декларації про майновий стан та доходи, слід зазначити наступне.

В оскаржуваному наказі зазначено, що внаслідок неналежного виконання ОСОБА_2 службових обовязків не було залучено до декларування доходів 14 фізичних осіб, які у 2014 році отримали інвестиційні доходи на загальну суму 31,6 млн. грн.., 213 фізичних осіб, які отримували доходи у вигляді заробітної плати та/або за цивільно-правовими договорами від двох або більше податкових агентів, 488 фізичних осіб, які отримали доходи у вигляді спадщини від членів сімї не першого ступеня споріднення.

Заперечуючи проти вказаного порушення, позивачка зазначила, що у період з 01.01.2015 року по 01.05.2015 року до ДПІ у м. Херсоні подано 1910 декларацій, у тому числі: 951 від громадян, які обовязково повинні подати декларацію та від 959 громадян, які мають право на отримання податкової знижки. За період здійснення ОСОБА_2 керівництва роботи управління доходів і зборів з фізичних осіб (з 20.04 по 01.05.2015 р. - 9 робочих днів) до ДПІ у м. Херсоні фізичними особами подано 356 обовязкових декларацій, що у відсотковому значенні становить майже 37,4% від загальної кількості поданих за період січня-травня 2015 року декларацій (951) та 131 декларація - для отримання податкової знижки, у відсотковому значенні це 14% (959).

Позивачка також зазначила, що для проведення успішної деклараційної кампанії 2014 року вказаним ОСОБА_3 здійснено виїзди до сільських та селищних рад (Камишанська с/рада 24.04.2015 р., 30.04.2015 р., Наддніпрянська с/рада 27.04.2015 р., 29.04.2015 р., Зеленівська с/рада 23.04.2015 р., 28.04.2015 р.) для приймання декларацій від громадян.

Крім цього, було проведено аналіз причин неподання платниками обовязкових податкових декларацій про майновий стан за 2014 рік. У період з 20 квітня по 31 травня 2015 року позивачем організовано роботу щодо відпрацювання залишків 2012-2013 років по громадянам, які отримали доходи, що підлягають обовязковому декларуванню, проте вчасно не прозвітували, а саме: повторно направлені листи громадянам, які у 2013 році отримали доходи за ознакою 101,102 (заробітна плата) у кількості 57 листів запрошень від 12.05.2015 р. з повідомленням про вручення; підготовлено повторні запити громадянам, які у 2012 році отримали дохід за ознакою 126 додаткове благо (24 листа запрошення з повідомленням про вручення); 07.05.2015 р. направлено 26 запитів до нотаріальних контор та підготовлено ще 19 запитів щодо підтвердження отримання громадянами доходу за 2012-2013 роки у вигляді спадщини/дарування від фізичної особи, що не є членом сімї першого ступеня споріднення; 21.05.2015 р. направлено 5 запитів контрагентам, які у 2012-2013 роках по формі 1ДФ відобразили нарахування та виплату доходу громадянам від продажу рухомого майна, а також, одночасно, готувалися ще 6 запитів. Також у період з 20 квітня по 1 травня 2015 року фахівцями ОСОБА_3 доходів і зборів з фізичних осіб було опубліковано 48 інформаційних та розяснювальних матеріалів щодо "Деклараційної кампанії 2015" у регіональних та національних ЗМІ, зокрема, 34 матеріали опубліковані в Інтернет-виданнях, 12 на сайтах органів влади, 1 у друкованих ЗМІ та 1 на радіоканалах. У відповідний період даним ОСОБА_3 та відділом комунікацій ДПІ у м. Херсоні проведено 2 семінари-практикуми (21.04.2015 р. та 29.04.2015р.) для платників податків в приміщенні ДПІ у м. Херсоні та 1 загальний семінар (28.04.2015 р.) за участі керівництва ДПІ у м. Херсоні (в.о. начальника ДПІ у м. Херсоні ОСОБА_5, заступник начальника ДПІ у м. Херсоні ОСОБА_2С.) в приміщенні Дніпровської районної у м. Херсоні ради, де платникам податків надані розяснення щодо оподаткування доходів фізичних осіб та необхідності декларування доходів громадян. Також проведено 2 круглих столи за участі керівництва ДПІ у м. Херсоні (в.о. начальника ДПІ у м. Херсоні ОСОБА_5В.) з представниками бізнесу, та громадськістю в приміщенні ДПІ у м. Херсоні (22.04.2015 р. та 23.04.2015 р.), де обговорено питання декларування доходів громадян.

З огляду на зазначене, позивачка вважає, що за період виконання нею обовязків по координації роботи ОСОБА_3 доходів і зборів з фізичних осіб з 20.04.2015 р. по 31.05.2015 р. нею вжито всіх вичерпних заходів для виконання пунктів 2.2-2.3 наказу ГУ від 13.01.2015 р. № 4.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з вказаним твердженням позивача.

Так, наказом ГУ ДФС в Херсонській області від 13.01.2015 року № 4 було зобовязано в.о начальників ДПІ, ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області, зокрема, взяти під особистий контроль організацію роботи щодо приймання та обробки річних податкових декларацій про доходи громадян за 2014 рік та проведення належним чином камеральних перевірок на підставі даних, зазначених у деклараціях, термін виконання вказаного пункту згідно додатку до наказу протягом кампанії декларування та організувати роботу щодо забезпечення здійснення аналізу про доходи, одержаних громадянами у вигляді призів, виграшів, спадщини, інвестиційного прибутку, тощо та у разі виникнення у таких осіб обовязку подання декларації, залучити їх до декларування з відповідною сплатою належних сум податку, термін виконання з 01.05. 2015 р. по 31.12.2015 р.

При цьому, відповідно до п. п 49.18.4 п 49.18. ст. 49 Податкового Кодексу України кампанія декларування триває з 01 січня 2015 року по 01 травня 2015 року.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що позивач виконувала функції по координації роботи ОСОБА_3 тільки з 20.04.2015р., тобто 9 робочих днів, що унеможливлювало організацію роботи кампанії декларування, яка розпочата з 1 січня 2015 року, а крім того, відпрацювання по особам, які обовязково повинні подати декларацію, триває до кінця 2015 року, тобто виконання цього пункту триватиме ще сім місяців.

З наданих суду доказів встановлено, що позивачем за період виконання покладених на неї обовязків вживала необхідних заходів з питань забезпечення проведення кампанії декларування доходів громадян, отриманих у 2014 році, а тому в даному випадку, відсутні підстави вважати, що ОСОБА_2 неналежно виконувались посадові обовязки.

Крім іншого, в оскаржуваному наказі зазначено, що ОСОБА_2 не забезпечено виконання пункту 14.25 наказу ГУ ДФС в Херсонській області від 10.04.2015 р. № 76 стосовно проведення процедури припинення підприємницької діяльності платників податків.

Зазначено, що станом на 01.06.2015 року в процедурах припинення діяльності по ДПІ у м. Херсоні залишаються 6567 фізичних осіб-підприємців 67 відсотків загальної кількості субєктів господарювання фізичних осіб, що перебувають в процедурі припинення.

Представники відповідача та третьої особи зазначили, що позивачем не забезпечено зменшення рівня кількості невідпрацьованих документів щодо процедури припинення підприємницької діяльності субєктів господарювання-фізичних осіб.

З цього приводу позивач пояснила, що у період з 20.04.2015 року по 31.05.2015 року з Єдиного Державного реєстру до ДПІ у м. Херсоні надійшло 285 повідомлень про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем. За цей же період ДПІ у м. Херсоні відповідно до Форми 6-ОПП знято з обліку 388 СПД, що складає 136 відсотків від кількості наданих повідомлень про припинення.

В ході розгляду справи було встановлено, що кількість знятих з обліку субєктів підприємницької діяльності за період виконання позивачем покладених на неї обовязків, а саме, з 20.04.2015 року по 31.05.2015 року, становить 388, що перевищує кількість наданих на припинення заявок (285) на 103 СПД. Зазначене підтверджується Журналом реєстрації заяв, повідомлень та інших документів про припинення чи зняття з обліку платників податків форми 6-ОПП, наданим позивачем.

Крім того, термін виконання п. 14.25 наказу ГУ ДФС в Херсонській області від 10.04.2015 року № 76 ще не закінчився, оскільки кінцевий термін ІІ квартал 2015 року, тобто включаючи червень 2015 року.

Таким чином, посилання відповідача на те, що ОСОБА_2 не забезпечено виконання пункту 14.25 наказу ГУ ДФС в Херсонській області від 10.04.2015 р. № 76 є необґрунтованим.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що при прийнятті рішення про притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності відповідачем належним чином не встановлено обставин, за яких вчинено проступок, не з'ясовано всі питання, що мають суттєве значення для застосування до позивачки заходів стягнення, не враховано періоду виконання ОСОБА_2 покладених на неї обовязків, не проаналізовано, які заходи вжито нею для належного виконання вимог наказів ГУ ДФС України в Херсонській області та дієвість вказаних заходів, тобто не встановлено факту наявності порушення з боку позивачки, що призвело до прийняття протиправного наказу про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

З огляду на все вищевикладене, колегія суддів вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, відповідно до ст. 200 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 184, 185, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2015 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: А.В. Бойко

Судді: Т.М. Танасогло

ОСОБА_1