Ухвала суду № 54580127, 23.12.2015, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Недашківська К.М.

Суддя-доповідач:ОСОБА_1

УХВАЛА

іменем України

"23" грудня 2015 р. Справа № 817/2729/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Євпак В.В.

суддів: Бучик А.Ю.

ОСОБА_2,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "01" жовтня 2015 р. про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом Приватного підприємця ОСОБА_3 до Кузнецовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області про визнання протиправною та скасування вимоги ,

ВСТАНОВИВ:

Приватний підприємець ОСОБА_3 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від 09.10.2014 та ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15.01.2015 в адміністративній справі №817/2729/14 за позовом приватного підприємця ОСОБА_3 до Кузнецовської ОДПІ ГУ Міндоходів у Рівненській області про визнання протиправною та скасування вимоги. В обгрунтування позову зазначив, що вказані судові рішення прийняті на підставі помилкового доказу, а саме постанови ВДВС Кузнецовського міського управління юстиції № 44654260 від 08.09.2014, яка сформована відповідачем помилково, про що він дізнався 16.03.2015 з листа фіскального органу. Зазначені обставини є підставами для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 01.10.2015 заяву ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом приватного підприємця ОСОБА_3 до Кузнецовської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області про визнання протиправною та скасування вимоги залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Вважає, що зазначені ним судові рішення відповідно до вимог закону підлягають перегляду за нововиявленими обставинами. Суд першої інстанції не звернув уваги на зазначені обставини та ухвалив незаконне рішення про відмову у їх перегляді.

Позивач та представник відповідача в судове засідання не з"явились, про день, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

З врахуванням приписів п.2 ч.1 ст.197 КАС України, розгляд апеляційної скарги здійснюється судової колегією, за відсутності позивача та представника відповідача, в порядку письмового провадження.

Переглянувши судове рішення, доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідно до ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від 09.10.2014 у справі № 817/2729/14, залишеної без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15.01.2015, у задоволенні клопотання приватного підприємця ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення виконання постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кузнецовського міського управління юстиції від 08.09.2014 про відкриття виконавчого провадження № 44654260 з виконання вимоги Кузнецовської ОДПІ ГУ Міндоходів у Рівненській області № Ф-136-25/2У від 26.06.2014 про стягнення недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування в сумі 1292 грн. 95 коп. відмовлено повністю.

Підставою для перегляду зазначених судових рішень на думку позивача є постанова ВДВС Кузнецовського міського управління юстиції №44654260 від 08.09.2014, що сформована відповідачем помилково.

Суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви.

Колегія суддів погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. Зміст інституту забезпечення позову в адміністративному судочинстві полягає у вжитті судом певних заходів, передбачених законодавством, які гарантують реальне виконання майбутнього рішення.

Відповідно до частини першої статті 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута за нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Перегляд за нововиявленими обставинами є процесуальним засобом перевірки правильності судових постанов, ухвал, що має забезпечувати їх законність і обґрунтованість, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними своїх повноважень на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, а також і на виконання завдань і досягнення мети адміністративного судочинства.

При цьому, повноваження суду на цей перегляд стосується лише тих рішень, якими закінчено розгляд справи та які набрали законної сили (до таких, зокрема, належать ухвали про закриття провадження, про залишення позовної заяви без розгляду, про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі, які є остаточними, тобто не підлягають оскарженню і не допускають повторного звернення з тією самою позовною заявою). Якщо ж судові рішення не є такими, їх перегляд на підставі статті 245 КАС України законодавством не встановлений.

Тому, всі інші ухвали суду не є предметом перегляду справи за нововиявленими обставинами, оскільки закріплені у них висновки суду не мають незворотного характеру, і суд наділений повноваженнями їх коригувати у процесі розгляду справи без попереднього скасування ухвали.

Така ж позиція викладена в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 22.05.2015 №7 «Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами».

Встановлено, що 17.12.2014 у справі № 817/2729/14 прийнято постанову, відповідно до якої позов задоволено повністю, вимогу Кузнецовської обєднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Рівненській області № Ф-135/25/2 від 26.06.2014 про сплату боргу (недоїмки) в частині сплати недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за жовтень-грудень 2013 року в сумі 1218 грн. 67 коп., визнано протиправною та скасовано. Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2015 зазначена постанова від 17.12.2014 залишена без змін.

Відтак, у справі за адміністративним позовом приватного підприємця ОСОБА_3 до Кузнецовської ОДПІ ГУ Міндоходів у Рівненській області про визнання протиправною та скасування вимоги прийнято остаточне судове рішення, яким вирішено спір по суті та яке набрало законної сили, і, як зазначив відповідач у запереченнях на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, фактично є виконаним, оскільки у позивача не існує зобовязання по сплаті недоїмки з єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за жовтень-грудень 2013 року в сумі 1218 грн. 67 коп.

Заявник просить суд здійснити перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень: ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від 09.10.2014 про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову та ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15.01.2015, висновки яких не несуть в собі будь-яких процесуальних наслідків на даний час для позивача, не мають незворотній характер для захисту прав, свобод та інтересів фізичної особи у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, оскільки спір між приватним підприємцем та фіскальним органом вже вирішений по суті і вимоги позивача, викладені в адміністративному позові, задоволені в повному обсязі.

Крім того, право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (справа «Брумареску проти Румунії» Brumarescu v. Romania) [GC], No 28342/95, п. 61, ECHR 1999-VII). Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обовязкового до виконання рішення суду лише з однією метою домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Новий розгляд справи, що використовується для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, не варто використовувати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ухвала Рівненського окружного адміністративного суду від 09.10.2014 про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову, а відтак і ухвала Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15.01.2015, не можуть бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції. Ухвала суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "01" жовтня 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.В. Євпак

судді: А.Ю.Бучик

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Приватний підприємець ОСОБА_3 АДРЕСА_1,34400

3- відповідачу/відповідачам: Кузнецовська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Рівненській області м-н Будівельників,1,м.Кузнецовськ,Рівненська область,34400

- ,