Рішення № 54580, 20.07.2006, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" липня 2006 р. Справа № 4/232-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом відкритого акціонерного товариства "Херсонський Облрембудтрест" м. Херсон

до товариства з обмеженою відповідальністю "Югстрой" м. Херсон

про стягнення 36.556грн.02коп.

за участю представників сторін:

від позивача - юрист Вервікіна І.В. (дор. № 245-06-11 від 18.07.06р.)

від відповідача - не з'явився

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 36556грн.02коп. заборгованості, посилаючись на невиконання відповідачем своїх обов'язків по своєчасних розрахунках за орендоване майно згідно з договорами оренди від 01.08.2002 року та від 01.02.2005 року № 122.

Ухвалою суду від 30.06.2006 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 20.07.2006 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та надав додаткові документи і пояснення по справі.

Відповідач в засідання суду не з'явився і витребуваних судом документів не надав, незважаючи на те, що був повідомлений про час розгляду справи за адресою, зазначеною в позовній заяві, що підтверджується повідомленням про вручення йому ухвали про порушення справи.

Ним надіслано до суду копії статутних та реєстраційних документів а також пояснення за позовом в якому він посилається на те, що борг виник у зв'язку з сезонним циклом виробництва по випуску металопластикових вікон і дверей та відсутністю довгострокових договорів на їх виготовлення.

За таких підстав, оскільки відповідач своїм правом на участь в розгляді справи не скористався, в засідання суду не з'явився, справа відповідно до ст. 75 ГПК України розглядається за наявними в ній доказами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з урахуванням наступного.

01 серпня 2002 року між сторонами укладено договір оренди. Згідно з цим договором в користування відповідача на умовах оренди позивач передав під’їзні шляхи, внутрішні дороги, приміщення цеху по виробництву металопластикових виробів та частину складу загальною площею 314,55кв.м.які розташовані в м. Херсоні по вул. Р. Люксембург №6.

Майно передавалося для виробництва металопластикових виробів з оплатою орендної плати відповідно до додатку № 2 до договору. Додатковими угодами від 01.08.2003 року, від 01.07.2004 року та від 30.12.2005 року сторони продовжили строк дії зазначеного договору до 31.12.2006 року.

Крім того, 01.02.2005 року між сторонами укладено договір № 122, а 18.04.2005 року –додаткову угоду до нього, згідно з якими в користування відповідача позивач передав нежитлове приміщення площею 18,6 кв.м. на другому поверсі в двоповерховій будівлі за адресою м. Херсон, вул. 9 Січня № 32/30.

За договором № 122 сторони узгодили орендну плату пунктом 5.1 в розмірі 323грн. 26коп. щомісячно з урахуванням ПДВ.

Відповідно до пунктів 5.2 зазначених вище договорів відповідач прийняв на себе обов’язки перераховувати орендну плату щомісячно до 20 числа наступного місяця –за договором від 01.08.2002 року та до 18 числа поточного місяця –за договором від 01.02.2005 року № 122.

Відповідно до пп. 1, 7 ст. 193 ГК України, ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або Законом.

Статтею 762 ЦК України передбачено, що за користування майном наймач повинен сплачувати плату, розмір якої встановлюється договором.

Матеріалами справи підтверджується, що своїх обов'язків по своєчасному перерахуванню орендної плати відповідач не виконував. Згідно з наданим розрахунком позивача борг відповідача з орендної плати за період з листопада 2005 року по 31 травня 2006 року становить за договором від 01.08.2002 року –33177грн. 21коп та за договором № 122 від 01.02.2005 року - 3378грн. 81коп. Всього - 36556грн. 02коп. Факт наявності боргу підтверджується розрахунком позивача наданим до матеріалів справи та актом звірки розрахунків, підписаним сторонами станом на 31.05.2006 року.

Оскільки на день розгляду справи відповідач не надав документального підтвердження погашення боргу чи будь-яких заперечень проти позову, вимоги позивача про стягнення 36556грн. 02коп. підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України відносяться на відповідача.

В засіданні за згодою представника позивача оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

На підставі п. 1, 7 ст. 193 Господарського Кодексу України, ст. 525, 526, 759, 762 Цивільного Кодексу України та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Югстрой" м. Херсон вул. Р.Люксембург, 6 п/р 26002301000587 в Херсонській філії "Трансбанк" м. Херсона МФО 352822 код 31047117 на користь відкритого акціонерного товариства "Херсонський Облрембудтрест" м. Херсон вул.9-го Січня, 32/30 п/р 26000301000006 в Херсонській філії "Трансбанк" МФО 352822 код 01293116 - 36.556грн. 02коп. основного боргу, 365грн. 56коп. витрат по сплаті державного мита та 118грн. 00коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя З.І. Ємленінова

Рішення оформлено відповідно до ст. 84 ГПК України 27.07.2006року.