Постанова № 54579843, 16.06.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 р. справа № 804/4662/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудника С.В.

при секретарі судового засідання Квасові В.П.

представник позивача не прибув

представник відповідача не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хайтек» до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

31 березня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Хайтек» (далі ТОВ «Хайтек», позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі Криворізька південна ОДПІ, відповідач), в якому, з урахуванням заяви про зміну адміністративного позову від 28.05.2015 року (том 1 а.с.221-237) просить суд:

- визнати дії Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо проведення позапланової виїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Хайтек» з питань достовірності формування податкового кредиту з ПДВ під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «ЕКАРДО» за липень 2014 року, ТОВ «Будівельна компанія «Грандес-2020» за серпень 2014 року та достовірності сформованого податкового зобовязання з ПДВ по реалізації товарів (робіт, послуг) придбаних у ТОВ «ЕКАРДО» за липень 2014 року, ТОВ «БК «Грандес-2020» за серпень 2014 року незаконними;

- визнати протиправними дії Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «Хайтек» в АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за липень та серпень 2014 року на підставі Акту від 17.12.2014 року № 1180/22.02/32264603;

- зобов'язати Криворізьку південну об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» показники податкової звітності ТОВ «Хайтек» за липень та серпень 2014 року, що зазначені у податкових деклараціях з податку на додану вартість, які були відкориговані на підставі Акту від 17.12.2014 року № 1180/22.02/32264603.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив про неправомірність дій Криворізької південної ОДПІ щодо проведення перевірки ТОВ «Хайтек» з питань достовірності формування податкового кредиту з ПДВ під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «ЕКАРДО» за липень 2014 року, ТОВ «Будівельна компанія «Грандес-2020» за серпень 2014 року та достовірності сформованого податкового зобовязання з ПДВ по реалізації товарів (робіт, послуг) придбаних у ТОВ «ЕКАРДО» за липень 2014 року, ТОВ «БК «Грандес-2020» за серпень 2014 року, за результатами якої складено Акт від 17.12.2014 року № 1180/22.02/32264603, посилаючись на те, що у відповідь на запит щодо надання інформації та її документального підтвердження стосовно здійснення господарських операцій з ТОВ «Будівельна компанія «Грандес-2020» за липень та серпень 2014 року. Позивач також зазначив про неправомірність дій Криворізької південної ОДПІ щодо здійснення ним у автоматизованій інформаційній системі співставлення показників податкової звітності ТОВ «Хайтек» за липень та серпень 2014 року, що зазначені у податкових деклараціях з податку на додану вартість на підставі Акту від 17.12.2014 року № 1180/22.02/32264603, які були самостійно задекларовані позивачем. Вказане твердження позивач обґрунтовує посиланням на ст. ст. 54, 58 Податкового кодексу України, якими передбачено, що суми податкових зобов'язань платника податків можуть бути визначені двома способами, а саме: безпосередньо платником податків при поданні ним податкової звітності у встановленому законом порядку, або податковим органом у разі винесення останнім податкового повідомлення-рішення, яке має бути узгодженим. Проте, в порушення вказаних норм законодавства, Криворізької південної ОДПІ було внесено коригування в самостійно задекларовані ТОВ «Хайтек» показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ без подальшого винесення податкового повідомлення - рішення (том 1 а.с. 221-237).

Ухвалою суду від 12.05.2015 року за даним позовом відкрито провадження у адміністративній справі та призначено її до судового розгляду (том 1 а.с. 2).

Відповідачем 02.06.2015 року були подані письмові заперечення, у яких останній вказав на необґрунтованість позовних вимог ТОВ «Хайтек», посилаючись на те, що дії податкового органу узгоджуються з нормами чинного законодавства. Зміни показників податкової звітності вносились до облікових даних платника в Автоматизованій інформаційній системі Податковий блок, яку використовує податковий орган безпосередньо у своїй роботі для узагальнення та систематизації інформаційних ресурсів, а до податкової звітності позивача жодних змін не вносилось. Отже вважає, що відповідачем не було порушено прав позивача, у звязку із чим позовні вимоги задоволенню не підлягають (том 1 а.с. 245-246).

У судове засідання 16.06.2015 року представники сторін не прибули.

04.06.2015 року від представника позивача на адресу суду надійшла заява про здійснення розгляду справи без участі представника.

Відповідач, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання своїх представників не направив, на адресу суду надав клопотання про здійснення розгляду справи без участі представника (том 1 а.с.80).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хайтек» зареєстровано як юридична особа у встановленому законом порядку 10.02.2003 року та перебуває на податковому обліку в Криворізькій південній ОДПІ, за основним місцем обліку.

При вирішенні питання щодо позовної вимоги позивача про визнати протиправними дій Криворізької південної ОДПІ проведення позапланової виїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Хайтек», суд виходить з наступного.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно - правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно - правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України розглядаючи аналогічне питання в межах справи за позовом ТОВ Инфинити до ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправними бездіяльності і дій, та зобовязання вчинити певні дії у постанові від 09.12.2014 року зазначила, що виходячи із системного тлумачення ст. ст. 71, 72, 74 Податкового кодексу України, для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Отже, розгляду питання щодо правомірності дій податкового органу відносно внесення до автоматизованих інформаційних баз податкових органів будь-яких коригувань, має передувати розгляд питання щодо правомірності дій такого податкового органу, що перебували внесенню коригувань.

Так, судом встановлено, що у період з 04.12.2014 року по 10.12.2014 року, на підставі наказу Криворізької південної ОДПІ від 04.12.2014 року за № 1069, відповідно п.п.20.1.4 п.201. ст..20, на виконання п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст.78, п.81.1 ст.81, п.82.2. ст.82 Податкового кодексу України, проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Хайтек» з питань достовірності формування податкового кредиту з ПДВ під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Екардо» за липень 2014 року, ТОВ «Будівельна компанія «Грандес-2020» за серпень 2014 року та достовірності сформованого податкового зобовязання з ПДВ по реалізації товарів (робіт, послуг) придбаних у ТОВ «ЕКАРДО» за липень 2014 року, ТОВ «БК «Грандес-2020» за серпень 2014 року.

За результатами проведеної перевірки Криворізькою південною ОДПІ було складено акт від 17.12.2014 року № 1180/22.02/32264603 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Хайтек» з питань достовірності формування податкового кредиту з ПДВ під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Екардо» за липень 2014 року, ТОВ «Будівельна компанія «Грандес-2020» за серпень 2014 року та достовірності сформованого податкового зобовязання з ПДВ по реалізації товарів (робіт, послуг) придбаних у ТОВ «ЕКАРДО» за липень 2014 року, ТОВ «БК «Грандес-2020» за серпень 2014 року» (том 1, а.с. 167-178).

У висновках акту перевірки Криворізькою південною ОДПІ зазначено про порушення:

- ст..22, п.185.1 ст.185, п.186.1 ст.186, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п. 198.1, п.198.2, п. 198.3, п. 198.4, п. 198.6 cт. 198 Податкового кодексу України, в результат чого ТОВ «Дорводзгазбуд» у перевіряємому періоді безпідставно віднесено до складу податкового кредиту суму ПДВ у звязку з нереальністю здійснення господарських операцій ТОВ «Екардо» за липень 2014 року у розмірі 125924,38 грн., з ТОВ «БК «Грандес-2020» за серпень 2014 року у розмірі 143548,60 грн. та безпідставно віднесено до складу податкових зобовязань суму ПДВ, у звязку з реалізацією послуг на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» за липень 2014 року у розмірі 125924,38 грн. за серпень 2014 року у розмірі 143548,60 грн.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для проведення перевірки Криворізькою південною ОДПІ, як це зазначено в акті перевірки від 24.12.2014 року № 1214/22.02/32264603, є положення п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України (том 1, а.с. 12).

Порядок та спосіб реалізації результатів перевірок визначено Податковим кодексом України.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також, відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно п.п. 21.1.1 пункту 21.1 статті 21 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватисяКонституції України, та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Так, підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до пункту 73.1. статті 73 Податкового кодексу України, інформація, визначена у статті 72 цього Кодексу, безоплатно надається органам державної податкової служби періодично або на окремий письмовий запит органу державної податкової служби у терміни, визначені пунктом 73.2 цього Кодексу.

Пунктом 73.3. статті 73 Податкового кодексу України, встановлено, що до такої інформації, зокрема, належить інформація, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; про фінансово-господарські операції платників податків; про результати здійснення державного контролю за господарською діяльністю платника податків (стаття 72 Податкового кодексу України).

Органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; у разі проведення зустрічної звірки; в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Порядок отримання інформації органами державної податкової служби за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.

З аналізу викладених норм вбачається, що податковий орган має право звернутися до платника податків із письмовим запитом, за наявності хоча б однієї з підстав визначених пунктом 73.3. статті 73 Податкового кодексу України, з обовязковим направленням платнику податків запиту про надання інформації за підписом керівника (заступника керівника) органу державної податкової служби, та із визначенням переліку інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, та зазначенням підстав для надіслання такого запиту.

Підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України встановлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Так, судом встановлено, що Криворізькою південною ОДПІ було сформовано та направлено на адресу ТОВ «Хайтек» запит про надання документів та письмових пояснень із проханням надати копії документів по взаємовідносинам з ТОВ «Будівельна компанія «Грандес-2020» за серпень 2014 року.

У відповідь на вказаний запит позивачем були надані відповідні первинні документи.

Проте, як вбачається з Акту від 17.12.2014 року № 1180/22.02/32264603, позивачем не були надані відповідні документи, що засвідчують якість будівельних матеріалів; документів щодо проходження через контрольно-пропускні пункти ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» працівників ТОВ «Екардо», які виконували ремонті роботи.

Слід зауважити, що чинним законодавством не передбачено вимог стосовно обов'язкової сертифікації (оформлення сертифікатів відповідності) щодо товару, який використовувався контрагентами позивача при виконання договорів. Документи, які підтверджують якість товарів, за своїм змістом не можуть доводити або спростовувати факт надання ТОВ «Екардо» послуг, оскільки містять виключно інформацію стосовно відповідності товарів стандартам та технічним умовам, про що, зокрема, зазначається у актах приймання товару за кількістю та якістю.

Отже документи, що засвідчують якість будівельних матеріалів та документи щодо проходження через контрольно-пропускні пункти ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» працівників ТОВ «Екардо», які виконували ремонті роботи, не можуть бути визначені як документи, що підтверджують фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ «Будівельна компанія «Грандес-2020».

Таким чином, у відповідь на вказаний запит позивачем були надані письмові пояснення по взаємовідносинам з ТОВ «Будівельна компанія «Грандес-2020» за серпень 2014 року разом із переліком підтверджуючих документів, що є достатнім переліком документів, які в повній мірі відображають господарські взаємовідносини позивача з ТОВ «Будівельна компанія «Грандес-2020».

Слід зауважити, що письмовими запереченнями відповідача не спростовується позиція позивача.

За викладених обставин суд вважає, що відповідачем протиправно, в порушення приписів, які визначені підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України, було вчинено дії щодо проведення позапланової виїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Хайтек» з питань достовірності формування податкового кредиту з ПДВ під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «ЕКАРДО» за липень 2014 року, ТОВ «Будівельна компанія «Грандес-2020» за серпень 2014 року та достовірності сформованого податкового зобовязання з ПДВ по реалізації товарів (робіт, послуг) придбаних у ТОВ «ЕКАРДО» за липень 2014 року, ТОВ «БК «Грандес-2020» за серпень 2014 року.

Так, в судовому засіданні судом було досліджено: договори підряду, укладені з субпідрядником ТОВ «Екардо», укладені з замовником ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», податкові накладні, рахунки на виконані роботи з поточного ремонту конвеєрного транспорту та дробарок ДФ гірничого департаменту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» у липні 2014 року; за виконані роботи з ремонту енергетичного обладнання ДФ гірничого департаменту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» у серпні 2014 року, Акти приймання підрядних робіт за липень, довідка вартості виконаних робіт, платіжні доручення, Акти на затрачені при ремонті матеріали, Акти на приймання матеріалів, конструкцій, деталей, отриманих при розробці основних фондів під час ремонту (том 1, а.с. 25-67; том 1, а.с. 74-156).

Згідно Закону України № 996 від 16.07.1999 р. "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблених даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, надані документи, копії яких наявні в матеріалах справи, повністю відповідають вимогам Закону. Змістом первинних та бухгалтерських докуменів підтверджується реальність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами, що спростовує позицію відповідача про безпідставність віднесення до складу податкового кредиту суми ПДВ у звязку з нереальністю здійснення господарських операцій ТОВ «Екардо» за липень 2014 року у розмірі 125924,38 грн., з ТОВ «БК «Грандес-2020» за серпень 2014 року у розмірі 143548,60 грн. та безпідставність віднесення до складу податкових зобовязань суми ПДВ, у звязку з реалізацією послуг на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» за липень 2014 року у розмірі 125924,38 грн., за серпень 2014 року у розмірі 143548,60 грн.

Разом з тим, відповідно до пунктів 1.4, 1.5, 1.6, 1.7 "Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків - фізичними особами", затвердженого Наказ Міністерства фінансів України 14.03.2013 року № 395, результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка.

Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

За результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини діяльності платника податків, які стосуються фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та повною мірою, з посиланнями на первинні або інші документи, які зафіксовані в обліку та підтверджують наявність зазначених фактів.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищевикладені обставини, проаналізувавши норми чинного заканодавства, суд вважає дії Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо проведення позапланової виїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Хайтек» з питань достовірності формування податкового кредиту з ПДВ під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «ЕКАРДО» за липень 2014 року, ТОВ «Будівельна компанія «Грандес-2020» за серпень 2014 року та достовірності сформованого податкового зобовязання з ПДВ по реалізації товарів (робіт, послуг) придбаних у ТОВ «ЕКАРДО» за липень 2014 року, ТОВ «БК «Грандес-2020» за серпень 2014 року протиправними.

Вирішуючи питання щодо позовних вимог ТОВ «Хайтек» про визнання протиправними дій Криворізької південної ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «Хайтек» в АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за липень та серпень 2014 року на підставі Акту від 17.12.2014 року № 1180/22.02/32264603 та зобов'язання відновити ці показники, суд виходить з наступного.

Зі змісту положень статті 54, пункту 58.1 статті 58 Податкового кодексу України вбачається, що суми податкових зобов'язань платника податків можуть бути визначені ним самостійно, або контролюючим органом у випадках, передбачених підпунктами 54.3.1-54.3.6 Податкового кодексу України. При цьому, у разі визначення податковим органом відповідно до статті 54 Податкового кодексу України податкового зобов'язання, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Тобто, зміни до електронних баз даних можуть бути внесені податковим органом лише на підставі самостійно складеної та поданої платником податків до податкового органу за місцем реєстрації податкової звітності або на підставі винесеного податковим органом за результатами документальної перевірки та узгодженого у встановленому законом порядку податкового повідомлення-рішення.

В даному випадку, податкові повідомлення-рішення на підставі висновків, викладених у Акті від 17.12.2014 року № 1180/22.02/32264603, податковим органом не виносились. Водночас, на підставі висновків, викладених у вищевказаному акті, до автоматизованої інформаційної системи податковим органом були внесені коригування самостійно задекларованих ТОВ «Хайтек» показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ. Вказані дії податкового органу є втручанням у фінансово-господарську діяльність платника податків, та перешкоджають виконанню ним обов'язку щодо самостійного ведення в установленому порядку обліку доходів і витрат, складання звітності, що стосується обчислення і сплати податків та зборів, передбаченого підпунктом 16.1.2 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України.

Статтею 74 Податкового кодексу України передбачено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України є програмним продуктом, який було розроблено для реалізації Порядку взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 18.04.2008 року № 266, який втратив чинність на підставі наказу № 165 від 14.06.2013 року.

Наказом Державної податкової служби України від 24.12.2012 року № 1197 Про введення в експлуатацію інформаційної системи Податковий блок, з 01.01.2013 року в органах державної податкової служби усіх рівнів було введено в експлуатацію автоматизовану інформаційну систему Податковий блок.

Відповідно до підпункту 1.3.1 пункту 1.3 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника податку - фізичної особи-підприємця, затвердженої наказом Міністерства доходів і зборів України від 14.06.2013 року № 165, під час реалізації Методичних рекомендацій використовуються такі програмні продукти, як підсистеми інформаційної системи Податковий блок - Реєстрація ПП, Обробка податкової звітності та платежів, Податковий аудит, Аналітична система, Облік платежів.

Таким чином, показники, які були відображені у автоматизованій інформаційній системі Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України перенесено до інформаційної системи Податковий блок, зокрема до підсистеми Аналітична система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів.

Процес зіставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.

Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом лише після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Водночас, внесення будь-яких змін до автоматизованої інформаційної системи Податковий блок призводить до виникнення у вказаній системі штучних розбіжностей між показниками податкових зобовязань та податкового кредиту платника податків та його контрагентів, що є підставою для звернення податкового органу до контрагентів такого платника із письмовими запитами щодо підтвердження відповідних фінансово-господарських взаємовідносин з подальшим правом на проведення перевірки таких контрагентів. Тобто, вказаними діями податкові органи штучно створюють підстави для проведення перевірок платників податків. При цьому, повністю нівелюються положення Податкового кодексу України щодо обовязку платника податків вести та подавати до податкових органів податкову звітність, щодо узгодження показників такої звітності з моменту її самостійного подання платником податків. Вносячи до автоматизованих інформаційних систем коригування самостійно задекларованих показників податкової звітності платника податків без подальшого винесення податкового повідомлення-рішення податкові органи не тільки перешкоджають праву платника податків задекларувати у встановленому законом порядку показники своєї фінансово-господарської діяльності, а й позбавляють останнього права узгодити внесені податковим органом коригування у встановленому пунктом 56.1 статті 56 Податкового кодексу України порядку.

Вищевикладені обставини в їх сукупності свідчать про відсутність у відповідача законодавчо визначених підстав для внесення до електронних баз даних органів державної податкової служби, у тому числі до автоматизованої інформаційної підсистеми Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України автоматизованої інформаційної системи Податковий блок, будь-яких коригувань на підставі Акті від 24.12.2014 року № 1214/22.02/32264603.

З огляду на вищевикладені обставини справи та положення чинного законодавства, суд дійшов висновку, що дії Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «Хайтек» в АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за липень та серпень 2014 року на підставі Акту від 17.12.2014 року № 1180/22.02/32264603 є протиправними, оскільки відображення таких відомостей з урахуванням того, що такі відомості повинні співпадати з показниками у податковій декларації платника податку, фактично формує податкові зобов'язання на майбутнє, а отже, спричиняє реальні зміни майнового стану такого платника, а належним способом захисту прав та інтересів платника податків в даному випадку повинно бути відновлення в цій базі таких показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, які задекларував платник податків.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне зобов'язати Криворізьку південну об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» показники податкової звітності ТОВ «Хайтек» за липень та серпень 2014 року, що зазначені у податкових деклараціях з податку на додану вартість, які були відкориговані на підставі Акту від 17.12.2014 року № 1180/22.02/32264603.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до частини 1 статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

На підставі вищезазначених норм законодавства, встановлених судом обставин справи та наданих сторонами доказів на підтвердження своєї позиції, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено правомірність своїх дій, натомість вимоги позивача є обґрунтованими, тому суд задовольняє адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Хайтек» повністю.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем - ТОВ «Хайтек» при зверненні до суду понесені судові витрати, повязані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 219,24 грн., що документально підтверджується платіжними дорученнями № 442 від 11.03.2015 року, № 506 від 14.04.2015 року та № 556 від 12.05.2015 року (том 1 а.с. 3, 4).

Отже, сплачений позивачем судовий збір за подачу адміністративного позову до суду в сумі 219,24 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 11, 14, 70, 71, 86, 94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Хайтек» до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії - задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо проведення позапланової виїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Хайтек» з питань достовірності формування податкового кредиту з ПДВ під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «ЕКАРДО» за липень 2014 року, ТОВ «Будівельна компанія «Грандес-2020» за серпень 2014 року та достовірності сформованого податкового зобовязання з ПДВ по реалізації товарів (робіт, послуг) придбаних у ТОВ «ЕКАРДО» за липень 2014 року, ТОВ «БК «Грандес-2020» за серпень 2014 року.

Визнати протиправними дії Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «Хайтек» в АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за липень та серпень 2014 року на підставі Акту від 17.12.2014 року № 1180/22.02/32264603.

Зобовязати Криворізьку південну об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» показники податкової звітності ТОВ «Хайтек» за липень та серпень 2014 року, що зазначені у податкових деклараціях з податку на додану вартість, які були відкориговані на підставі Акту від 17.12.2014 року № 1180/22.02/32264603

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хайтек» (код ЄДРПОУ 32264603; індекс 50051, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Орджонікідзе, будинок 4) судові витрати повязані зі сплатою судового збору у розмірі 219,24 грн. (двісті девятнадцять гривень 24 копійки).

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1