Ухвала суду № 54579794, 23.12.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

23 грудня 2015 року Справа № 804/15517/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чередниченко В.Є., розглянувши заяву Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про звільнення від сплати судового збору у справі за апеляційною скаргою Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2015 року у справі №804/15517/15 за поданням Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю «ТІРС-КР» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2015 року поданням Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю «ТІРС-КР» про стягнення заборгованості - повернуто заявнику.

Криворізька південна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції звернулась до суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду.

Додатково до суду апеляційної інстанції Криворізькою південною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області подано заяву про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на вказану постанову в якому останній зазначив, що у податкового органу відсутнє фінансування на сплату судового збору так як до 01.09.2015 року податкові органи були звільнені від сплати судового збору і річний кошторис не передбачав наявність такої статті видатків.

З урахуванням викладеного необхідно зазначити наступне законодавцем 01.09.2015 року до статті 5 Закону України «Про судовий збір» внесені зміни, якими передбачено вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, до яких органи ДФС не віднесено.

Крім того, відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Проте, відсутність фінансування на відповідні витрати в кошторисі суб'єкта владних повноважень не є тотожнім майновому стану сторони у справі, а отже не є підставою передбаченою законодавством України для звільнення від сплати судового збору.

Держава, приймаючи певні правові норми щодо сплати судового збору, взяла на себе відповідні зобов'язання щодо його сплати при зверненні до суду суб'єктів владних повноважень, у тому числі органами ДФС.

Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції доходить висновку, щодо відсутності підстав для задоволення заяви про звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Направити копію ухвали Криворізькій південній об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є. Чередниченко