Ухвала суду № 54579775, 24.12.2015, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

УХВАЛА

24.12.15 Справа № 914/2448/15

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого суддіДубник О.П.

СуддівМатущак О.І.

ОСОБА_1

розглянувши матеріали апеляційної скарги Підприємства «Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м. Києва» б/н від 10.12.2015р. (Вхідний № ЛАГС 01-05/6050/15 від 22.12.2015р.)

на рішення Господарського суду Львівської області від 02.12.2015р.

у справі № 914/2448/15 (суддя В.М. Пазичев)

за позовом Підприємства Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м. Києва, м. Київ

до Приватного підприємства (далі - ПП) Два Я - Універсал, м. Львів

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фізична особа-підприємець (далі - ФОП) ОСОБА_2, м. Рівне

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, м. Рівне

третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) Укрдрук, м. Рівне

про витребування майна

ВСТАНОВИВ:

Дану справу розподілено до розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя Дубник О.П., судді Матущак О.І., Скрипчук О.С.

Розпорядженням голови суду від 24.12.2015р. у звязку із перебуванням у відпустці судді Скрипчук О.С. в склад колегії по розгляду даної справи введено суддю Гнатюк Г.М.

Рішенням господарського суду Львівської області від 02.12.2015р. у даній справі відмовлено в задоволенні позову Підприємства Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м. Києва до Приватного підприємства Два Я - Універсал, за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ФОП ОСОБА_2, третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТОВ Укрдрук про витребування майна.

Не погодившись із вищевказаним рішенням, Підприємство «Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м. Києва» оскаржило його в апеляційному порядку.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Пунктом 2.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» визначено, що статтею 55 ГПК передбачено визначення ціни позову у позовах про стягнення грошей і про витребування майна. Відповідні позовні заяви мають майновий характер, і розмір ставок судового збору за їх подання визначається за приписом підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону.

У пункті 2.2.1. цієї ж постанови, судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна у позадоговірних зобов'язаннях (у тому числі в зв'язку з вимогами, заснованими на приписах частини п'ятої статті 216, статті 1212 Цивільного кодексу України тощо), - як рухомих речей, так і нерухомості, - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом пункту 3 частини другої статті 54 і статті 55 ГПК такий обов'язок покладається на позивача (в тому числі і в тих випадках, коли правові наслідки у вигляді повернення майна застосовуються з ініціативи господарського суду, наприклад, при визнанні договору недійсним - пункт 1 статті 83 ГПК). На виняток з цього правила лише у випадках неправильного зазначення ціни позову вона визначається суддею (частина третя статті 55 ГПК); з цією метою суд вправі витребувати додаткові документи і матеріали як в учасників даного судового процесу, так і в інших підприємств та організацій (стаття 38, пункт 4 статті 65 ГПК), а в разі необхідності призначити відповідну судову експертизу (проведення експертної оцінки майна), у випадку ж відмови позивача від здійснення оплати такої експертизи - залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Відповідно до пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції Закону N 484-VIII від 22.05.2015р., набув чинності 01.09.2015р.) розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 цього ж Закону (в редакції до 01.09.2015р.) за подання ж позовної зави майнового характеру ставка судового збору складала 2 відсотки ціни позову, але не менше 1, 5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат (73080, 00грн.).

З наявної у матеріалах справи заяви про уточнення позовних вимог вбачається, що вартість витребуваного позивачем від відповідача майна складає 3 948 284, 03 грн.

Виходячи з вищенаведеного, судова колегія зазначає, що сума судового збору за перегляд рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, яка підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги складає 80 388 грн..

З доданого до апеляційної скарги платіжного доручення № 11827 від 13.12.2015р. вбачається, що апелянтом судовий збір за перегляд оскаржуваного рішення в апеляційному порядку сплачено в розмірі 65 146, 70 грн.

Відтак, за перегляд оскаржуваного рішення в апеляційному порядку позивачу слід доплатити 15241,3 грн. (реквізити сплати: отримувач - УДКСУ у Личаківському районі м. Львова; Банк ГУДКСУ у Львівській області; МФО банку 825014; код отримувача (ЄДРПОУ) 38007620; рахунок № 31216206782006).

У відповідності до вимог ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, зокрема, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п. 2.22 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013р. Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі або (за необхідності) документів, що підтверджують звільнення від його сплати, заява (скарга) повертається господарським судом з підстав, передбачених ГПК, а саме: статтею 43-5, пунктом 4 частини першої статті 63, пунктом 3 частини першої статті 97, пунктом 4 частини першої статті 111-3, частиною другою і пунктом 1 частини четвертої статті 111-20, пунктом 3 частини шостої статті 113, частиною п'ятою статті 122-2, частиною п'ятою статті 122-8.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1.Повернути апеляційну скаргу Підприємства «Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м. Києва» та додані до неї матеріали всього на 19 арк., в тому числі оригінал платіжного доручення № 11827 від 13.12.2015р. про сплату 65 146, 70 грн. судового збору.

2.Долучити до матеріалів справи копії: апеляційної скарги б/н від 10.12.2015р. та платіжного доручення № 11827 від 13.12.2015р.

3.Після усунення обставин, що спричинили повернення апеляційної скарги, апеляційна скарга може бути подана повторно.

4.Ухвала може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в порядку та строки передбачені статтями 109-110 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддяДубник О.П.

СуддіМатущак О.І.

ОСОБА_1