Ухвала суду № 54579575, 22.12.2015, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/6094/15

Головуючий у 1-й інстанції: Лабань Г.В.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

22 грудня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Сушка О.О. Сторчака В. Ю. ,

секретар судового засідання: Лиса С.Д.,

за участі:

представника позивача: ОСОБА_2

представника позивача: ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства "М'ясо-Пром" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 листопада 2015 року у справі за поданням Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області в особі Нетішинського відділення до приватного підприємства "М'ясо-Пром" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,

В С Т А Н О В И В :

13 листопада 2015 року Славутська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області в особі Нетішинського відділення звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду із поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків приватного підприємства "М'ясо-Пром".

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 листопада 2015 року подання задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 листопада 2015 року скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні подання, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного зясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованої постанови.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, просив вимоги, що в ній викладені, задовольнити.

Представники позивача заперечили проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, 09.11.2015 року Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області було прийнято наказ №490 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "М"ясо-Пром".

Вказаний наказ видано в зв'язку з тим, що згідно розпорядження Славутської ОДПІ № 22-р від 21.09.2015 розпочато службове розслідування відносно працівників Славутської ОДПІ, яке продовжене згідно розпорядження Славутської ОДПІ № 30-р від 04.11.2015 року.

Документальна позапланова виїзна перевірка ПП "М"ясо-Пром" (код ЄДРПОУ 38892637, Хмельницька обл., м. Славута, вул. Здоров'я, буд.36/4) призначена з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 23.08.2013 р. по 31.12.2014 р. при взаєморозрахунках з ТОВ "Свіженька" та ПП "Агроекологія".

12.11.2015 року з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "М"ясо-Пром" начальником управління податкового аудиту Славутської ОДПІ ОСОБА_3 та головним державним ревізором - інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту Славутської ОДПІ ОСОБА_5 на підставі направлень на перевірку № 241 та № 242 від 12.11.2015 р. о 10 год. 51 хв. було здійснено вихід за податковою адресою відповідача.

Після пред'явлення копії наказу від 09.11.2015 року № 490, службових посвідчень та направлень на перевірку головний бухгалтер ПП "М'ясо-Пром" ОСОБА_6 вказала, що нею одержано копію наказу ТУ ДФС у Хмельницькій області від 09.11.2015 № 490 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "М'ясо-Пром" поштовим зв'язком 11.11.2015 року, повторно копію наказу від 09.11.2015 року № 490 не отримала та відмовилась від підпису у направленнях на перевірку, про що складено відповідний акт від 12.11.2015 № 37/22/38892637.

В подальшому для представників Славутської ОДПІ головним бухгалтером ПП "М'ясо-Пром" вручено лист від 11.11.2015 року № 190 про відсутність правових підстав для допуску до перевірки, про що також було нею зазначено в направленнях на перевірку.

Посадових осіб Славутської ОДПІ в письмовому та усному порядку було повідомлено про не допуск до проведення документальної позапланової виїзної перевірки відповідача.

В зв'язку з відмовою від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки за наявності законних підстав для її проведення, складено акт відмови у допуску до документальної позапланової виїзної перевірки ГІП "М'ясо-Пром" від 12.11.2015 № 38/22/38892637 та 13.11.2015 року о 09 год. 05 хв. начальником Славутської ОДПІ ОСОБА_7 було прийнято рішення № 1 про застосування умовного адміністративного арешту майна ПП "М'ясо-Пром" (код СДРПОУ 38892637, 30000, Хмельницька обл., м. Славута, вул. Здоров'я, буд.36/4).

Задовольняючи подання, суд першої інстанції виходив з того, що податковим органом доведено факт не допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки посадових осіб Славутської ОДПІ, отже є обґрунтованим застосування умовного адміністративного арешту майна ПП "М'ясо-Пром" згідно рішення №1 від 13.11.2015 року.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та зважає на наступне.

Відповідно до п. 16.1.9 ст. 16 ПК України платник податків зобов'язаний не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов'язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи.

Пунктом 81.1 статті 81 ПКУ визначено, що посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби;

- копії наказу про проведення перевірки;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Відповідно до п.п.16.1.13 п.16.1 ст.16 ПК України, платник податків зобов'язаний допускати посадових осіб контролюючого органу під час проведення ними перевірок до обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовується для одержання доходів чи пов'язані з утриманням об'єктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків і зборів та у випадках, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 94.1 статті 94 ПК України визначено, що адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Пунктом 94.2 зазначеної вище статті визначено підстави для його застосування. Так, згідно п.п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України, адміністративний арешт майна платника податків застосовується у випадку, коли платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Відповідно до пункту 94.10 статті 94 ПКУ арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Предметом перевірки є відповідність рішення керівника податкового органу (його заступника) про накладення адміністративного арешту на майно платника податків умовам, за яких таке рішення може бути ухвалено.

В ході дослідження матеріалів справи встановлено, що податковим органом дотримано вимог ст.81 ПК України, а факт не допуску відповідачем до проведення документальної позапланової виїзної перевірки посадових осіб Славутської ОДПІ підтверджений матеріалами справи.

Колегія суддів не враховує доводи апелянта про те, що працівників Славутської ОДПІ не було допущено до проведення перевірки у зв'язку із тим, що наказ на проведення перевірки виданий Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області, а для проведення перевірки прибули працівники Славутської ОДПІ із направленнями на перевірку, виданими Славутською ОДПІ.

Так, згідно із п.п.1.2.1.2 п. 1.2.1 розділу 1.2 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом ДФС України від 31 липня 2014 року №22, рішення про проведення документальної планової, позапланової та фактичної перевірки приймається керівником органу державної фіскальної служби відповідно до пункту 77.4 статті 77, пункту 78.4 статті 78, пункту 79.2 статті 79 та пункту 80.2 статті 80 розділу II Кодексу із зазначенням суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться, мети, виду перевірки, підстав для проведення перевірки, дати початку (крім фактичних Перевірок) та тривалості перевірки тощо, яке з урахуванням вимог Кодексу оформлюється наказом: територіальних органів державної фіскальної служби в областях, м. Києві, регіонального підрозділу Центрального офісу - для проведення документальних планових та позапланових або фактичних перевірок платників податків із залученням працівників органів державної фіскальної служби відповідного регіону.

Відповідно до п.п. 17 п. 11 Положення про Головне управління ДФС у Хмельницькій області, затвердженого наказом ДФС України № 58 від 21.08.2014р., начальник ГУ ДФС дає обов'язкові для виконання державними службовцями та працівниками ГУ ДФС та підпорядкованих ДПІ доручення.

Отже на підставі наказу ГУ ДФС у Хмельницькій області до проведення перевірки платника податків можуть залучатися працівники усіх органів державної фіскальної служби області.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення подання, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 198 та статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу приватного підприємства "М'ясо-Пром" залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 листопада 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 22 грудня 2015 року.

Головуючий ОСОБА_1 Судді ОСОБА_8 ОСОБА_9