Ухвала суду № 54579561, 23.12.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 р.Справа № 816/4237/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Яковенка М.М.

Суддів: Лях О.П., Старосуда М.І.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Фермерського господарства "Покрова-2006" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2015 року по адміністративній справі №816/4237/15 за позовом Фермерського господарства "Покрова-2006" до Відділу державної виконавчої служби Кобеляцького районного управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови ,

ВСТАНОВИЛА:

Фермерське господарство "Покрова-2006" (надалі - позивач, ФГ "Покрова-2006") звернулося з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Кобеляцького районного управління юстиції (надалі - відповідач, ВДВС Кобеляцького РУЮ) про визнання протиправною та скасування постанови від 27.08.2015 ВП №45675375 про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 133 143, 63 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2015 року у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі (а.с.41, 42-44).

Відповідач не погодившись з рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на незаконність, необґрунтованість, допущені порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити вимоги у повному обсязі (а.с.68-70).

Апелянт наголошує на тому, що постанову про відкриття виконавчого провадження від 08.12.2014, було отримано колишньою дружиною голови підприємства, у якої не було довіреності на такі дії, та не за вказаною на конверті адресою, тобто відповідачем не перевірено чи належним представником ФГ «Покрова-2006» отримано його постанову, чи здійсненні дії спрямовані на добровільне виконання рішення. Тому вважає, що 27.08.2015 відповідачем винесено постанову про стягнення з ФГ "Покрова-2006" виконавчого збору в розмірі 133143,63 грн. протиправно. Вказує на не звернення уваги судом на надання копій документів. Які не були посвідчені належним чином.

Розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, з урахуванням приписів п.2 ч.1 ст.197 КАС України. Від відповідача надійшло письмове клопотання про розгляд справи у їх відсутність, та письмові заперечення проти апеляційної скарги.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що Фермерське господарство "Покрова - 2006" зареєстроване як юридична особа 23.10.2006 року, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців № 15661020000000355. Зареєстровано за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

02.12.2014 на адресу ВДВС Кобеляцького РУЮ надійшов виконавчий напис №1687 від 12.11.2014, посвідчений приватним нотаріусом Київського МНО ОСОБА_1 про звернення стягнення з ФГ "Покрова - 2006" на користь ПАТ "Аграрний фонд" за рахунок зерна урожаю 2014 року в розмірі 1 329 736, 35 грн., а у разі його відсутності стягнення вказаної суми з рахунку боржника, а також витрати на вчинення виконавчого напису в сумі 1700,00 грн., а всього 1 331 436, 35 грн.

08.12.2014 постановою головного державного виконавця ВДВС Кобеляцького РУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 45675375) та надано боржнику строк для самостійного виконання рішення суду до 15.12.2014.

27.08.2015 ВДВС Кобеляцького РУЮ у виконавчому провадженні №45675375 прийнято постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 133 143, 63 грн. у зв'язку з тим, що боржником не виконано виконавчий напис у строк, наданий для його добровільного виконання постановою від 08.12.2014.

Здійснюючи апеляційний перегляд постанови суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України від 21.04.1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» (надалі Закон №606).

За приписами частини 1 статті 11 Закону №606 державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно зі статтею 25 Закону №606 державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Зазначені положення також узгоджуються з приписами п. 3.6.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 № 74/5 (надалі Інструкція).

Як було встановлено судами, що 08.12.2014 відповідачем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №45675375 з виконання виконавчого напису №1687, виданого 12.11.2014 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, про звернення стягнення з ФГ "Покрова - 2006" на користь ПАТ "Аграрний фонд" за рахунок зерна урожаю 2014 року в розмірі 1329736,35 грн., а у разі його відсутності стягнення вказаної суми з рахунку боржника, а також витрати на вчинення виконавчого напису в сумі 1700,00 грн., а всього 1331436,35 грн., якою боржнику надано строк для добровільного виконання рішення суду до 15.12.2014, що обчислюється з моменту винесення (отримання) такої постанови.

Дана постанова 09.12.2014 разом із супровідним листом №13806 направлена на адресу боржника - ФГ "Покрова-2006", що зазначена у виконавчому документі - виконавчого напису №1687 від 12.11.2014, виданого Київським міським нотаріальним округом - вул. Ватутіна, 1, с. Жуки, Кобеляцький район, Полтавська область,що відповідає місцю реєстрації підприємства.

Відповідно до частини 1 статті 31 Закону №606 копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Згідно з абз. 2 пункту 3.6.2 Інструкції копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Відповідно до пункту 4.1.1 Інструкції державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитись, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк.

Постанова про відкриття виконавчого провадження вважається врученою боржнику за адресою, зазначеною у виконавчому документі, за умов, передбачених для вручення судових повісток.

У разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, установленому статтею 32 Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення.

Аналіз наведених положень Закону №606 та Інструкції про проведення виконавчих дій дає підстави вважати, що державний виконавець виносить постанову про стягнення виконавчого збору після пересвідчення в отриманні боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження та здійснення ним дій, спрямованих на добровільне виконання рішення та закінчення добровільного строку виконання рішення, але до початку здійснення примусового заходу, зокрема звернення стягнення на кошти боржника.

Як встановлено за матеріалами справи, на чому наголошує також позивач по справі, що постанову про відкриття виконавчого провадження від 08.12.2014 року отримано 12.12.2014 року колишнім працівником ФГ "Покрова - 2006" ОСОБА_2 Зазначене підтверджується також копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Колегія суддів звертає увагу, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 08.12.2014 року не оскаржена в порядку та спосіб встановлених законом.

Доводи представника позивача про отримання постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.12.2014 колишнім працівником ФГ "Покрова - 2006" ОСОБА_2, яка не мала довіреності на отримання поштової кореспонденції та за не вказаною на конверті адресою, а відтак не отримання даної постанови позивачем, колегія суддів вважає також необґрунтованими. В даному випадку відповідач у повній відповідності до вищенаведених норм, у спосіб та порядок виконав свій обовязок щодо належного спрямування своєї постанови про відкриття виконавчого провадження, в якому встановлений строк для добровільного виконання, на адресу позивача. Така постанова держвиконавця була отримана боржником та поштове повідомлення для відповідача є належним підтвердженням у цьому. Те, що така постанова отримана колишньою дружиною, яка нібито не мале на це повноважень, то це є питанням належного контролю та організації самого підприємства, перекладати такий обовязок на держвиконавця є безпідставним та не коректним.

Крім того, суд першої інстанції обґрунтовано прийняв до уваги, що про отримання вказаної постанови боржником свідчить також направлена на адресу ВДВС Кобеляцького РУЮ копія позовної заяви від 18.12.2014 ФГ "Покрова - 2006" до ПАТ "Аграрний фонд" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якій ФГ "Покрова - 2006", крім іншого, просить Господарський суд м. Києва зупинити виконавче провадження, відкрите постановою ВДВС Кобеляцького РУЮ від 08.12.2014, на час розгляду справи в суді.

Доводи апелянта, що такі обставини судом першої інстанції встановлені на неналежно завірених копіях документів, які були отриманні судом факсовим повідомленням, є безпідставними та не спростовують саму суть встановлення фактичних обставин справи. Документи, які були спрямовані факсовим повідомленням, надійшли від відповідача разом з оригіналом заперечень також в порядку поштового відправлення, які долучені до матеріалів справи. Тобто, документи та наведенні позивачем фактичні обставини справи, у повній мірі вказують на належну обізнаність та отримання стороною позивача постанови про відкриття провадження по справі та необхідність здійснити добровільне виконання викондокументу. При чому колегія суддів звертає увагу, що станом на дату подання до Господарського суду м. Києва позову 18 грудня 2014 року до ПАТ "Аграрний фонд" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, ФГ "Покрова - 2006", у складі додатків до позовної заяви надає постанову про відкриття виконавчого провадження від 08.12.2014 року.

Тобто, після отримання підприємством 12.12.2014 року постанови держвиконавця, маючи її у своєму розпорядженні та подання позову до суду, питання щодо добровільного виконання ФГ "Покрова - 2006" нотаріального надпису Київського міського нотаріального округу про звернення стягнення з ФГ "Покрова - 2006" на користь ПАТ "Аграрний фонд" за рахунок зерна урожаю 2014 року в розмірі 1329736,35 грн., а у разі його відсутності стягнення вказаної суми з рахунку боржника, а також витрати на вчинення виконавчого напису в сумі 1700,00 грн., а всього 1331436,35 грн., станом на 15.12.2014 року виконано не було.

Як зазначив відповідач, що за час перебування виконавчого документу на виконанні у ВДВС Кобеляцького РУЮ на адресу відділу не надходили рішення Господарського суду щодо скасування виконавчого напису чи зупинення виконавчого провадження, а також не надходило документів про виконання боржником виконавчого напису.

У статті 28 Закону №606 зазначено, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

Отже, стягнення виконавчого збору є саме тим заходом, який застосовується державним виконавцем у випадку невиконання боржником рішення суду в строк, що ним встановлений.

Оскільки боржником станом, як на 15.12.2014 року, так і на серпень 2015 року, виконавчий напис №1687, виданий 12.11.2014 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, не виконано, державним виконавцем ВДВС Кобеляцького РУЮ винесено постанову від 27.08.2015 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 133143,63 грн.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова про стягнення з боржника виконавчого збору прийнята ВДВС Кобеляцького РУЮ на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законом, обґрунтовано, з урахуванням обставин, встановлених під час проведення виконавчих дій.

За таких умов, колегія суддів вважає подану апеляційну скаргу необґрунтованою, та такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст..200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Жодні доводи апелянта не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції рішення.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі зясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст.2, 11, 159, 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 211-212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства "Покрова-2006" - залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2015 року по адміністративній справі №816/4237/15 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_3Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_4 ОСОБА_5