Ухвала суду № 54579540, 23.12.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"23" грудня 2015 р. Справа №927/1939/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Агрикової О.В.

Шевченка Е.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Заступника прокурора Чернігівської області

на рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2015

у справі №927/1939/14 (головуючий суддя Полякова К.В., судді Зеленіна Н.І., Нечай О.В.)

за позовом Першого заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Ніжинської міської ради Чернігівської області

до 1) Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

2) Публічного акціонерного товариства "Ніжинський механічний завод"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Регіональне відділення фонду державного майна України.

про визнання недійсним наказу та акту оцінки вартості цілісного майнового комплексу

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.11.2015 у справі №927/1939/14 відмовлено у задоволенні позову Першого заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Ніжинської міської ради Чернігівської області до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Публічного акціонерного товариства "Ніжинський механічний завод" про визнання недійсним наказу та акту оцінки вартості цілісного майнового комплексу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, Заступник прокурора Чернігівської області подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2015 у справі №927/1939/14 та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Крім цього, у апеляційній скарзі скаржник заявив клопотання про звільнення його від сплати судового збору, посилаючись на те, що видатки на сплату судового збору у 2015 році відсутні, а також на те, що на час подання позову він був звільнений від сплати судового збору, а відтак розмір ставки судового збору для звернення з апеляційною скаргою дорівнює нулю. Також у апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строків на оскарження, у якому прокурор просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва

Вказана апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом з огляду на наступне.

Частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

З 01.09.2015 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 № 484-VIII, яким внесено зміни до Закону України "Про судовий збір", зокрема, в частині розміру ставок судового збору та пільг щодо сплати судового збору.

Згідно зі ст. 8 Закону України "Про судовий збір", в редакції чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Даною статтею передбачено право суду, а не обов'язок, щодо відстрочки, розстрочки або звільнення заявника від сплати судового збору.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом; особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановлених порядку і розмірі.

При цьому, оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати (п. 3.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Пунктом 12 Інформаційного листа Вищого Господарського Суду України №01-06/1175/2011 в редакції від 04.03.2013 року визначено, що єдиною підставою для вчинення судом дій зазначених у ст. 8 Закону України "Про судовий збір" є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

Отже, відстрочення або розстрочення сплати судового збору скаржнику, звільнення його від сплати може мати місце за наявності виключних обставин та підтвердження їх належними доказами.

Проте, Заступником прокурора Чернігівської області не надано жодних доказів на підтвердження скрутного майнового стану та неможливості сплати судового збору.

Також колегія суддів зазначає, що Прикінцевими положеннями Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 № 484-VIII, який набув чинності з 01.09.2015, на Кабінет Міністрів України покладено обов'язок забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Щодо посилань скаржника на те, що розмір ставки судового збору для звернення з апеляційною скаргою дорівнює нулю та на правову позицію Верховного Суду України, викладену у постанові від 30.06.2015 у справі № 826/18593/14, то вказані доводи відхиляються колегією суддів, оскільки дана постанова прийнята до набрання чинності змін у Закон України "Про судовий збір", якими органи прокуратури позбавлено пільг щодо сплати судового збору.

Враховуючи те, що скаржником не надано суду належних доказів на підтвердження його майнового стану та доказів неможливості останнім сплатити судовий збір, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні зазначеного клопотання.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

За таких обставин, апеляційна скарга повертається скаржнику.

Оскільки апеляційна скарга підлягає поверненню, клопотання скаржника про поновлення строку оскарження не розглядається.

Керуючись ст. ст. 86, п. 3 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Заступника прокурора Чернігівської області про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги - відмовити.

2. Апеляційну скаргу Заступника прокурора Чернігівської області на рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2015 у справі №927/1939/14 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

3. Матеріали справи № 927/1939/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді О.В. Агрикова

Е.О. Шевченко