Ухвала суду № 54579506, 17.12.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 р.Справа № 638/16188/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Чалого І.С.

Суддів: Зеленського В.В. , Пянової Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Городової А.О.,

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1,

позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської міської ради на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.09.2015р. по справі № 638/16188/13-а за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Харківської міської ради; третя особа - Виконавчий комітет Харківської міської ради про оскарження рішень та дій суб'єкта владних повноважень, стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просить суд визнати незаконним рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 20.03.2013 року № 152 "Про відновлення належне утримання і приведення міської території у придатний для використання територіальною громадою міста стан" в частині п.п. 22 та 23 додатку до вказаного рішення виконкому таким, що порушує Закон України "Про виконавче провадження", оскільки тільки державна виконавча служба уповноважена примусово виконувати рішення суду, жодних дій виконавча служба стосовно виконання рішення суду не було. Визнати, що рішення є таким, що порушує Правила благоустрою м, Харкова, які затверджені ХМР 16.11.2011 року № 504/11, оскільки параграф 5.10 зазначених правил розповсюджується на само будови і безхазяйне майно, але не розповсюджується на приватну власність. Скасувати рішення виконаного комітету Харківської міської ради від 20.03.2013 року № 152 "Про відновлення, належне утримання і приведення міської території у придатний для використання територіальною громадою міста стан" в частині включення огорож садових ділянок по вул.. Рязанській, 22 та по вул. Мінській, 77-Б, капітального гаражного боксу на два гаражі до переліку самовільно розмішених об'єктів, від яких звільняється територія м. Харкова з ціллю відновлення, належного утримання та приведення в придатний для використання територіальною громадою міста стан, визнати неправомірними дії посадових осіб та комунальних служб Харківської міської ради, які мали місце 22.03.2013 року в частині знищення гаражу на садовій ділянці та огорожі двох ділянок, знищення частини саду, самої земельної ділянки такими, що порушують Закон України Про виконавче провадження", оскільки тільки державна виконавча служба уповноважена примусово виконувати рішення суду, а жодної дії виконавча служба на виконання рішення суду не вчинила, стягнути з Харківської міської ради на його користь завдану матеріальну шкоду в розмірі 11470 грн.

За заявою ОСОБА_2 від 12.01.2015 р., дружини позивача ОСОБА_4, було залучено її до справи як співпозивача.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.09.2015р. адміністративний позов ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Харківської міської ради; третя особа - Виконавчий комітет Харківської міської ради про оскарження рішень та дій суб'єкта владних повноважень, стягнення матеріальної шкоди було задоволено.

Визнано незаконним рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 20.03.2013 року № 152 "Про відновлення, належне утримання і приведення міської території у придатний для використання територіальною громадою міста стан" в частині п.п. 22 та 23 додатку та скасувати рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 20.03.2013 року № 152 "Про відновлення, належне утримання і приведення міської території у придатний для використання територіальною громадою міста стан" в частині включення огорож садових ділянок по вул. Рязанська, 22 та по вул, Мінській, 77-Б, капітального гаражного боксу на два гаражі до переліку самовільно розмішених об'єктів, від яких звільняється територія м. Харкова з ціллю відновлення, належного утримання та приведення в придатний для використання територіальною громадою міста стан.

Визнано неправомірними дії посадових осіб-та комунальних служб Харківської міської ради, які мали місце 22.03.2013 року при виконанні рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 20 03.2013 року № 152 "Про відновлення, належне утримання і приведення міської території у придатний для використання територіальною громадою міста стан" в частині звільнення земельних ділянок по вул.. Рязанській, 22 та по вул.. Мінській, 77-Б, від розміщених на них об'єктів.

Стягнуто з Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 завдану матеріальну шкоду в розмірі 11 470 грн. Стягнути з Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 149,11 грн.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції в звязку з невірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.09.2015р. та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Позивач надав заперечення на апеляційну скаргу, виклав свій погляд на обставини справи, зазначивши, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, в зв'язку з чим просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.09.2015р. без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 березня 2012 року визнано недійсним державний акт на право власності ОСОБА_5 на земельну ділянку площею 0.1179 га по вул. Рязанська, 22 (вул. Мінська) в м. Харкові від 07.11.2001 року №4240. Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 29.11.2001 року № 2-2034, зареєстрований у виконавчому комітеті Харківської міської ради за № 771 від 19.12.2001 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 Визнано недійсним державний акт на право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0.1179 га по вул.. Рязанська, 22 (вул. Мінська) в м. Харкові 10.12.2001 року № 4127. Визнано недійсним рішення виконавчого комітету Дзержинської районної ради народних депутатів від 20.03.1997року №54/6 про надання дозволу гр. ОСОБА_1 В,І. на будівництво гаражу розміром 7x6м. на земельній ділянці, наданій під садівництво по вул. Мінській, 77 Б в м. Харкові. Визнано недійсним Державний акт від 05.12.1996 року серія ХР-31-01-028607 на право приватної власності на землю загальною площею 0.1189 га по вул. Мінській, 77-Б в м. Харкові для ведення садівництва, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю за №776. Визнано недійсним свідоцтво про право власності від 22.02.1990 року №8, виданого виконавчим комітетом Дзержинської районної ради ОСОБА_1 на право приватної власності на гараж літ. «А» пл. 41, 4 кв.м. на приватній садовій ділянці по вул. Мінській, 77-Б в м. Харкові. Вирішено повернути земельні ділянки Харківській міській раді з приведенням їх у придатний для подальшого використання стан по вул.. Рязанська, 22 загальною площею 0, 11792 га та по вул.. Мінській, 77-Б загальною площею 0,1189 га в м. Харкові ОСОБА_1 на вказане рішення суду було подано апеляційну скаргу. Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 18 березня 2013 року апеляційну скаргу відхилено. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 березня 2012 року залишено без змін. 18 березня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текс рішення виданий 22 березня 2013 року (в другій половині дня). ОСОБА_11. не погодившись з рішенням суду, мав намір його оскаржити в касаційному порядку, добровільно його виконувати наміру не мав.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 березня 2012 року набрало законної сили 18 березня 2013 року.

Департаментом комунального господарства та Департаментом земельних відносин Харківської міської ради було проведено перевірку законності розміщення об'єктів по вул. Мінській, 77-Б та по вул.. Рязанській, 22 в м Харкові.

До юридичного департаменту Харківської міської ради від департаменту комунального господарства та департаменту земельних відносин надійшли матеріали перевірки.

На підставі матеріалів перевірки, актів про виявлення самовільно розміщених об'єктів від 19 03.2013 року, 20.03.2013 року виконавчим комітетом Харківської міської ради прийнято рішення № 152 „Про відновлення, належне утримання та приведення міської території у придатний для використання територіальною громадою міста стан" щодо звільнення території міста від самовільно розміщених об'єктів, в тому числі по вул. Рязанській, 22. по вул. Мінській, 77-Б в місті Харкові.

Департаменту у справах інформації та зв'язків з громадськістю міської ради доручено забезпечити оприлюднення цього рішення в газеті «Харьковские известия».

Рішення виконавчого комітету Харківської міської ради № 152 „Про відновлення, належне утримання та приведення міської території у придатний для використання територіальною громадою міста стан" було оприлюднене 26 березня 2013 року.

Вказаним рішенням вирішено Департаменту комунального господарства разом із КП «Харківські теплові мережі», КП «Харківводоканал», КП «Міськсвітло», СКП «Харківзеленбуд», КП «Харківблагоустрій» забезпечити звільнення територій від безхазяйного майна, самовільно розмішених об'єктів, тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, малих архітектурних форм, покинутих будівельних матеріалів і конструкцій, транспортних засобів, механізмів, тощо згідно додатку, згідно актів перевірки Інспекції з благоустрою та екології міста Харкова Управління екології та благоустрою Департаменту комунального господарства Харківської міської ради. У разі не звільнення територій у добровільному порядку провести звільнення територій від самовільно збудованих об'єктів та розміщеного майна згідно додатку, шляхом їх демонтажу.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що відповідач діяв всупереч вимогам чинного законодавства та не довів правомірність оскаржуваного рішення.

Колегія суддів погоджується з таким висновками суду першої інстанції та зазначає.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 13 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" до об'єктів благоустрою належать зокрема території загального користування.

До правил благоустрою території міста Харкова Харківською міською радою було внесено зміни рішенням від 29.04.2009 р. № 114/09 (зі змінами та доповненнями від 16.11.2011 р. № 504/11) та Розділ 5 доповнений параграфом 5.10 «Порядок звільнення території міста Харкова від безхазяйного майна, самовільно розміщених об'єктів, тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, малих архітектурних форм, покинутих будівельних матеріалів і конструкцій, транспортних засобів, механізмів».

Згідно з п. 5.10.2. зазначеного параграфу, положення даного параграфу розповсюджуються на випадки виявлення самовільно розміщених об'єктів, споруд, тимчасових споруд торговельного, побутового чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, малих архітектурних форм, кіосків, павільйонів тощо. Під самовільним розміщенням об'єктів розуміється встановлення, розміщення, інші дії. пов'язані з зайняттям території міста Харкова, що здійснені без належного дозволу, встановленого чинними актами законодавства, рішеннями Харківської міської ради, її виконавчих органів, з відхиленням проекту тощо.

На підставі вказаних Правил, виконавчим комітетом приймаються рішення про звільнення території міста Харкова від об'єктів, передбачених у Розділі 5. параграфу 5.10.

Пунктом 5.10.5. Правил встановлено, що при виявленні безхазяйного майна, випадків самовільного розміщення зазначених у п. 5.10.2. цього параграфу об'єктів, на підставі інформації, отриманої від Управління земельних відносин Харківської міської ради, адміністрацій районів Харківської міської ради та інших органів, уповноваженими особами Інспекції з благоустрою та екології міста Харкова Управління екології та благоустрою Департаменту комунального господарства Харківської міської ради складається акт.

Згідно з п. 5.10.8. цих Правил на підставі акту Інспекції з благоустрою та екології міста Харкова Управління екології та благоустрою Департаменту комунального господарства Харківської міської ради власнику об'єкту, якщо встановлено особу, що здійснила розміщення (будівництво) майна (об'єкта}, від якого звільняється територія міста Харкова, надається повідомлення (припис) у двох примірниках про усунення порушень шляхом самостійного проведення демонтажу об'єкту у триденний термін.

Відповідно до п. 5.10.13. Правил, звільнення території міста Харкова від зазначених у п. 5.10.2, цього параграфа об'єктів здійснюється підприємствами комунальної власності територіальної громади міста Харкова, уповноваженими рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради. До виконання заходів зі звільнення, території можуть залучатися інші підприємства та організації.

Згідно п 5.10.14, територія міста Харкова звільняється від самовільно розміщених об'єктів (майна) після прийняття виконавчим комітетом Харківської міської ради відповідного рішення.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що на садовій ділянці по вул.. Мінській, 77-Б її власником, в особі ОСОБА_1І,, за попередньо отриманою необхідною дозвільною документацію, було побудовано гараж (рішення Дзержинського районного виконавчого комітету від 20.08.1997 року № 54/6; свідоцтво про право власності на гараж від 22.02.1999 року зареєстроване в бюро технічної інвентаризації 26.02.1999 року за № 2997). Будівництво проведено на ділянці, яка була приватною власністю особи, яка провела відповідне будівництво. Також власником було побудовано огорожу ділянки, яка його належала на праві приватної власності.

На підставі вищевикладеного колегія судів робить висновок, що законно побудована власність ОСОБА_1 не була самобудом, а тому ніяким чином не підпадала під процедуру параграфу 5.10 Правил благоустрою к. Харкова - звільнення території міста Харкова від безхазяйного майна, самовільно розміщених об'єктів, тимчасових споруд.

Щодо вручення позивачу приписів, колегія судів зазначає, що відповідачем було порушено вимоги п.5.8.10 Правил благоустрою м. Харкова в частині вручення приписів в 2 примірниках про звільнення території, оскільки ані до ОСОБА_1, ані до його дружини - співпозивача по справі 19.03.2013 року ніхто не звертався з приводу отримання приписів під особистий підпис, а ці приписи було розміщено на огорожі ділянок та на воротах гаражу, що не заперечується відповідачем.

Відповідно до п.5.10.11 Правил благоустрою, об'єкти для демонтажу вносяться до проекту рішення виконкому і затверджуються після невиконання приписів про добровільний демонтаж у встановлений термін.

Як вбачається з матеріалів справи, приписи було датовано 19.03,2013 року, тобто до 22.03.2013 року у ОСОБА_1 був термін для вчинення відповідних дій добровільно, а тому відповідно, рішення про демонтаж могло бути прийнято тільки після 22 03.2013 року, тобто після того, як особа у триденний строк не виконала вимоги припису про добровільний демонтаж.

На підставі вищевикладеного, суд апеляційної інстанції робить висновок, що проект оскаржуваного рішення було подано з порушенням процедури та термінів перевірки законності майбутнього рішення, об'єкти, які було демонтовано, не були об'єктами самочинного будівництва, приписи під підпис не було вручено, станом на 22.03.2013 року термін дії добровільного демонтажу не закінчився, оскаржуване позивачами рішення було прийнято 20.03.2013 року, тобто ще до закінчення визначеного терміну. Оскаржуване рішення було оприлюднене лише 26.03.2013 р., а тому були відсутні законні підстави для його виконання станом на 22.03.2013 року.

Щодо посилань апелянта на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 березня 2012 року, яке було залишено в силі ухвалою колегій суддів судової палати по цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 18 березня 2013 року, колегія судів зазначає.

Оскаржуване рішення та дії по його виконанню фактично означають примусове виконання рішення суду, а тому відповідачем було порушено вимоги Закону України "Про виконавче провадження", оскільки ст. 1 вказаного Закону передбачено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу. Виконавчий лист на виконання рішення суду, що набрало законної сили не видавався, відповідно постанова про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем не приймалась.

Разом з цим, колегія судів звертає увагу на те, що під час судового розгляду не було встановлено, що позивач відмовлявся виконувати оскаржуване рішення, докази вручення йому копії рішення для ознайомлення виконання якого мале місце 22.03.2013 року в матеріалах справи відсутні.

На підставі вищевикладеного, суд апеляційної інстанції зазначає, що законних підстав у відповідача для вчинення примусових дій по виконанню рішення станом на 22.03.2013 року не було, тому дії по виконанню даного рішення не є правомірними.

Твердження представника відповідача про те, що при прийняті оскаржуваного позивачами рішення виконавчий комітет Харківської міської ради діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

Також, судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, наявність майнової шкоди, протиправна поведінка (дія чи бездіяльність) заподіювана такої шкоди та причинний зв'язок між протиправною поведінкою та майновою шкодою, а тому вимоги позивачів в частині відшкодування завданої їм шкоди знайшли своє підтвердження та підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради залишити без задоволення.

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.09.2015р. по справі № 638/16188/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_6Судді ОСОБА_7 ОСОБА_8

Повний текст ухвали виготовлений 22.12.2015 р.