Ухвала суду № 54579500, 24.12.2015, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Леніна, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

Е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

24.12.2015 справа № 905/7/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», м. Київна рішення господарського суду Донецької областівід30.11.2015у справі№ 905/7/15 (головуючий суддя Демідова П.В., судді Бокова Ю.В., Гринько С.Ю.)за позовомПублічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», м. Київдо Управління державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області, м.Краматорськ Донецької областіпростягнення заборгованості за договором про закупівлю послуг щодо надання кредиту банківською установою № 12-К/ДГРВ-13 від 17.12.2013р. в розмірі 2 790 279,06грн.

ВСТАНОВИВ

Рішенням господарського суду Донецької області від 30.11.2015р. у справі № 905/7/15 частково задоволено позовні вимоги, стягнуто з Управління державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області, м. Краматорськ Донецької області на користь позивача заборгованість за кредитом в сумі 60 974,08 грн., заборгованість за відсотками в сумі 371147,12грн.; штраф за невиконання п. 3.1.4 договору застави № 46 від 16.01.2014р. в сумі 100 грн., штраф, за невиконання п. 1.2.2 договору застави № 46 від 16.01.2014р. в сумі 100 грн. Припинено провадження у справі в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк до Управління державної служби охорони при Головному управлінні МВС України про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 1 839 085,06грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням в частині відмови у задоволенні позовних вимог, Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк», м. Київ звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Порядок та форма звернення з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду визначені Господарським процесуальним кодексом України, зокрема ст.ст. 93, 94, 95 цього кодексу.

До апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору (ч.3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України).

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовій збір".

Розмір ставок судового збору встановлений ст.4 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, відповідно до ч. ч. 1, 2 вказаної норми за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, встановлених законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Ставка судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми (редакція закону на момент звернення з позовною заявою).

Розміри ставок за подання апеляційної скарги встановлені Закону України „Про судовий збір, які відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015р. N 484-VIII, були змінені з 01.09.2015р.

Як свідчать матеріали апеляційної скарги, скаржником не додано доказів сплати судового збору, що є порушенням вимог ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно пп. 5 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

До апеляційної скарги Публічним акціонерним товариством «Брокбізнесбанк» не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 30.11.2015р. у справі № 905/7/15.

Крім того, ПАТ «Брокбізнесбанк» в апеляційній скарзі клопоче про відстрочення сплати судового збору, в обґрунтування якого посилається про знаходження банка у процедурі ліквідації відповідно до вимог Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та відсутність коштів на рахунках банку для сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Розглянувши заявлене скаржником клопотання, апеляційний господарський суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За приписами ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою: відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Пунктом 3.1 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» передбачено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст. 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Отже, єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

У даному випадку заявником апеляційної скарги є юридична особа - суб'єкт господарювання, яка здійснює господарську (підприємницьку) діяльність на власний ризик з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку (ст. 42 Господарського кодексу України).

Посилання на відсутність коштів у звязку з ліквідацією банку відповідно до вимог Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та сплата судового збору може призвести до порушення прав кредиторів, не приймається колегією суддів до уваги з огляду на наступне.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 48 вказаного Закону Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює такі повноваження, зокрема, вживає у встановленому законодавством порядку заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб.

Проаналізувавши наведені норми та вимоги ст. 52 вказаного закону, апеляційний суд вважає, що заявлений Публічним акціонерним товариством «Брокбізнесбанк» позов у цій справі й є здійсненням заходів щодо повернення дебіторської заборгованості, а оплата судового збору за подання апеляційної скарги є витратами уповноваженої особи Фонду, пов'язаних із здійсненням ліквідації (щодо повернення дебіторської заборгованості), які проводиться позачергово протягом усієї процедури ліквідації банку в межах кошторису витрат.

В порушення приписів ст.33 ГПК України, апелянтом не доведено обставин, які б давали підстави для відстрочення сплати судового збору, а саме: не представлено суду належних доказів, що підтверджують відсутність витрат на сплату судового збору у кошторисі, затвердженого Фондом, та відсутність грошових коштів на рахунку(-ах) банку.

Отже, заявником апеляційної скарги документально не доведено його перебування у скрутному матеріальному становищі, яке унеможливлює останнім сплатити судовий збір у встановленому Законом України «Про судовий збір» порядку та розмірі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», м. Київ на рішення господарського суду Донецької області від 30.11.2015р. у справі № 905/7/15 підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Брокбізнесбанк», м. Київ у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», м. Київ на рішення господарського суду Донецької області від 30.11.2015р. у справі №905/7/15 повернути заявникові.

Справу № 905/7/15 повернути господарському суду Донецької області.

Додаток: апеляційна скарга № 8299 від 14.12.2015р. на 6 арк., копія постанови НБУ від 10.06.2015р. № 339 на 1 арк., копія рішення Виконавчої дирекції ФГВФО від 21.05.2015р. № 103 на 1 арк., опис вкладення у цінний лист та фіскальний чек № 0080 від 14.12.2015р. на 1 арк., копія довіреності № 283/03 від 07.12.2015р. на 1 арк., опис вкладення у цінний лист на 1 арк., конверт на адресу апелянта.

ГоловуючийО.І. Склярук

Судді:Н.В. Будко

ОСОБА_3

Надруковано: 5 прим.

1.позивачу

2 відповідачу

1. у справу

1.ДАГС