Постанова № 54579448, 16.12.2015, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2015 р.Справа № 909/894/15

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого суддіДубник О.П.

суддівМатущака О.І.

ОСОБА_1

при секретаріЛагутіні В.Б.

розглянув апеляційну скаргу Державного підприємства Ворохтянська високогірська навчально-спортивна база Заросляк № 19 від 14.09.2015 року (вх. № 01-05/4529/15 від 07.10.2015 року)

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 25.08.2015 р.

у справі № 909/894/15 (суддя Грица Ю.І.)

за позовом: Державного підприємства Український державний науково-дослідний інститут проектування міст (далі ДП УДНДІПМ) Діпромісто імені ОСОБА_2 в особі Івано-Франківської філії, м. Івано-Франківськ

до відповідача: Державного підприємства Ворохтянська високогірська навчально-спортивна база Заросляк, смт. Ворохта Яремчанської міської ради, Івано-Франківська область

про стягнення коштів в сумі 69 833,31 грн.

За участю представників:

від позивача: не зявився (належним чином повідомлений);

від відповідача: не зявився (належним чином повідомлений).

Розпорядженнями голови та в. о. голови Львівського апеляційного господарського суду від 15.12.2015р. та від 23.11.2015р. змінювався склад колегії суддів.

Сторони участі уповноважених представників у судове засідання не забезпечили, про час та місце розгляду даної справи належним чином повідомлялися, що підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового рекомендованого відправлення (а. с. 45, 46) та копіями списків згрупованих рекомендованих відправлень Львівського апеляційного господарського суду від 13.11.2015р. (а. с. 60) та від 26.11.2015р. (а. с. 65).

Судова колегія зазначає, що участь представників сторін по розгляді даної справи ухвалою суду від 24.11.2015р. обовязковою не визнавалась. Також розгляд даної справи судом апеляційної інстанції неодноразово відкладався (ухвали суду від 10.11.2015р. та від 24.11.2015р.). Сторонами не виконано вимог зазначених вище ухвал про надання доказів.

Новим складом суду розпочато розгляд справи спочатку.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 25.08.2015 року (суддя Грица Ю.І.) позовні вимоги ДП УДНДІПМ Діпромісто імені ОСОБА_2 в особі Івано-Франківської філії до Державного підприємства Ворохтянська високогірська навчально-спортивна база Заросляк про стягнення коштів в сумі 69 833,31 грн. задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача кошти в сумі 69337,33 грн. з яких: 39192,00 грн. сума основного боргу, 28438,06 грн.- інфляційні втрати, 1707,27 грн. - 3 % річних та 1386,74 грн. судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

Приймаючи рішення, місцевий суд визнав доведеним факт виконання робіт на виконання договору підряду на проведення проектних робіт № 558-12-162 від 19.08.2013р., що підтверджується актом приймання-передачі проектної документації № 14 від 31.01.2014р., а обовязок по сплаті виконаних робіт у відповідача, на думку суду, виник з моменту надіслання йому вказаного акту позивачем. Не підписання акту відповідачем, вважає суд, відповідно до умов чинного законодавства та умов укладеного договору не є доказом відсутності у відповідача обовязку оплатити виконані проектні роботи. На підставі ст. ст. 509, 526, 625, 882 ЦК України, ст. ст. 174, 175 ГК України, здійснивши власні перерахунки щодо правильності арефметичних нарахувань, зробив висновок про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Не погоджуючись із вищевказаним судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку частково, визнаючи заборгованість в сумі 39 192, 00 грн., не погоджується із присудженим розміром інфляційних та 3 % річних, однак стверджує, що його обовязок по сплаті боргу настає через 10 днів з дня отримання ним від позивача акту приймання робіт для підписання (пункт 4.4. договору). Апелянт просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржуване рішення в частині задоволення позову про стягнення 28 438, 06 грн. інфляційних втрат та 1707, 27 грн. 3% річних і відмовити в цій частині позову.

Позивач не використав свого права щодо надання відзиву на апеляційну скаргу.

Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду, керуючись нормами ст. 101 ГПК України щодо меж перегляду справи в апеляційній інстанції, враховуючи належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, неодноразове відкладення розгляду справи, вважає, що є можливим прийняти за наслідками розгляду апеляційної скарги постанову в даному судовому засіданні.

Львівський апеляційний господарський суд, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши фактичні обставини у справі, зробив висновок, про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення. При цьому суд апеляційної інстанції виходив з наступних підстав.

Згідно зі статтею 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Статтею 174 ГК України визначено, що господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч. 1 ст. 837 ЦК України).

Як встановлено місцевим господарським судом, 19 серпня 2013р. між Івано-Франківською філією ДП УДНДІПМ Діпромісто (далі позивач, підрядник), діючої на підставі Положення про філію та ДП Ворохтянська високогірська навчально-спортивна база «Заросляк (далі відповідач, замовник) укладено договір підряду на проведення проектних робіт №5580-13-162 , відповідно до п. 1.1. якого підрядник зобов'язується за плату розробити за завданням замовника відповідно до вихідних даних для виконання проектних робіт та умов договору робочий проект: Капітальний ремонт пожежної водойми, насосної станції та системи водозабору Ворохтянської високогірської навчально-споривної бази Заросляк на вул. Говерлянська, 31 в смт. Ворохта та передати останньому наступну проектну документацію, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити розроблену підрядником проектну документацію.

Вартість робіт з урахуванням ПДВ, визначена у п. 2.1. договору і складає 49842, 00 грн..

Факт виконання проектних робіт за договором підтверджується відповідними актами виконаних робіт (без передачі документації по проміжним етапам в процесі її розробки), які складаються підрядником у 2-х екземплярах (по одному екземпляру для кожної із сторін) та передаються замовнику для підписання, які він повинен відіслати (передати) підряднику на протязі 10 днів з дня їх отримання (п. 4.2. договору).

Повністю завершену роботу, як зазначено у п. 4.3. договору, підрядник передає замовнику по накладній для приймання з актом приймання-передачі проектної документації.

Відповідно до п. 4.4. замовник зобов'язаний прийняти подані підрядником документацію та акт і протягом 10 календарних днів з дня отримання акта приймання-передачі проектної документації підписати його та повернути підряднику один примірник.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні положення містяться і у ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі (ч. 1 ст. 853 ЦК України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч. 1 ст. 854 ЦК України).

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що за своєю юридичною природою сторони уклали договір підряду.

Відповідачем не спростовано факт прийняття робіт від позивача, однак він заперечує факт надіслання йому акту приймання-передачі проектної документації.

Як визначено у ст. ст. 610, 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У пункті 2.3. договору визначено, що оплата робіт за виконані роботи здійснюється замовником поетапно на підставі актів виконаних робіт на протязі 10 календарних днів після їх отримання. Роботи по наступних етапах розпочинаються після повної оплати попередніх етапів.

Згідно п. 2.4. договору кінцева оплата робіт за виготовлену проектну документацію здійснюється замовником на протязі 10 днів у відповідності до п.4.4. з врахуванням раніше перерахованих коштів.

Пунктом 3.1. договору визначено, що замовник зобов'язаний вчасно оплатити підрядникові вартість робіт у порядку та на умовах, визначених цим Договором.

З матеріалів справи вбачається, що підрядні роботи позивачем відповідачу по договору №5580/13/162 від 19.08.2013р. надавались поетапно, що підтверджується наявним у справі платіжним дорученням № U924626 від 27.09.2013р. на суму 10650, 00 грн., які оплачено по акту № 162 від 10.09.2013р. за #220420#3210-10650#зг акту № 162 10,09,2013 роб проект кампремони пожежної водойми насосн. ст. си-ми водозаб. зг дог. №5580-13-162 19,08,2013к3210=10650,00.

Учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб'єктів, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм претензії чи звернення до суду (ч. 1 ст. 222 ГК України).

Розмір боргу відповідачем не заперечується, його скарга стосується строку виконання зобовязання по оплаті виконаних підрядних робіт.

Отже, враховуючи встановлені обставини справи та вищенаведені норми матеріального права, суд апеляційної інстанції вважає, що позов в частині стягнення боргу задоволено правомірно, враховуючи ч. 2 ст. 101 ГПК України, ч. 2 ст. 124 Конституції України та рішення Конституційного суду України №15-рп/2002 від 09.07.2002р.

В апеляційній скарзі відповідач наголошує на тому, що він не ухиляється від оплати наданих позивачем послуг за актом приймання-передачі № 14 від 31.01.2014р., але вважає, що обовязок по оплаті у нього не настав, так як позивач не надав (не надіслав) відповідачу оригіналу акту приймання робіт для підпису, зазначаючи при цьому, що в разі надання його відповідачу, такий одразу оплатить суму заборгованості.

В матеріалах справи наявний акт приймання-передачі проектної документації № 14 від 31.01.2014р., відповідно до якого сторони погоджують задовільність виконаних умов договору № 5580-13-162 від 19.08.2013р. В цьому ж акті визначено, що з врахуванням здійснених проплат, до оплати відповідачу належить 39 192, 00 грн.

Даний акт підписано та скріплено печаткою директором Івано-Франківської філії державного підприємства Український державний науково-дослідний інститут проектування міст Діпромісто, зі сторони відповідача підпис відсутній.

На думку позивача, з чим погодився і місцевий господарський суд, доказом надіслання зазначеного вище акту відповідачу є лист №1/02/41 від 31.01.2014р.

З таким висновком судова колегія Львівського апеляційного господарського суду не погоджується, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Частиною 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судова колегія Львівського апеляційного господарського суду зазначає, що матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів, в розумінні ст. 34 ГПК України, надіслання чи вручення листа № 1/02/41 від 31.01.2014р. з додатком до нього (актом № 14 від 31.01.2014р.) відповідачу, у звязку із чим рішення місцевого господарського суду в частині стягнення 28438, 06 грн. інфляційних та 1707, 27 грн. - 3% річних слід скасувати та в цій частині в позові відмовити, що не позбавляє позивача можливості за інших підстав предявити окремий позов про стягнення з відповідача неустойки за несплату грошового зобовязання.

Відповідно до ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобовязання повинні виконуватися належним чином згідно умов договору та актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Вищого господарського суду України від 07.10.2015р. по справі № 909/1379/14 та від 02.04.2014р. по справі № 908/27/15-г.

Відповідно до п. 4.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013р. Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України коли приймається нове судове рішення апеляційної інстанції після скасування судового рішення місцевого господарського суду, або судом касаційної інстанції після скасування судових рішень судів нижчих інстанцій, то розподіл сум судового збору здійснюється постановою відповідно апеляційної або касаційної інстанції, який прийняв нове рішення.

Враховуючи положення ст. 49 ГПК України, та беручи до уваги здійснені сторонами проплати судового збору за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанціях, з відповідача на користь позивача (з врахуванням часткового задоволення позовних вимог) підлягає стягненню 1025, 35 грн. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції, витрати за розгляд апеляційної скарги в розмірі 2009, 70 грн. покладаються на позивача і стягуються на користь відповідача.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 105 ГПК України П О С Т А Н О В И В :

1.Апеляційну скаргу задоволити. Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 25.08.2015р. у даній справі скасувати частково в частині стягнення 28438, 06 грн. інфляційних та 1707, 27 3 % річних. В решті рішення залишити без змін. Стягнути з Державного підприємства Ворохтянська високогірська навчально-спортивна база Заросляк (вул. Говерлянська, 31, смт. Ворохта Яремчанської міської ради, Івано-Франківська область, 78595, код ЄДРПОУ 20549521) на користь Державного підприємства Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Діпромісто» імені ОСОБА_2 в особі Івано-Франківської філії (вул.І.Франка,4, м. Івано-Франківськ, 76000, код ЄДРПОУ 02497677) заборгованість в розмірі 39 192, 00 грн. та 1025, 35 грн. судового збору. В решті позову відмовити.

2.Стягнути Державного підприємства Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Діпромісто» імені ОСОБА_2 в особі Івано-Франківської філії (вул.І.Франка,4, м. Івано-Франківськ, 76000, код ЄДРПОУ 02497677) на користь Державного підприємства Ворохтянська високогірська навчально-спортивна база Заросляк (вул. Говерлянська, 31, смт. Ворохта Яремчанської міської ради , Івано-Франківська область, 78595, код ЄДРПОУ 20549521) 2009, 70 гр. за перегляд рішення в апеляційному порядку.

Місцевому господарському суду видати відповідні накази.

3.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з розділом ХІІ-І ГПК України.

Повний текст постанови складено 21.12.2015 року

Головуючий суддяДубник О.П.

СуддіМатущак О.І.

ОСОБА_1