Постанова № 54579423, 21.12.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2015 р. Справа№ 910/3335/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Дикунської С.Я.

Коршун Н.М.

при секретарі Шмиговській А.М.

за участю представників:

від позивача - Войтенко А.І. (довіреність №60 від 13.05.2015 р.)

від відповідача - Гончарук А.А. (довіреність б/н від 17.11.2015 р.)

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго»

на ухвалу господарського суду міста Києва від 03.11.2015 р.

у справі №910/3335/15-г (суддя Морозов С.М.)

за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК КРИМЕНЕРГО» про відстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 06.04.2015 р. у справі №910/3335/15-г

за позовом Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго»

до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК КРИМЕНЕРГО»

про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК КРИМЕНЕРГО» про стягнення штрафу в розмірі 290133,68 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 06.04.2015 р. позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто з відповідача на користь позивача 290133,68 грн. штрафу та 5802,67 грн. судового збору.

21.04.2015 р. господарським судом міста Києва було видано наказ на примусове виконання рішення.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2015 р. рішення господарського суду міста Києва від 06.04.2015 р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.09.2015 р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2015 р. у справі залишено без змін.

20.10.2015 р. Публічне акціонерне товариство «ДТЕК КРИМЕНЕРГО» звернулось до господарського суду міста Києва з заявою про відстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 06.04.2015 р., відповідно до якої заявник просить суд відстрочити виконання рішення суду до припинення обставин, що перешкоджають його виконанню.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.11.2015 р. заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК КРИМЕНЕРГО» про відстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 06.04.2015 р. у справі №910/3335/15-г задоволено частково. Відстрочено виконання рішення на 1 рік до 03.11.2016 р. В іншій частині в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу та відмовити у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що ухвала суду першої інстанції є безпідставною, необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Представник Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» в судовому засіданні повністю підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив скаргу задовольнити, ухвалу скасувати.

Представник Публічного акціонерного товариства «ДТЕК КРИМЕНЕРГО» в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив відмовити в її задоволенні, ухвалу залишити без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК КРИМЕНЕРГО» обґрунтована тим, що товариство розташоване на території Автономної республіки Крим, яка на даний час є окупованою територією з боку Російської Федерації та, у зв'язку з прийняттям самопроголошеною владою Республіки Крим відповідних актів, невстановленими особами було захоплено підприємство та все його майно, внаслідок чого, на думку відповідача, у нього з 21.01.2015 р. були відсутні умови для виконання судового рішення у даній справі, а саме, можливість здійснення господарської діяльності та отримання прибутку, доступ до документації, банківських рахунків, на яких обліковуються обігові кошти, отримані від здійснення господарської діяльності.

Заперечуючи проти вказаної заяви, позивач посилається на те, що відповідач з метою набуття можливості здійснювати господарську діяльність у сфері електроенергетики на материковій частині України змінив своє місцезнаходження на адресу: 01032, м. Київ, вул. Л. Толстого, 57, відкрив рахунки в банківських установах, зокрема в ПАТ «Перший український міжнародний банк». Також, позивач зазначає, що станом на дату укладення договору №44/1-48 від 30.05.2014 р. підприємство відповідача функціонувало на території м. Києва, про що зазначено в самому договорі та у відповідача наявні відкриті рахунки в банках і останній має можливість вільно здійснювати платіжні операції та розпоряджатися своїми коштами.

Згідно п. 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Як вбачається з приписів ст. 121 ГПК України, задоволення заяви про відстрочку виконання рішення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (стихійне лихо, інші надзвичайні події, тощо).

У поданій відповідачем заяві про відстрочку виконання рішення не вказано, які саме виняткові випадки/обставини має бути враховано судом, та не доведено наявність таких обставин, що вказує на її безпідставність.

Законодавець у будь-якому випадку пов'язує відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об'єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення. При цьому, тяжке фінансове становище та нерентабельність господарської діяльності не є тими виключними обставинами, які дають підстави для розстрочення виконання судового рішення, якщо важке фінансове становище відповідача утворилось внаслідок його власної господарської діяльності, а не в силу якихось об'єктивних, незалежних від відповідача обставин.

Згідно ч. 1 ст. 42 ГК України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

У відповідності до ч. 1 ст. 96 ЦК України, юридична особа відповідає за своїми зобов'язаннями усім належним їй майном.

Статтею 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ст. 4-5 ГПК України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідачем не було надано доказів які б підтверджували тяжкий майновий стан, загрозу його банкрутства, а також підтверджували відсутність коштів на банківських рахунках і майна відповідача.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» обґрунтувало апеляційну скаргу належним чином, у зв'язку з чим остання підлягає задоволенню.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що заявником належними та допустимими доказами не доведено наявності підстав для відстрочення виконання рішення, відповідно до поданої ним заяви з додатками в розумінні статті 121 ГПК України, а відтак заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК КРИМЕНЕРГО» про відстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 06.04.2015 р. є необґрунтованою, недоведеною, а тому такою, що задоволенню не підлягає.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 2 ч. 1 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст.ст. 105, 106 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» задовольнити.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 03.11.2015 р. у справі №910/3335/15-г скасувати.

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК КРИМЕНЕРГО» про відстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 06.04.2015 р. по справі №910/3335/15-г - відмовити.

Справу №910/3335/15-г повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді С.Я. Дикунська

Н.М. Коршун