Ухвала суду № 54578994, 24.12.2015, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

24 грудня 2015 р. Справа №805/18272/13-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

постановлено у нарадчій кімнаті

Донецький окружний адміністративний суд в складі: головуючого судді – Троянової О.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про відновлення повністю втраченого судового провадження по адміністративній справі №805/18272/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Сав-Дістрибьюшн” до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області про визнання незаконним та скасування наказу, визнання протиправними дій, визнання незаконним та скасування рішення, визнання незаконною та скасування постанови,

встановив:

Відомості, наявні в програмному забезпеченні «Діловодство спеціалізованого суду» та Єдиному державному реєстрі судових рішень України, свідчать, що в провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №805/18272/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Сав-Дістрибьюшн” до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області про визнання незаконним та скасування наказу, визнання протиправними дій, визнання незаконним та скасування рішення, визнання незаконною та скасування постанови.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 11 березня 2014 року у справі №805/18272/13-а У задоволені адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Сав-Дістрибьюшн” до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області про визнання незаконним та скасування наказу, визнання протиправними дій, визнання незаконним та скасування рішення, визнання незаконною та скасування постанови - відмовлено повністю /а.с.117-121/.

Внаслідок захоплення 16 вересня 2014 року невідомими особами в камуфляжній формі під загрозою застосування зброї двох корпусів Донецького окружного адміністративного суду, розташованих за адресою: м. Донецьк, вул. 50-ї Гвардійської дивізії, 17, адміністративна справа №805/18272/13-а втрачена.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Сав-Дістрибьюшн” звернулося із заявою про перегляд за нововиявленними обставинами постанови Донецького окружного адміністративного суду від 11 березня 2014 року по адміністративній справі №805/18272/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Сав-Дістрибьюшн” до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області про визнання незаконним та скасування наказу, визнання протиправними дій, визнання незаконним та скасування рішення, визнання незаконною та скасування постанови.

З метою розгляду та вирішення по суті цієї заяви, судом призначено судове засідання для відновлення втраченого провадження, про що було постановлено відповідну ухвалу.

Представники сторін у судове засідання не з’явились, надіслали копії процесуальних документів по даній справі.

За приписами ч.1 ст.273 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, що визначено ч.1 ст.274 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.275 КАС України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з положеннями ч.1 ст.278 КАС України під час розгляду справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані із справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Ч.1 ст.279 КАС України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч.2 ст.279 КАС України у рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні за участю всіх учасників адміністративного процесу з втраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Для відновлення повністю втраченого провадження у справі №805/18272/13-а судом використанні відомості, що наявні у програмному забезпеченні «Діловодство спеціалізованого суду».

З метою відновлення повністю втраченого провадження у справі №805/18272/13-а представником позивача надано копії наступних документів: копія адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Сав-Дістрибьюшн” до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області про визнання незаконним та скасування наказу, визнання протиправними дій, визнання незаконним та скасування рішення, визнання незаконною та скасування постанови; копія акту перевірки №02/270 від 20.11.2013року; копія протоколу №02/242П від 20.11.2013р; копія рішення Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області від 21.11.2013р б/н; копія рішення Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області від 05.12.2013р №02/227; копія рішення Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області від 19.12.2013р №02/234; копія постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області від 02.12.2013р №251р; копія довідки ТОВ “Сав-Дістрибьюшн”; копія свідоцтва про державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю “Сав-Дістрибьюшн” серії А01 №456852; копія довідки з ЄДРПОУ АА№633552; копія наказу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області від 19.11.2013р №606; копія направлення Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області від 19.11.2013р №02/338; копія акту №000706; копія платіжного доручення про сплату судового збору; копія заяви про уточнення позовних вимог; копія додаткових пояснень ТОВ “Сав-Дістрибьюшн”; копія заперечень Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області протии позову; копія ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 23.12.2013 року про відкриття провадження; копія постанови Донецького окружного адміністративного суду від 11.03.2014року;копія апеляційної скарги ТОВ «Сав-Дистрибьюшен»; копія ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 23.04.2014року; копія касаційної скарги ТОВ «Сав-Дистрибьюшен»; копія ухвали Вищого адміністративного суду України від 16.05.2014р.

Будь-які інші матеріали, що були предметом дослідження Донецького окружного адміністративного суду під час розгляду і вирішення по суті справи №805/18272/13-а, суду не надані.

Досліджені судом копії процесуальних документів та письмових доказів свідчать, що 23 грудня 2013 року відкрито провадження в адміністративній справі №805/18272/13-а.

Справа розглянута в порядку письмового провадження 11 березня 2014 року, судове рішення ухвалене на підставі наданих сторонами документів.

Постанова Донецького окружного адміністративного суду від 11 березня 2014 року набрала законної сили відповідно до ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду 23 квітня 2014 року.

Зміст відновлених процесуальних документів, постановлених у справі, в тому числі постанови від 11 березня 2014 року, установлений судом на підставі їх електронних копій, наявних в програмному забезпеченні «Діловодство спеціалізованого суду».

Дослідивши зміст копії адміністративного позову про стягнення податкового боргу та постанови у справі, суд дійшов висновку, що письмові докази, копії яких надані відповідачем з метою відновлення повністю втраченого провадження, були предметом дослідження суду під час розгляду та вирішення справи по суті. Такий висновок ґрунтується на тому, що як адміністративний позов, так і судове рішення у справі, містять безпосереднє посилання на згадані вище документи.

Зважаючи на те, що копії доданих до позову документів, тощо, суду не надані, в повному обсязі відновити повністю втрачене провадження у справі №805/18272/13-а не видається можливим.

Водночас, наявних копій процесуальних документів та письмових доказів достатньо для розгляду і вирішення по суті питання про відстрочення виконання судового рішення у цій справі.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового відновлення повністю втраченого провадження в адміністративній справі №805/3239/13-а за позовм Товариства з обмеженою відповідальністю “Сав-Дістрибьюшн” до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області про визнання незаконним та скасування наказу, визнання протиправними дій, визнання незаконним та скасування рішення, визнання незаконною та скасування постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 165, 254, 273, 274, 275, 278, 279 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

1.Відновити повністю втрачене провадження в адміністративній справі №805/18272/13-а за Товариства з обмеженою відповідальністю “Сав-Дістрибьюшн” до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області про визнання незаконним та скасування наказу, визнання протиправними дій, визнання незаконним та скасування рішення, визнання незаконною та скасування постанови– в частині:

- адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Сав-Дістрибьюшн” до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області про визнання незаконним та скасування наказу, визнання протиправними дій, визнання незаконним та скасування рішення, визнання незаконною та скасування постанови; акту перевірки №02/270 від 20.11.2013року; протоколу №02/242П від 20.11.2013р; рішення Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області від 21.11.2013р б/н; рішення Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області від 05.12.2013р №02/227; рішення Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області від 19.12.2013р №02/234; постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області від 02.12.2013р №251р; довідки ТОВ “Сав-Дістрибьюшн”; свідоцтва про державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю “Сав-Дістрибьюшн” серії А01 №456852; довідки з ЄДРПОУ АА№633552; копія наказу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області від 19.11.2013р №606; направлення Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області від 19.11.2013р №02/338; акту №000706; платіжного доручення про сплату судового збору; копія заяви про уточнення позовних вимог; додаткових пояснень ТОВ “Сав-Дістрибьюшн”; заперечень Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області протии позову; апеляційної скарги ТОВ «Сав-Дистрибьюшен»;

- процесуальних документів, постановлених Донецьким окружним адміністративним судом, Донецьким апеляційним адміністративним судом, під час розгляду та вирішення справи по суті, а саме: ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 23.12.2013 року про відкриття провадження; постанови Донецького окружного адміністративного суду від 11.03.2014року; ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 23.04.2014року.

2.Ухвала постановлена, складена і підписана у нарадчій кімнаті.

3. Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Троянова О.В.