Рішення № 54578913, 15.12.2015, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2015р. Справа№ 914/3468/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр землеустрою», м. Львів

до відповідача: Відділу Держгеокадастру у Сокальському районі Львівської області, м. Сокаль, Львівська область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Червоноградської обєднаної державної фінансової інспекції, м. Червоноград, Львівська область

про стягнення 273 349 грн. 01 коп.

Суддя Мазовіта А.Б.

Секретар Юрків М.Г.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1-А.Є. ( довіреність від 15.12.2015 р.);

від відповідача: не зявився;

від третьої особи: не зявився

Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр землеустрою», м. Львів звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Відділу Держземагентства у Сокальському районі Львівської області, м. Сокаль, Львівська область про стягнення 273 349 грн. 01 коп.

Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і ухвалою від 01.10.2015р. призначив розгляд справи на 19.10.2015 р. Розгляд справи відкладався з підстав, викладених в ухвалах суду. За клопотанням представника сторони строк вирішення спору було продовжено на 15 днів до 15.12.2015 р.

Ухвалою від 19.10.2015 р. суд залучив Червоноградську обєднану державну фінансову інспекцію до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою від 07.12.2015 р. суд замінив відповідача Відділ Держземагентства у Сокальському районі Львівської області (ідентифікаційний код 38425867) його процесуальним правонаступником Відділом Держгеокадастру у Сокальському районі Львівської області (ідентифікаційний код 39940324).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між позивачем та відповідачем було укладено договір на виконання робіт із землеустрою щодо інвентаризації земель та земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності (за межами населених пунктів) на території Сокальського району Львівської області. Позивач свої зобовязання виконав в повному обємі, що підтверджується підписаним сторонами актами приймання виконаних підрядних робіт на суму 273 349 грн. 01 коп. Однак, відповідач свої зобовязання щодо оплати вартості робіт не виконав, на дату звернення до суду борг становить 273 349 грн. 01 коп. Таким чином, до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає 273 349 грн. 01 коп. боргу та судові витрати.

В судових засіданнях представник відповідача проти позову заперечив, просив відмовити в задоволенні позовних вимог. В своїх запереченнях зазначив, що проведеною Червоноградською ОДФІ перевіркою було встановлено завищення позивачем цін на виконані роботи. З огляду на наведене, позов є безпідставним та до задоволення не підлягає.

Представнику розяснено права та обовязки, передбачені ст. 22 ГПК України, заяв про відвід суду не поступало.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

27 вересня 2013 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр землеустрою» (виконавець) та Відділом Держземагентства у Сокальському районі Львівської області, правонаступником якого є Відділ Держгеокадастру у Сокальському районі Львівської області (замовник) було укладено договір №5 на виконання робіт із землеустрою щодо інвентаризації земель та земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності (за межами населених пунктів) на території Сокальського району Львівської області.

За цим договором виконавець (позивач) зобовязувався у 2013 році виконати замовникові роботи, зазначені в п. 1.2. даного договору, а замовник (відповідач) прийняти і оплатити такі роботи.

Згідно п. 1.2. договору найменування робіт: 1.2.14.24.04 кадастр і моніторинг земель послуги з виконання науково-технічних робіт (роботи із землеустрою щодо інвентаризації земель та земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності (за межами населених пунктів).

Пунктом 2.2. договору встановлено, що ціна цього договору становить 273349грн. 01 коп., без ПДВ, згідно кошторису, складеного по твердих, діючих на день підписання договору розцінках (дод. №1).

Відповідно до умов договору, позивач у 2013 році виконав роботи на суму 273 349 грн. 01 коп., що підтверджується актом №1 здачі-приймання робіт від 15.11.2013 р. та актом №2 здачі-приймання робіт від 27.11.2013 р. Згідно акту №1 здачі-приймання документації від 15.11.2013 р. та №2 здачі-приймання документації від 29.11.2013 р., виконавець передав замовнику технічну документацію. Зауважень до виконання у відповідача не було, що підтверджується підписом уповноваженої особи відповідача на вищевказаних документах та скріпленням їх печаткою.

Згідно п. 4.1. договору розрахунки за надані послуги здійснюються на підставі виставленого рахунку-фактури та актів виконаних робіт, що підписуються обома сторонами на умовах відтермінування платежу протягом не більше 30 календарних днів.

У звязку з неналежним виконанням відповідачем свого обовязку оплати вартості робіт, позивач в позовній заяві просив суд стягнути з відповідача 273349грн. 01 коп. несплаченої вартості виконаних робіт.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобовязань, є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу (ч. 1 ст. 837 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобовязаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Пунктом 4 статті 882 ЦК України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Як вбачається із долучених до матеріалів справи акту №1 здачі-приймання робіт від 15.11.2013 р. та акту №2 здачі-приймання робіт від 27.11.2013 р., відповідач підписав акти без зауважень.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, суд вважає доведеним факт виконання робіт на загальну суму 273 349 грн. 01 коп.

Згідно ч. 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобовязаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

У відповідності до ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 599 ЦК України вказує на те, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги встановлені ст. 193 ГК України.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про прострочення виконання зобовязання боржником, що в свою чергу є підставою для стягнення суми боргу, оскільки, відповідно до ч. 7 ст. 193 ГК України, одностороння відмова від виконання договору не допускається.

Як вбачається із матеріалів справи та не заперечується позивачем, відповідач 15.11.2013 р. р. в рахунок погашення боргу сплатив 55 540 грн. 14коп.

З наведеного вбачається, що вказана сума була сплачена відповідачем ще до моменту предявлення позову позивачем, яке відбулося 30.09.2015 р.

Слід також зазначити, що у відповідності до п. 4.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Таким чином, вимога позивача в частині стягнення з Відділу Держгеокадастру у Сокальському районі Львівської області основного боргу у розмірі 55 540 грн. 14 коп. є безпідставною та до задоволення не підлягає.

Доводи відповідача не беруться судом до уваги з огляду на наступне.

За умовами ч. 1 ст. 843, ч. 1 ст. 844, ч. 2 ст. 845 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Якщо фактичні витрати підрядника виявилися меншими від тих, які передбачалися при визначенні ціни (кошторису), підрядник має право на оплату роботи за ціною, встановленою договором підряду, якщо замовник не доведе, що отримане підрядником заощадження зумовило погіршення якості роботи.

В силу положень ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Статтею 858 ЦК України передбачено, що якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Натомість, приписами ст. 853 ЦК України встановлено, що замовник зобовязаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

З огляду на викладене, у звязку з підписанням відповідачем актів приймання виконаних робіт без будь-яких зауважень чи заперечень, суд дійшов висновку про прийняття та погодження позивачем як обсягів, так і вартості виконаних позивачем робіт за договором.

Крім того, з матеріалів справи не вбачається, що договір в частині визначення ціни був визнаний в установленому законом порядку недійсним у звязку з її завищенням чи до нього були внесені відповідні зміни.

Згідно з приписами ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Слід також зазначити, що акт перевірки, складений Червоноградською обєднаною державною фінансовою інспекцією сам по собі не є належним і допустимим доказом порушення позивачем договірних зобовязань і завдання відповідачеві збитків. Виявлення контролюючим органом порушення не впливає на умови укладеного між сторонами договору і не може їх змінювати. Зважаючи на той факт, що правовідносини сторін виникли на підставі договору, погодженого та виконаного ними у повному обсязі, виявлені перевіркою порушення не можуть бути підставою для відмови в задоволенні позову про стягнення коштів із відповідача.

Як зазначалося вище, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. Таким чином, документом, який підтверджує факт виконання робіт, є підписаний сторонами відповідний акт про прийняття робіт.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані поданими доказами, а загальна сума заборгованості, яка підтверджена матеріалами справи та підлягає до задоволення частково, складає 217 808 грн. 87 коп. основного боргу. В задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Оскільки спір виник з вини відповідача, судові витрати (судовий збір) по розгляду справи відповідно до ст. 49 ГПК України необхідно покласти на відповідача пропорційно до задоволених вимог.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 11, 509, 530, 599, 612, 625, 626, 632, 837, 843-845, 853, 858, 882, ЦК України, ст. 193 ГК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 80, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задоволити частково.

2.Стягнути з Відділу Держгеокадастру у Сокальському районі Львівської області, м. Сокаль, вул. Шептицького, 65, Львівська область (ідентифікаційний код 39940324) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр землеустрою», м. Львів, пр. Червоної Калини, 7А (ідентифікаційний код 38425055) 217 808 грн. 87 коп. основного боргу, 3267грн. 06 коп. судового збору.

3.В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4.Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

В судовому засіданні 15.12.2015 р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складено 21.12.2015 р.

Суддя Мазовіта А.Б.