Ухвала суду № 54578704, 24.12.2015, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

24.12.2015р. Справа № 917/1924/13

за скаргою в порядку ст. 1212 ГПК України Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" №1-17/2735 від 11.11.2015 р. (вх. № 1329 від 16.11.2015 р.) на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області в процесі примусового виконання рішення Господарського суду Полтавської області у справі №917/1924/13 –

за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", вул. Шолуденка, 1, м. Київ, 04116

до Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго", вул.Чкалова, 17, м. Лубни, Полтавська обл., 37500

про стягнення 715 076,83 грн.

Суддя Ківшик О.В.

Представники:

від позивача (стягувача): не з’явилися;

від відповідача (скаржника, боржника): не з’явилися;

від Відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області : не з’явилися.

Суть спору : розглядається питання щодо відновлення пропущеного строку на подачу скарги Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" №1-17/2735 від 11.11.2015 р. (вх. № 1329 від 16.11.2015 р.) на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції в процесі примусового виконання рішення Господарського суду Полтавської області у справі №917/1924/13.

Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (стягувач) представництво у судове засідання не забезпечила, вимоги суду на виконала, причин щодо цього суду не повідомила.

Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства "Лубнитеплоенерго" (боржник) представництво у судове засідання не забезпечив. У судовому засіданні 10.12.2015 р. представник останнього клопотання про відновлення пропущеного строку на пред'явлення скарги підтримав.

Відділ державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області представництво у судове засідання не забезпечив, надав суду відзив на скаргу №18038 від 03.12.2015 р. (вх. № 17748 від 07.12.2015 р., том справи 5, а.с. 153-154), за мотивами якого проти скарги заперечує по суті.

Учасники процесу відповідно до пп. 2.6.15 Інструкції з діловодства в господарських судах України та пп. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" були належним чином та завчасно повідомлені про дату, час і місце проведення судового засідання, а також про покладені на них обов'язки, про що свідчать матеріали справи. Явка представників учасників процесу у судове засідання обов’язковою не визнавалася.

Суд не розцінює дані обставини як підставу для подальшого відкладення розгляду заявленого боржником клопотання.

При вирішення заявленого клопотання суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 1212 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

За заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ст. 53 ГПК України).

З матеріалів справи вбачається наступне :

- постанова про стягнення з боржника виконавчого збору за виконавчим провадженням № ВП 42951012, що оспорюється боржником, винесена державним виконавцем Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області 01.08.2014 р., направлена на адресу боржника супровідним листом № 14804 від 27.10.2015 р. (том справи 5, а.с. 91, а.с. 184) та отримана Обласним комунальним виробничим підприємством теплового господарства "Лубнитеплоенерго" (боржником) 30.10.2015 р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (том справи 5, а.с. 185);

- скарга Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" №1-17/2735 від 11.11.2015 р. (вх. № 1329 від 16.11.2015 р.) на вказану постанову та дії посадових осіб відділу державної виконавчої служби по винесенню вказаної постанови згідно відбитку маркувальної машини поштового відділення на конверті передана до відправлення до Господарського суду Полтавської області 13.11.2015 р., про що також свідчить чек Укрпошти (том справи 5, а.с. 230).

За викладеного, при пред’явленні зазначеної скарги в порядку ст. 1212 ГПК України Обласним комунальним виробничим підприємством теплового господарства "Лубнитеплоенерго" не дотримано встановлений ст. 1212 ГПК України строк .

Як роз’яснив Пленум Вищого господарського суду України у п. 9.1, 9.7 Постанови від 17 жовтня 2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" (із змінами та доповненнями), за змістом ст. 1212 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції, тобто той господарський суд, що видав виконавчий документ (наказ чи ухвалу), і в тому ж складі суду (якщо цьому не перешкоджають об'єктивні обставини, як-от звільнення судді, його захворювання, перебування у відпустці тощо). Встановлений у частині першій статті ст. 1212 ГПК України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог ст. 53 ГПК України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання.

Розглянувши зазначене клопотання відповідача, суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України частиною національного законодавства України є Конвенція про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікована Верховною Радою України. Юрисдикція Європейського суду з прав людини є обов'язковою в усіх питаннях, що стосуються тлумачення та застосування Конвенції.

Суд також бере до уваги, що п. 1 ст. 6 § 1 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Отже, ст. 6 Конвенції детально описує процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі при розгляді цивільного позову в національному суді, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Стаття 13 Конвенції визначає, що кожна людина, права і свободи якої, викладені у цій Конвенції, порушуються, має ефективний засіб захисту у відповідному національному органі незалежно від того, що порушення було вчинене особами, які діяли в офіційній якості.

Суд бере до уваги та наголошує, що відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Статтею 55 Основного Закону регламентовано, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи поважність причини пропуску заявником строку на пред’явлення скарги на дії органу державної виконавчої служби, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначене Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, суд дійшов висновку, що вищевказане клопотання підлягає задоволенню, пропущений строк подання скарги має бути відновлено, а подані матеріали є достатніми для прийняття скарги до розгляду.

З огляду на наведене та керуючись ст. 53, ст. 86, ст. 1212 ГПК України, суд, –

УХВАЛИВ :

1. Відновити пропущений Обласним комунальним виробничим підприємством теплового господарства "Лубнитеплоенерго" строк на подачу скарги в порядку ст. 1212 ГПК України №1-17/2735 від 11.11.2015 р. (вх. № 1329 від 16.11.2015 р.) на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції в процесі примусового виконання рішення Господарського суду Полтавської області у справі №917/1924/13.

2. Прийняти скаргу в порядку ст. 1212 ГПК України в порядку ст. 1212 ГПК України Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" №1-17/2735 від 11.11.2015 р. (вх. № 1329 від 16.11.2015 р.) на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області в процесі примусового виконання рішення Господарського суду Полтавської області у справі №917/1924/13 до розгляду.

3. Розгляд скарги призначити в судове засідання на 28.01.2016 року на 11 год. 00 хв..

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, каб. № 41.

4. Явку повноважних представників боржника та державної виконавчої служби визнати обов’язковою.

5. Зобов'язати стягувача надати суду та учасникам процесу письмове реагування на скаргу.

6. Копії ухвали направити учасникам процесу та Відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області.

Суддя О.В.Ківшик

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.