Ухвала суду № 54578596, 21.12.2015, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.12.2015 р.Справа№ 914/2752/15

Суддя господарського суду Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Краківський ринок» від 11.12.2015 року за вх. № 5822/15 про розстрочення виконання судового рішення по справі № 914/2752/15

за позовом: Комунальної 3-тьої міської клінічної лікарні (м. Львів)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Краківський ринок»

(м. Львів)

про: стягнення 3591,81 грн. 3% річних, 86305,27 грн. інфляційних втрат

Суддя: Пазичев В.М.

При секретарі: Черменєвій В.С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 довіреність № 803 від 04.09.2015 року.

від відповідача: ОСОБА_3 довіреність б/н від 09.10.2015 року.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краківський ринок» від 11.12.2015 року за вх. № 5822/15 про розстрочення виконання судового рішення від 12.10.2015 року по справі № 914/2752/15 за позовом Комунальної 3-тьої міської клінічної лікарні до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краківський ринок» про стягнення 3591,81 грн. 3% річних, 86305,27 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 11.12.2015 року прийнято заяву до розгляду і призначено до розгляду на 21.12.2015 року.

Позивач вимог ухвали суду про прийняття заяви до розгляду від 11.12.2015 року виконав, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

Відповідач вимог ухвали суду про прийняття заяви до розгляду від 11.12.2015 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

Згідно ч. 1 ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Заявник стверджує, що 12 жовтня 2015 року Господарським судом Львівської області прийнято рішення у № 914/2752/15 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Краківський ринок» на користь Комунальної 3-ї клінічної лікарні 3591,81 грн. -3% річних, 86305,27 грн. - інфляційних втрат, 1827 грн. - судового збору.

Заявник зазначає, що на день подачі позову, ТзОВ «Краківський ринок» перебуває у скрутному фінансовому стані, що значно ускладнює виконання рішення суду. Сума , заявлена до стягнення за даним рішенням , є досить значною і сплата всієї суми одразу може ще більш ускладнити фінансову ситуацію на підприємстві та привести до його неплатоспроможності взагалі. Відповідно до штатного розкладу, на підприємстві працює понад 60 працівників та 34 особи виконують роботи відповідно до цивільно-правових угод, яким, як наслідок такої ситуації, загрожує зменшення оплати праці та припинення цивільно-правових угод.

Заявник наголошує, що ТзОВ «Краківський ринок» щомісячно здійснює сплату податків і зборів до бюджетів різного рівня в сумі 294926,90 грн., а стягнення суми заборгованості може привести до виникнення податкової недоїмки.

З огляду на це, за твердженням заявника, стягнення суми боргу за судовим рішенням без розстрочки виконання рішення суду зумовить неможливість виконання поточних зобов'язань за іншими платежами, податками і зборами, спричинить зменшення оплати праці працівників або їх звільнення.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчим документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунках в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. За таких обставин заявник вважає, що арешт його рахунків та майна заблокує його господарську та унеможливить повне виконання ним боргових зобов'язань перед кредиторами і в майбутньому призведе до його банкрутства.

На думку заявника, завадити таким негативним наслідкам можливо за умови поступової, протягом восьми місяців, сплати боргу. Відповідач планує погасити заборгованість рівними частинами в період з грудня 2015 року по травень 2016 р., що вбачається із запропонованого боржником графіку погашення заборгованості.

Відповідно до п. 7.1.2. постанови Пленуму ВГСУ від 17.10.2012 р. № 9, розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом в часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатися господарським судом.

Відповідно до п. 7.2 вказаної постанови Пленуму, підставою для розстрочки можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Заявник звертає увагу на те, що має істотну заборгованість перед позивачем та іншими контрагентами, ризикує утворенням заборгованості перед бюджетом з податків і зборів, заробітної плати, у зв'язку з чим стягнення всієї суми боргу на користь позивача на тлі браку коштів негативно вплине на законні майнові інтереси відповідача, і як наслідок, погіршить його фінансове становище. Проте, відповідач не уникає відповідальності, а навпаки, вживає заходів, що спрямовані на погашення дебіторської заборгованості перед позивачем. Заявник вважає, що наведені відповідачем обставини є такими, що істотним чином ускладнюють негайне виконання рішення про стягнення грошових коштів на користь позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121 ГПК України, ст. 36 Закону «Про виконавче провадження», заявник просить суд розстрочити виконання рішення Господарського суду Львівської області від 27.10.2015 р. у справі № 914/2752/15 згідно з таким графіком погашення боргу перед Комунальною 3-тьою міською клінічною лікарнею м. Львова: грудень 2015 р. - 15300 грн., січень 2016 р. -15300 грн., лютий 2016 р. -15300 грн., березень 2016 р. -15300 грн., квітень 2016 р. - 15300 грн., травень 2016 р. - 15224,08 грн.

Однак, проаналізувавши матеріали справи, вивчивши обґрунтування заявника, а також з метою надання можливості добровільного виконання заявником судового рішення, з урахуванням обставин, викладених у заяві про розстрочення виконання рішення, заява відповідача про розстрочення на шість місяців виконання рішення Господарському суду Львівської області у справі № 914/2752/15 підлягає задоволенню частково, а саме, в частині розстрочення рівними частинами терміном на три місяці з моменту винесення даної ухвали.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краківський ринок» від 11.12.2015 року за вх. № 5822/15 про розстрочення виконання судового рішення по справі № 914/2752/15 задоволити частково.

2. Розстрочити виконання рішення Господарському суду Львівської області у справі № 914/2752/15 на три місяці щомісячно з дня набрання законної сили ухвали про розстрочку виконання рішення у таких розмірах:

- до 01.01.2016 року 30574,69 грн.

- до 01.02.2016 року 30574,69 грн.

- до 01.03.2016 року 30574,70 грн.

3. Ухвала набирає законної сили 21 грудня 2015 року.

4. Ухвала дійсна для предявлення до виконання до 20 грудня 2016 року.

Суддя Пазичев В.М.