Рішення № 54578495, 17.12.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2015Справа №910/12353/15

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Мельник Ю.О., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго"

до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сидоренко Андрій Васильович,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Приватне акціонерне товариство "Акцент-Банк"

про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню

за участю представників:

від позивача: Турчин С.М. - представник за довіреністю № 10-19/17-Д/24 від відповідача:Пац В.О. - представникза довіреністю № 14-127 від 23.05.2014 р. від третьої особи -1:не з'явився від третьої особи -2:не з'явився

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва звернулось Публічне акціонерне товариство "Сумиобленерго" (далі - ПАТ "Сумиобленерго") з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (далі - ПАТ "НАК "Нафтогаз України") про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню.

Позовні вимоги ПАТ "Сумиобленерго" обґрунтовані тим, що 01.04.2015 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сидоренком А.В. за заявою відповідача на простих векселях № 783375462436, № 783375462437, № 783375462438, № 783375462439, № 783375462440, № 783375462441, № 783375462442, № 783375462443 були вчинені виконавчі написи №№ 492, 493, 494, 495, 496, 497, 498, 499 та пред'явлені ПАТ "НАК "Нафтогаз України" до виконання.

Позивач вважає, що вказані виконавчі написи нотаріуса мають бути визнані такими, що не підлягають виконанню, оскільки векселі були підписані з боку ВАТ "Сумиобленерго" (правонаступником якого є ПАТ "Сумиобленерго") неуповноваженими особами, а саме - генеральним директором ОСОБА_4 замість голови правління ОСОБА_5, як це передбачено статутом товариства, а також головним бухгалтером товариства ОСОБА_6, який не підписував зазначених вище векселів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.05.2015 р. за вказаною позовною заявою порушено провадження, призначено справу до розгляду, до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сидоренка Андрія Васильовича.

Також ухвалою господарського суду м. Києва від 18.05.2015 р. було задоволено заяву позивача про забезпечення позову, зупинено стягнення коштів відділом Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції за спірними виконавчими написами.

03.06.2015 р. ухвалою господарського суду міста Києва до розгляду справи залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Приватне акціонерне товариство "Акцент-Банк" (далі - ПАТ "А-Банк").

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.07.2015 р. для вирішення питань, що потребують спеціальних знань, у справі призначалась судова почеркознавча експертиза та провадження у справі зупинялось до отримання висновку експерта.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив, зазначив, що випущені позивачем векселі були підписані уповноваженими на те особами, що було перевірено приватним нотаріусом під час вчинення виконавчих написів, а тому підстав для визнання останніх такими, що не підлягають виконанню, немає. Просив відмовити у задоволенні позову, а в останньому судовому засіданні усно заявив клопотання про застосування строків позовної давності до вимог позивача.

Третя особа-1 - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сидоренко А.В. у судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у минулому засіданні надав витребувані судом докази та пояснення, відповідно до яких зазначив, що ним були перевірені всі реквізити векселів під час вчинення виконавчих написів і вони відповідали вимогам закону, просив суд розглянути справу на свій розсуд.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних на предмет спору на стороні позивача - Приватного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до суду не з'явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у минулих засіданнях надав усні пояснення та вважав позов таким, що підлягає задоволенню з підстав, визначених позивачем.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 04.05.2000 р. Відкритим акціонерним товариством "Сумиобленерго" (правонаступником якого є позивач) емітовані прості векселі № 783375462436, № 783375462437, № 783375462438, № 783375462439, № 783375462440, № 783375462441, № 783375462442, № 783375462443 номінальною вартістю 1 000000 грн. кожний на загальну суму 8 000000 грн., строком оплати "за пред'явленням, але не раніше 2015 року" на користь Українського кредитного банку (далі - векселі).

Листом № 26-1874/1.2-15 від 13.03.2015 р. відповідач звернувся до позивача з пропозицією оплатити зазначені векселі в строк до 12:00 год. 19.03.2015 р. за вказаними у цьому листі реквізитами та попередив про те, що у разі несплати векселів відповідно до чинного законодавства по векселях буде вчинено протест у неплатежі.

Як свідчать матеріали справи, у зв'язку з неоплатою позивачем вказаних вище векселів у встановлений термін, 26.03.2015 р. зазначені векселі були опротестовані в неплатежі проти векселедавця приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Марченко І.В.

01.04.2015 р. ПАТ "НАК "Нафтогаз України" звернулось до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сидоренка А.В. із заявою про вчинення виконавчого напису про стягнення заборгованості за цими векселями.

Того ж дня, на підставі поданих документів приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сидоренко А.В. вчинив виконавчі написи, а саме:

- № 492 від 01.04.2015 р. на простому векселі № 783375462436, виданому Відкритим акціонерним товариством "Сумиобленерго";

- № 493 від 01.04.2015 р. на простому векселі № 783375462437, виданому Відкритим акціонерним товариством "Сумиобленерго";

- № 494 від 01.04.2015 р. на простому векселі № 783375462438, виданому Відкритим акціонерним товариством "Сумиобленерго";

- № 495 від 01.04.2015 р. на простому векселі № 783375462439, виданому Відкритим акціонерним товариством "Сумиобленерго";

- № 496 від 01.04.2015 р. на простому векселі № 783375462440, виданому Відкритим акціонерним товариством "Сумиобленерго";

- № 497 від 01.04.2015 р. на простому векселі № 783375462441, виданому Відкритим акціонерним товариством "Сумиобленерго";

- № 498 від 01.04.2015 р. на простому векселі № 783375462442, виданому Відкритим акціонерним товариством "Сумиобленерго";

- № 499 від 01.04.2015 р. на простому векселі № 783375462443, виданому Відкритим акціонерним товариством "Сумиобленерго" (далі - спірні виконавчі написи).

За цими виконавчими написами відділом Державної виконавчої служби Сумського МУЮ були відкриті відповідні виконавчі провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах за участю боржника і стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача або за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса за вибором позивача. Отже, суд може захистити порушене право, зокрема, шляхом визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позивач вказує у своєму позові, що спірні виконавчі написи було вчинено на недійсних векселях, оскільки останні були підписані неуповноваженими на те особами - генеральним директором ОСОБА_4 і головним бухгалтером ОСОБА_6, в той час, коли правління ВАТ "Сумиобленерго" не приймало рішення про видачу (емісію) векселів і не уповноважувало жодних осіб на їх підписання від імені позивача.

Перевіряючи вказані доводи позивача, суд виходив з наступного.

Відповідно до статті 194 Цивільного кодексу України цінним папером є документ установленої форми з відповідними реквізитами, що посвідчує грошове або майнове право і визначає взаємовідносини між особою, яка його розмістила (видала), і власником та передбачає виконання зобов'язань згідно з умовами його розміщення, а також можливість передачі прав, що випливають з цього документа, іншим особам.

Частиною 1 ст. 21 Закону України «Про цінні папери та фондову біржу», що діяв на час випуску векселів, визначено поняття векселя як цінного паперу, що засвідчує безумовне грошове зобов'язання векселедавця сплатити після настання строку визначену суму грошей власнику векселя (векселедержателю).

Згідно зі ст. 2 цього Закону усі зобов'язання, що виникають у зв'язку з випуском цінних паперів, повинен виконувати емітент в строки і в порядку, передбачені цим Законом, іншими актами законодавства України, а також рішеннями про випуск цінних паперів. Права і обов'язки щодо цінних паперів виникають з моменту їх передачі емітентом або його уповноваженою особою одержувачу (покупцю) чи його уповноваженій особі.

Згідно зі статтею 75 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі, запровадженого Женевською конвенцією 1930 року (дата приєднання Україною 06.07.1999, дата набуття чинності для України 06.01.2000), простий вексель містить: назву «простий вексель», яка включена в текст документа і висловлена тією мовою, якою цей документ складений; безумовне зобов'язання сплатити визначену суму грошей; зазначення строку платежу; зазначення місця, в якому повинен бути здійснений платіж; найменування особи, якій або наказу якої повинен бути здійснений платіж; зазначення дати і місця складання простого векселя; підпис особи, яка видає документ (векселедавець).

Частиною 1 статті 3 Конвенції про врегулювання деяких колізій законів про переказні векселі та прості векселі (дата приєднання Україною 06.07.1999, дата набуття чинності для України 06.01.2000) форма будь-якого зобов'язання, яке виникає із переказного або простого векселя, підпорядковується законам місця підписання зобов'язання.

На дату видачі векселів, за якими вчинено виконавчі написи, в Україні діяли Правила виготовлення і використання вексельних бланків, затверджені Постановою КМУ № 528 від 10.09.1992 р., пунктом 1 розділу 2 яких встановлено, що вексель підписується керівником та головним бухгалтером юридичної особи та завіряється печаткою.

Пунктами 9.26, 9.26.7 статуту ВАТ "Сумиобленерго" (в редакції станом на дату підписання спірних векселів), виконавчим органом позивача, який здійснює керівництво його поточною діяльністю, є правління, роботою якого керує голова правління.

Судом встановлено, що головою правління позивача був ОСОБА_5, а векселі № 783375462436, № 783375462437, №783375462438, № 783375462439, № 783375462440, № 783375462441, № 783375462442, № 783375462443 від 04.05.2000 р. були підписані генеральним директором ОСОБА_4

Також за висновком судової почеркознавчої експертизи від 16.11.2015 р. № 16228/16229/15-32, проведеної у справі, судом встановлено, що підписи від імені головного бухгалтера в оригіналах простих векселів № 783375462436, № 783375462437, №783375462438, № 783375462439, № 783375462440, № 783375462441, № 783375462442, № 783375462443 від 04.05.2000 р. виконані рукописним способом без застосування попередньої технічної підготовки чи технічних засобів не ОСОБА_6, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_6

Посилаючись на вказані обставини, позивач вважає, що він не брав на себе зобов'язання щодо оплати вказаних векселів, і не має зобов'язань перед відповідачем зі сплати на його користь грошових коштів за спірними виконавчими написами.

Разом з тим, необхідно зазначити, що вказані доводи позивача вже перевірялись у судовому порядку. Так, рішенням господарського суду м. Києва від 27.07.2015 р., залишеним без змін постановами Київського апеляційного господарського суду від 07.10.2015 р. та Вищого господарського суду України від 02.12.2015 р., ухваленими по справі № 910/10794/15 за позовом ПАТ "Сумиобленерго" до ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про визнання простих векселів № 783375462436, № 783375462437, №783375462438, № 783375462439, № 783375462440, № 783375462441, № 783375462442, № 783375462443 від 04.05.2000 р. такими, що не підлягають виконанню, відмовлено позивачу у задоволенні позову з тих підстав, що вказані векселі вважаються такими, що створюють, змінюють і припиняють цивільні права та обов'язки з моменту їх видачі, а ПАТ "Сумиобленерго" є особою, яка має перед ПАТ "НАК "Нафтогаз України" зобов'язання щодо сплати грошових коштів за цими векселями.

Зокрема, Вищий господарський суд України у постанові від 02.12.2015 р. по вказаній справі послався на пункт 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 08.06.2007 "Про деякі питання практики розгляду спорів, пов'язаних з обігом векселів", відповідно до якого при розгляді справ такої категорії судам слід враховувати, що у разі схвалення в подальшому особою видачі (передачі) векселя представником без повноважень або з їх перевищенням, відповідальність за векселем на підставі частини 2 статті 241 Цивільного кодексу України несе ця особа, якщо інше не випливає із самого векселя.

Таким чином, той факт, що векселі, за якими вчинені спірні виконавчі написи, підлягають виконанню, доведені судом в іншій справі та в силу ст. 35 ГПК України в даній справі доказуванню не підлягають.

Виходячи з вищевикладеного позивачу також було відмовлено у його клопотанні про призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи для з'ясування питання щодо особи, якою вчинялись (не вчинялись) підписи на векселях.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» (в редакції, що діяла на час вчинення спірних написів) передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Так само згідно з п. 1.1 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 282/20595 від 22.02.2012 р., для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Відповідно до п. 11 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 р., для одержання виконавчого напису за векселями, опротестованими нотаріусами в установленому законом порядку, подаються: а) оригінал опротестованого векселя; б) акт про протест векселя.

Згідно з приписами ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

У виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім'я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис;

найменування та адреса стягувача;

найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб);

строк, за який провадиться стягнення;

суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення;

розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника;

номер, за яким виконавчий напис зареєстровано;

дата набрання юридичної сили;

строк пред'явлення виконавчого напису до виконання.

Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса (ст. 89 Закону).

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2 "Про узагальнення судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні" від 07.02.2014 року підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису (наприклад, неповідомлення боржника про вимогу кредитора), так і неправильність вимог кредитора.

Пунктом 10 вказаної Постанови визначено, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису не встановлює права та обов'язки учасників правовідносин, а перевіряє безспірність заборгованості в контексті наявності документів з урахуванням положень Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку

Як вбачається з документів, направлених на вимогу суду приватним нотаріусом Сидоренком А.В., для вчинення спірних написів відповідач надав нотаріусу оригінали опротестованих векселів, акти про протест векселя. У вказаних документах містились усі реквізити, передбачені законом, та вони були підписані уповноваженими на те особами.

Отже, перевіривши спірні виконавчі написи на предмет відповідності порядку, визначеного законом для їх вчинення, суд вважає, що вказані виконавчі написи нотаріуса були здійснені на підставі, в межах повноважень та у порядку, передбаченими діючим законодавством.

З урахуванням викладеного та зважаючи на встановлені обставини у справі, господарський суд прийшов до висновку, що у задоволенні позовних вимог ПАТ "Сумиобленерго" про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, необхідно відмовити.

Щодо клопотання представника відповідача про застосування строків позовної давності, суд зазначає, що позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи (п. 2.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 29.05.2013 р. "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів").

Ураховуючи той факт, що судом не встановлено порушень прав та інтересів позивача, строк позовної давності в даному випадку не застосовується.

Також, вирішуючи справу по суті, суд повинен вирішити питання про подальше застосування заходів забезпечення позову, якщо такі були вжиті.

Як вже зазначалось, ухвалою суду у даній справі від 18.05.2015 р. заяву позивача про забезпечення позову задоволено, зупинено виконання відділом ДВС Сумського міського управління юстиції спірних виконавчих написів №№ 492, 493, 494, 495, 496, 497, 498, 499 від 01.04.2015 р. про стягнення коштів.

Згідно з п. 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26 грудня 2011 року № 16 враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд вправі скасувати вжиті заходи, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Відповідно до ст. 68 Господарського процесуального кодексу України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Отже, оскільки суд прийшов до висновку, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити, то й потреба у забезпеченні позову на час ухвалення рішення відпала, а відтак - суд скасовує вжиті заходи забезпечення позову.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, які складаються з судового збору та витрат на проведення експертизи покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 32 - 35, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сидоренка Андрія Васильовича та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Приватного акціонерного товариства "Акцент-Банк" про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 18.05.2015 р., а саме - зупинення стягнення відділом Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції (м. Суми, вул. Гамалія, 31-а) коштів з Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" (40035, м. Суми, вул. Д. Коротченка, 7, код ЄДРПОУ 23293513) за виконавчими написами приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сидоренка Андрія Васильовича:

- № 492 від 01.04.2015 р., вчиненому на простому векселі № 783375462436, виданому Відкритим акціонерним товариством "Сумиобленерго" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Сумиобленерго") (40035, м. Суми, вул. Д. Коротченка, 7, код ЄДРПОУ 23293513);

- № 493 від 01.04.2015 р., вчиненому на простому векселі № 783375462437, виданому Відкритим акціонерним товариством "Сумиобленерго" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Сумиобленерго") (40035, м. Суми, вул. Д. Коротченка, 7, код ЄДРПОУ 23293513);

- № 494 від 01.04.2015 р., вчиненому на простому векселі № 783375462438, виданому Відкритим акціонерним товариством "Сумиобленерго" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Сумиобленерго") (40035, м. Суми, вул. Д. Коротченка, 7, код ЄДРПОУ 23293513);

- № 495 від 01.04.2015 р., вчиненому на простому векселі № 783375462439, виданому Відкритим акціонерним товариством "Сумиобленерго" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Сумиобленерго") (40035, м. Суми, вул. Д. Коротченка, 7, код ЄДРПОУ 23293513);

- № 496 від 01.04.2015 р., вчиненому на простому векселі № 783375462440, виданому Відкритим акціонерним товариством "Сумиобленерго" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Сумиобленерго") (40035, м. Суми, вул. Д. Коротченка, 7, код ЄДРПОУ 23293513);

- № 497 від 01.04.2015 р., вчиненому на простому векселі № 783375462441, виданому Відкритим акціонерним товариством "Сумиобленерго" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Сумиобленерго") (40035, м. Суми, вул. Д. Коротченка, 7, код ЄДРПОУ 23293513);

- № 498 від 01.04.2015 р., вчиненому на простому векселі № 783375462442, виданому Відкритим акціонерним товариством "Сумиобленерго" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Сумиобленерго") (40035, м. Суми, вул. Д. Коротченка, 7, код ЄДРПОУ 23293513);

- № 499 від 01.04.2015 р., вчиненому на простому векселі № 783375462443, виданому Відкритим акціонерним товариством "Сумиобленерго" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Сумиобленерго") (40035, м. Суми, вул. Д. Коротченка, 7, код ЄДРПОУ 23293513).

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини у судовому засіданні в присутності представників сторін 17 грудня 2015 року.

Повний текст рішення підписаний 22 грудня 2015 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.

Суддя Головіна К.І.