Ухвала суду № 54578369, 18.11.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

18.11.2015Справа № 910/10569/15

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрінк Дістрібушн Сістем»

про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» від 13.03.2015 р.

у третейській справі № 0602/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрінк Дістрібушн Сістем»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські продуктові традиції»

про стягнення 457 146,00 грн.

Суддя Нечай О.В.

Представники сторін:

від заявника: Журавель Р.О., за довіреністювід відповідача:не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дрінк Дістрібушн Сістем» звернулось до господарського суду міста Києва із заявою про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» від 13.03.2015 р. у третейській справі № 0602/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрінк Дістрібушн Сістем» (далі - позивач, заявник) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські продуктові традиції» (далі - відповідач) про стягнення 457 146,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.04.2015 було прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрінк Дістрібушн Сістем» до розгляду, розгляд заяви призначено на 27.05.2015.

26.05.2015 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача було подано клопотання про витребування третейської справи, клопотання про зупинення провадження у справі, клопотання про зобов'язання виконати певні дії, клопотання про зупинення провадження у справі та письмові пояснення.

27.05.2015 до господарського суду міста Києва від Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» надійшли матеріали третейської справи № 0602/15.

У судове засідання 27.05.2015 представник позивача з'явився, подав клопотання про продовження строків розгляду заяви та клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Представник відповідача у судове засідання 27.05.2015 з'явився.

Розгляд клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відкладено судом до наступного судового засідання.

Розглянувши у судовому засіданні 27.05.2015 клопотання представника позивача про продовження строків розгляду заяви, враховуючи особливості розгляду заяви, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про продовження строку розгляду заяви.

У судовому засіданні 27.05.2015 було оголошено перерву до 10.06.2015.

08.06.2015 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

10.06.2015 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача (заявника) було подано клопотання про відкладення розгляду справи.

10.06.2015 представником відповідача було подано уточнення до клопотань про зупинення провадження у справі.

У судове засідання 10.06.2015 представник позивача (заявника) не з'явився, представник відповідача з'явився.

Розглянувши у судовому засіданні 10.06.2015 клопотання відповідача про зупинення провадження у справі по розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрінк Дістрібушн Сістем» про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» від 13.03.2015 у третейській справі № 0602/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрінк Дістрібушн Сістем» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські продуктові традиції» про стягнення 457 146,00 грн, суд дійшов висновку про необхідність його задоволення.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.06.2015 провадження у справі було зупинено до вирішення справи № 910/13509/15 та справи № 904/4573/15.

12.10.2015 до відділу діловодства господарського суду міста Києва від представника заявника надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.10.2015 провадження у справі було поновлено, розгляд заяви призначено на 28.10.2015.

Представник позивача (заявника) у судове засідання 28.10.2015 з'явився.

Представник відповідача у судове засідання 28.10.2015 не з'явився.

Враховуючи те, що представник відповідача у судове засідання 28.10.2015 не з'явився, розгляд заяви було відкладено на 18.11.2015.

У судове засідання 18.11.2015 представник заявника з'явився, надав суду усні пояснення по суті поданої заяви.

Представник відповідача у судове засідання 18.11.2015 не з'явився.

Розглянувши у судовому засіданні 18.11.2015 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрінк Дістрібушн Сістем» про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» від 13.03.2015 у третейській справі № 0602/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрінк Дістрібушн Сістем» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські продуктові традиції» про стягнення 457 146,00 грн, суд дійшов висновку про необхідність її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 122-9 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово в судовому засіданні з викликом сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Судом встановлено, що 13.03.2015 Постійно діючим третейським судом при Асоціації «Українська правнича фундація» прийнято рішення у справі № 0602/15, відповідно до якого з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські продуктові традиції» стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрінк Дістрібушн Сістем» 900 302,86 грн - основного боргу, 1 054,09 грн - 3 % річних, 2 602,65 грн - інфляційних збитків, 500,00 грн - реєстраційного збору та 18 039,60 грн - третейського збору.

Згідно з ч. 3 ст. 122-9 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 122-10 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 122-10 ГПК України господарський суд відмовляє у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Дослідивши матеріали третейської справи № 0602/15 суд встановив, що справа, у якій прийнято рішення третейського суду, підвідомча третейському суду відповідно до закону, не пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідав вимогам закону, рішення третейського суду не містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачених законом.

Судом також встановлено, що ухвалою господарського суду міста Києва від 03.08.2015 у справі 910/13509/15 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські Продуктові Традиції" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Українська Правнича Фундація" від 13.03.2015 у справі №0602/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрінк Дістрібушн Сістем" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські Продуктові Традиції" про стягнення 457 146,00 грн відмовлено.

Крім того, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2015 у справі № 904/4573/15, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.09.2015, відмовлено в задоволенні позову ТОВ «Українські продуктові традиції» до ТОВ «Дрінк Дістрібушн Сістем» про визнання недійсним з моменту укладення пункту 10.1 Протоколу узгодження розбіжностей до Договору поставки № 215 від 01.08.2013, що є невід'ємною частиною договору, тобто відмовлено в задоволення позову про визнання недійсним третейського застереження.

Таким чином, на час розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» від 13.03.2015 у третейській справі № 0602/15 вказане рішення компетентним судом скасовано не було, відсутня будь-яка інформація, яка вказувала б на визнання третейської угоди по даній справі недійсною чи наявність відкритого провадження про оскарження рішення третейського суду.

Також судом не встановлено інших підстав для відмови у видачі виконавчого документа, передбачених чинним законодавством України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122-11 ГПК України за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд виносить (постановляє) ухвалу про видачу виконавчого документа або про відмову у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для прийняття (ухвалення) рішення.

З огляду на вищенаведене, оскільки рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» від 13.03.2015 у третейській справі № 0602/15 відповідачем у даній справі добровільно не виконано, господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрінк Дістрібушн Сістем» та видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду від 13.03.2015 у третейській справі № 0602/15.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена позивачем сума судового збору, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладається на відповідача, оскільки станом на дату звернення позивача до суду з даною заявою рішення третейського суду відповідачем виконано не було, а отже відповідач є винним у виникненні спору (у зверненні позивача до суду з даною заявою).

Враховуючи викладене та керуючись статтями 49, 122-9 - 122-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрінк Дістрібушн Сістем» про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» від 13.03.2015 р. у третейській справі № 0602/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрінк Дістрібушн Сістем» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські продуктові традиції» про стягнення 457 146,00 грн задовольнити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» від 13.03.2015 у третейській справі № 0602/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрінк Дістрібушн Сістем» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські продуктові традиції» про стягнення 457 146,00 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські продуктові традиції» (01103, м. Київ, вулиця Кіквідзе/Бастіонна, будинок 1/2; ідентифікаційний код: 38451148) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрінк Дістрібушн Сістем» (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, просп. Кірова, буд. 82-Г, ідентифікаційний код: 37150703) 900 302 (дев'ятсот тисяч триста дві) грн 86 коп. - основного боргу, 1 054 (одна тисяча п'ятдесят чотири) грн 09 коп. - 3 % річних, 2 602 (дві тисячі шістсот дві) грн 65 коп. - інфляційних збитків, 500 (п'ятсот) грн 00 коп. - реєстраційного збору та 18 039 (вісімнадцять тисяч тридцять дев'ять) грн 60 коп. - третейського збору.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські продуктові традиції» (01103, м. Київ, вулиця Кіквідзе/Бастіонна, будинок 1/2; ідентифікаційний код: 38451148) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрінк Дістрібушн Сістем» (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, просп. Кірова, буд. 82-Г, ідентифікаційний код: 37150703) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн 00 коп.

Суддя О.В. Нечай