Рішення № 54578347, 30.11.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2015Справа №910/24596/15

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Зборівські лани»

До відповідача-1 приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»

До відповідача-2 товариства з обмеженою відповідальністю «Поділляагрозахист»

Про стягнення 7485,91 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача не прибув

від відповідача-1 Стеценко Т.М. (за дов.)

від відповідача-2 не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Дженерал авто груп» до приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (відповідача-1) та товариства з обмеженою відповідальністю «Поділляагрозахист» (відповідача-2) про стягнення з відповідача-1 13531,08 грн. в порядку регресу, 3020,39 грн. пені (за період з 24.06.2015 по 08.09.2015), а з відповідача-2 - 500 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачу було завдано майнової шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась через порушення правил дорожнього руху водієм, цивільно-правова відповідальність якого застрахована відповідачем.

Суд своєю ухвалою від 16.09.2015 порушив провадження у справі № 910/24596/15.

Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» у поданому суду відзиві позовні вимоги відхилило у повному обсязі з огляду на таке: строк з виплати страхового відшкодування збігає через 90 днів від дня подання заяви на виплату (ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів») - така заява була подана 30.03.2015, відповідно 90 днів збігає 29.06.2015; позивач не узгоджував розмір відшкодування; оскільки позивач подав заяву на виплату з порушенням встановленого Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» строком на 145 днів, то, відповідно, кінцевий строк по виплаті страхового відшкодування - до 23.11.2015; відповідач-1 сплатив страхове відшкодування до 23.11.2015, а саме: 20.08.2015. Отже підстави для стягнення пені за період з 24.06.2015 по 08.09.2015 відсутні.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Поділляаргозахист» визнало позов в частині 500 грн. та просило розглянути справу без участі його представника.

Позивач подав заяву про зміну розміру позовних вимог та просив стягнути з відповідача-1 2927,24 грн., а з відповідача-2 - 4558,67 грн.. Обґрунтовуючи вимоги до відповідача-1 позивач послався на п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», яким передбачено доплату до суми збитку, розрахованої відповідно до ст. 29 Закону, суми податку на додану вартість у випадку документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. За твердженням позивача, він до заяви про здійснення страхового відшкодування додав докази проведення ремонту, однак, при розрахунку та виплаті страхового відшкодування цей факт відповідач-1 не взяв до уваги. У свою чергу, на думку позивача, відповідач-2 повинен сплатити позивачеві різницю між визначеною вартістю відновлювального ремонту та визначеного у відповідності до законодавства розміру матеріального збитку, яка становить 3798,89 грн. (в тому числі 500 грн. франшизи), а разом з ПДВ 20% - 4558,67 грн..

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представника відповідача-1, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

29.09.2014 о 09:30 на 494 км + 819,5 м автодороги Київ-Чоп мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю:

Рено Логан», держаний номер НОМЕР_1, що належить товариству з обмеженою відповідальністю «Поділляагрозахист»;

SKODA OCTAVIA А5, державний номер НОМЕР_2, що належить товариству з обмеженою відповідальністю «Порше лізинг Україна»;

ВАЗ 21214, державний номер НОМЕР_4, що належить товариству з обмеженою відповідальністю «Зборівські Лани»;

ЗАЗ TF694R, державний номер НОМЕР_3, що належить малому приватному підприємству фірмі «Ерідон».

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю ВАЗ 21214, державний номер НОМЕР_4, що належить позивачу, було завдано такі пошкодження: деформоване заднє ліве крило; зігнута ліва вісь автомобіля, лівий поріг кузова, колісний диск задній лівий; тріснутий пластиковий підкрильник, що підтверджується довідкою батальйону дорожньо-патрульної служби ГУМВС України у Львівській області.

Згідно з постановою Дунаєвського районного суду Хмельницької області від 28.11.2014 особою, винною в скоєнні адміністративного правопорушення, є водій ОСОБА_4, який керував автомобілем «Рено Логан», держаний номер НОМЕР_1.

Майнові інтереси, пов'язані з експлуатацією автомобіля «Рено Логан», держаний номер НОМЕР_1, застраховані приватним акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» за полісом № АС/8426160 (далі-Договір). Умовами Договору передбачено франшизу у розмірі 500 грн..

06.10.2014 позивач повідомив відповідача-1 про дорожньо-транспортну пригоду. 13.10.2014 (на 5-й робочий день) відповідач-1 оглянув пошкоджений транспортний засіб за участю представника позивача.

Згідно з висновком № 294 експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку та ринкової вартості КТЗ від 10.12.2014 вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу становить 14639,56 грн..

Дане дослідження проведено судовим експертом ОСОБА_5

Відповідно до ст. 22.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб'єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначає Закон України від 12.07.2001, № 2658-III «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Відповідно до даного Закону оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону, і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.

В силу ст. 7 Закону «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» проведення оцінки майна є обов'язковим у випадках, у тому числі, визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом.

Як зазначено вище, відповідно до звіту від 10.12.2014, складеного судовим експертом ОСОБА_5, вартість відновлювального ремонту КТЗ з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 14639,56 грн..

У матеріалах справи наявні відповідні документи, що підтверджують повноваження судового експерта ОСОБА_5.

Отже, суд вважає доведеним, що оцінена шкода, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди, становить 14639,56 грн..

При цьому із змісту цього висновку не випливає, що судовий експерт не врахував податок на додану вартість, тому нарахування позивачем податку на додану вартість є безпідставним.

Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» склало страховий акт від 19.08.2015, за яким до виплати підлягало 14839,56 грн. (14639,56 грн. - 500 грн. (франшиза)+ 700 грн. витрати за евакуацію).

Оскільки приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» перерахувало позивачу 14839,56 грн. до звернення з позовом до суду, позовні вимоги до відповідача-1 необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Водночас вимоги до відповідача-2 підлягають задоволенню в частині стягнення 500 грн.. В іншій частині позову до відповідача-2 суд відмовляє.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача-2 з вимог про стягнення 500 грн.. В іншій частині судовий збір покладається на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У позові до приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» відмовити.

Позов до товариства з обмеженою відповідальністю «Поділляагрозахист» задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Поділляагрозахист» (21029, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 122, код 37898486) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Зборівські лани» (47224, Тернопільська область, Зборівський район, село Вовчківці, код 34038236) 500 грн., 81,35 грн. судового збору.

В іншій частині позову до товариства з обмеженою відповідальністю «Поділляагрозахист» відмовити.

Рішення підписано 23.12.2015.

Суддя С. А. Ковтун