Рішення № 54578336, 24.11.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

24.11.2015Справа № 5011-74/12502-2012

За заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Земельний капітал" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва у справі №5011-74/12502-2012 від 03.04.2013 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Карбон ЛТД"

до 1) Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Земельний капітал"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Констеб ЛТД"

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Денді-Карбон"

Треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1. КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна"

2. ОСОБА_1

3. ОСОБА_2

4. Товариство з обмеженою відповідальністю "СИСТЕМИ ІНФОРМАЦІНОЇ БЕЗПЕКИ"

5. Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Обіт"

6. Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕЙВОС"

7. Товариство з обмеженою відповідальністю "СТАЙЛ ІНТЕР'ЄР БУД"

8. Товариство з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛІНВЕСТБУД- КИЇВ"

9. Приватне підприємство "ДЖЕЙ МАРТ"

10. Товариство з обмеженою відповідальністю "ФОРТЕ АЛЬТА УКРАЇНА"

11. Товариство з обмеженою відповідальністю "ОКАНА"

12. НВЕВП "ДАРТ" у формі ТОВ

13. ДП НТЦ "УАРНЕТ"

14. Товариство з обмеженою відповідальністю "Локомотивремсервіс"

15.Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство" "Укрпромвпровадження"

16. Товариство з обмеженою відповідальністю "КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ "ГЛІКБЕРГ та ПАРТНЕРИ"

17. Товариство з обмеженою відповідальністю "ХАСКИ-ІНВЕСТ"

18.Товариство з обмеженою відповідальністю НВП "АГРОРЕСУРССИСТЕМИ"

19. Товариство з обмеженою відповідальністю "ЯВА-Інтернешенл"

20. Фізична особа-підприємець ОСОБА_4

21. Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦУКРОВИК"

22. Товариство з обмеженою відповідальністю "АГЕНСТВО ОДІСЕЙ"

23. Товариство з обмеженою відповідальністю "ГІПЕРКОМ"

24. Товариство з обмеженою відповідальністю "РА "РЕГІОН МЕДІА"

25. Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕЦПОЖБЕЗПЕКА"

26. Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРАТІЄС ТЕХНОГРУП"

27. Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРАТІЄС-ГРУП"

28. Товариство з обмеженою відповідальністю "НАВІГАТОР-ОНЛАЙН"

29. Фізична особа-підприємець ОСОБА_5

30.Товариство з обмеженою відповідальністю "Санте медікал фудз продакшн"

31. Фізична особа-підприємець ОСОБА_6

32. Приватне підприємство "Перший Центр Консалтингу"

33. Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕПЛ МЕДІА"

34. Товариство з обмеженою відповідальністю "КПК-ІНВЕСТ"

35. Редакція газети "Новий Час"

36. Споживче товариство "Україна-Інвест-21 вік"

37. Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТПРОМСЕРВІС"

38. Закрите акціонерне товариство "Телекомпанія "Ютар"

39. Товариство з обмеженою відповідальністю "КОГ Україна"

40. Товариство з обмеженою відповідальністю "БС і Партнери"

41. Товариство з обмеженою відповідальністю "ДАЙМОНДС-ГРУП"

42. Товариство з обмеженою відповідальністю "Одеські курчата"

43. Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛІДЕР ТМ"

44. Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_7

45. Товариство з обмеженою відповідальністю "Констеб-Безпека"

46. Дочірнє підприємство "ЦЕНТР ЕКСПЕРТНИХ ДОСЛІДЖЕНЬ"

47. Товариство з обмеженою відповідальністю "УНІВЕРСАЛПАК"

48. Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦЕЗАР"

49. Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕЦКОМУНТЕХНІКА"

50. Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРІНВЕСТ 2004"

51. Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРЮРІНТЕЛ"

52. Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРАНД ФОНТЕ"

53. Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТ БЕЗПЕКИ"

54. Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРАНСПРОМГРУП"

55. Фізична особа-підприємець ОСОБА_8

56. Товариство з обмеженою відповідальністю "П.А.А.А."

57. Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРАД"

58. Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП "СПЕКТР ВДМ"

59. Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОДЖЕКТ МЕНДЖМЕНТ ПРОФІ"

60. Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві

про витребування нежилих приміщень з незаконного володіння та визнання недійсним договору оренди нежилих приміщень

Суддя Полякова К.В.

Представники сторін:

Від заявника (відповідача1): Мала Л.М. (дов.№12Д від 24.07.2015)

Від позивача: Твердохлєбов Є.Г. (дов.№12Д від 24.07.2015)

Від відповідача2: Утіралова А.М. (дов.№3 від 20.01.2015)

Від відповідача3 та третіх осіб: не з'явились

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 5011-74/12502-2012 від 03.04.2013 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Карбон ЛТД" до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Земельний капітал", а також Товариства з обмеженою відповідальністю "Констеб ЛТД" задоволені у повному обсязі, а у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Карбон ЛТД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Денді-Карбон" відмовлено.

23.10.2015 через канцелярію господарського суду міста Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Земельний капітал" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва у справі №5011-74/12502-2012 від 03.04.2013 року.

За наслідками автоматичного розподілу вищевказану заяву передано для розгляду судді Полякової К.В.

В обґрунтування своєї заяви ПАТ "Комерційний банк "Земельний капітал" як на нововиявлену обставину посилається на рішення господарського суду м. Києва від 07.07.15 у справі № 910/12923/15, яким задоволено вимоги позивача - ПАТ "КБ "Земельний капітал" та визнано недійсним договір купівлі-продажу від 27.08.05, укладений між ТОВ "Констеб ЛТД" та ТОВ "Денді-Карбон", за яким переведено права покупця на ТОВ "Карбон ЛТД" щодо нежилих приміщень загальною площею 3000 кв.м., які розташовані у 3 та 4 секціях будівлі за адресою: м. Київ, пров. Лабораторний, 1.

Згідно зі ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2015 заява Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Земельний капітал" прийнята суддею Поляковою К.В. до розгляду та призначена на 12.11.2015 року.

10.11.2015 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Карбон ЛТД" - надійшли заперечення на вказану заяву. Також, позивачем надано клопотання про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, яке судом задоволено.

За наслідками розгляду заяви 12.11.2015 судом винесено ухвалу про відкладення її розгляду на 19.11.2015 року.

У судовому засіданні 19.11.2015 представник заявника надав усні пояснення по суті поданої заяви та наголосив на додаткових письмових поясненнях, поданих через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва.

Розгляд справи 19.11.2015 відкладено на 24.11.2015, про що судом винесено відповідну ухвалу.

Під час судового засідання 24.11.2015 представник заявника надав пояснення, аналогічні тим, що викладені у заяві про перегляд рішення та додаткових письмових поясненнях, просив задовольнити заяву, скасувати рішення та у позові ТОВ «Карбон ЛТД» відмовити.

Представник ТОВ «Констеб ЛТД» під час судового засідання підтримав позицію представника заявника, просив задовольнити заяву, скасувати рішення та у позові ТОВ «Карбон ЛТД» відмовити.

У свою чергу, представник ТОВ «Карбон ЛТД» заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на обставини та факти, викладені у письмових поясненнях та запереченнях.

ТОВ «Денді-Карбон» та треті особи до судового засідання 24.11.2015 не направили своїх представників, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомленні належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви (ч. 4 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Земельний Капітал» не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, позовні вимоги у межах справи №5011-74/12502-2012 мотивовані тим, що Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.09.2011 у справі № 18/492-40/110-61/20, залишеним без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.11.2011 у справі № 18/492-40/110-61/20 та Постановою Вищого господарського суду України від 31.01.2012 у справі № 18/492-40/110-61/20, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Констеб ЛТД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Денді-Карбон» про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Констеб ЛТД» на нежиле приміщення 3-ї секції загальною площею 3 000 кв.м., яке розташоване у м. Києві по провулку Лабораторному 1., позовом Третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору (Товариство з обмеженою відповідальністю «Карбон ЛТД») про переведення прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу та визнання права власності на нежилі приміщення 3 та 4 секцій загальною площею 3000 кв.м. у будівлі за адресою м. Київ, Лабораторний провулок, 1, що складає 42/100 частин у будівлі за адресою м. Київ, Лабораторний провулок, 1, в позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Констеб ЛТД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Денді-Карбон» відмовлено повністю; позов третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Карбон ЛТД» задоволено повністю, а саме: переведено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Карбон ЛТД» права та обов'язки покупця за Договором купівлі-продажу, що був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Денді-Карбон» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Констеб ЛТД» та визнано право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Карбон ЛТД» (01133 м. Київ, пров. Лабораторний, 1, код ЄДРПОУ 21647378) на нежилі приміщення 3 та 4 секцій загальною площею 3000 кв.м. у будівлі за адресою м. Київ, Лабораторний провулок, 1, що складає 42/100 частин у будівлі за адресою м. Київ, Лабораторний провулок, 1.

ТОВ «Карбон ЛТД», звертаючись із позовом до суду, стверджував, що під час розгляду справи № 18/492-40/110-61/20 у Господарському суді м. Києва ТОВ «Денді-Карбон» здійснило незаконне відчуження нежилих приміщень на користь ПАТ «Комерційний банк «Земельний капітал», а саме:

- 01 лютого 2011 року між ТОВ «Денді-Карбон» та ТОВ «Констеб ЛТД» укладено Додаткову угоду про розірвання Договору купівлі-продажу від 27 серпня 2005 року.

- 25 лютого 2011 року між ТОВ «Денді-Карбон» та ПАТ «Комерційний банк «Земельний капітал» укладено Іпотечний договір № 005-2011-1-1, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Чигріним А.О. за реєстровим номером 3128, згідно якого ТОВ «Денді-Карбон» передало ПАТ «Комерційний банк «Земельний капітал» в іпотеку спірні нежилі приміщення.

- 10 червня 2011 року між ТОВ «Денді-Карбон» та ПАТ «Комерційний банк «Земельний капітал» укладено про задоволення вимог Іпотекодержателя, , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Чигріним А.О., згідно якого ТОВ «Денді-Карбон» передало у власність ПАТ «Комерційний банк «Земельний капітал» спірні приміщення в рахунок виконання вимог за кредитним договором.

Надалі, Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.04.2012 у справі №5011-62/1814-2012, залишеним без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2012 у справі №5011-62/1814-2012, за позовом ТОВ «Карбон ЛТД» до ТОВ «Денді-Карбон», ТОВ «Констеб ЛТД», ПАТ «Комерційний банк «Земельний капітал» про визнання договорів недійсними, позовні вимоги ТОВ «Карбон ЛТД» задоволено повністю, а саме: визнано недійсною Додаткову угоду від 01.02.2011 про розірвання договору купівлі-продажу нежилих приміщень від 27.08.2005, яка укладена між Товариством з обмеженою відповідальністю «Денді-Карбон» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Констеб ЛТД»; визнано недійсним Іпотечний договір № 005-2011-1-1 від 25.02.2011, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Денді-Карбон» та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Земельний капітал», посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Чигріним А.О. 25.02.2011 за реєстровим номером 3128; визнано недійсним Договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 10.06.2011, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Денді-Карбон» та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Земельний капітал», посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Чигріним А.О. 10.06.2011р. за реєстровим номером 8426.

Господарський суд міста Києва, задовольняючи вимогу про витребування об'єкту майна - нежилого приміщення 3 та 4 секцій загальною площею 3 000 кв.м. у будівлі за адресою м. Київ, Лабораторний провулок 1, що складає 42/100 частин будівлі за адресою м. Київ, Лабораторний провулок 1, з незаконного володіння Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Земельний капітал", а саме вилучення вказаного майна та передачу його Товариству з обмеженою відповідальністю "Карбон ЛТД" виходив з того, що хоча й реєстрація права власності на об'єкт нерухомого майна проведена за ПАТ "Комерційний банк "Земельний капітал", право власності на вказане майно визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Карбон ЛТД", згідно з Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.09.2011 у справі № 18/492-40/110-61/20.

Такого висновку суд дійшов з огляду на те, що Договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 10.06.2011, укладений між ТОВ "Денді-Карбон" та ПАТ "Комерційний банк "Земельний капітал", посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Чигріним А.О. 10.06.2011 за реєстровим номером 8426, на підставі якого проведено державну реєстрацію права власності на майно, визнано судом недійсним Рішенням Господарського суду міста Києва у справі №5011-62/1814-2012 від 13.04.2012, внаслідок чого право власності на спірні нежилі приміщення ПАТ "Комерційний банк "Земельний капітал" не набув.

Також, враховуючи той факт, що ПАТ "Комерційний банк "Земельний капітал" не набув право власності на спірні нежилі приміщення, керуючись положеннями ч. 1 ст. 761 ЦК України, якими передбачено виключне право власника, або особи, яка має майнові права, на передання майна у найм, суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення вимоги ТОВ «Карбон ЛТД» щодо визнання недійсним Договору оренди нежилих приміщень, укладеного 25.11.2011 між ПАТ "Комерційний банк "Земельний капітал" та ТОВ "Констеб ЛТД".

Разом з тим, у заяві про перегляд рішення у порядку передбаченому ст.112 ГПК України, як на нововиявлену обставину, заявник посилається на те, що Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.07.2015 у справі № 910/12923/15 визнано недійсним договір купівлі-продажу від 27.08.2005, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Денді-Карбон" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Констеб ЛТД" щодо нежилих приміщень загальною площею 3000 кв.м., які розташовані у 3 та 4 секціях будівлі, які знаходяться за адресою: м. Київ, Лабораторний провулок, 1.

ПАТ «Комерційний банк «Земельний капітал», посилаючись на те, що недійсний правочин є недійсним з моменту його вчинення та не створює будь-яких юридичних наслідків для сторін правочину, стверджує, що переведення прав та обов'язків покупця за вказаним договором на ТОВ «Карбон ЛТД» не відбулось.

Істотність зазначеної обставини на думку заявника полягає у тому, що у мотивувальній частині Рішення вказано - ТОВ «Карбон ЛТД» є титульним володільцем нерухомого майна - нежилих приміщень 3 та 4 секцій загальною площею 3000,00 кв. м. у будівлі за адресою м.Київ, пров.Лабораторний, пров.1, що складає 42/100 частин у будівлі за адресою: м.Київ, пров.Лабораторний, 1, набутого на підставі укладеного договору купівлі-продажу від 27.08.2005, між ТОВ «Констеб ЛТД» та ТОВ «ДЕНДІ- КАРБОН», за яким права Покупця переведено на ТОВ «Карбон ЛТД» відповідно до рішення Господарського суду м.Києва від 28 вересня 2011 року.

Заявник посилається на те, що у Рішенні Господарського суду міста Києва від 07.07.2015 у справі № 910/12923/15 вказано про неможливість вважати ТОВ «Карбон ЛТД» законним власником (титульним володільцем) майна, що є предметом недійсного правочину.

Як передбачено ч. 1 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (ч. 2 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України).

ПАТ «Комерційний банк «Земельний Капітал», звертаючись із заявою про перегляд рішення за нововиявленимим обставинами та стверджуючи про наявність підстав відмови у позові ТОВ «Карбон ЛТД», заявник спирається на такі доводи - по-перше, факт визнання недійсним договору купівлі-продажу від 27.08.2005 та, по-друге, наявність державної реєстрації на спірні нежилі приміщення за ПАТ «КБ «Земельний Капітал».

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, та, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Наведені вище твердження заявника, на думку суду, не доводять істотності даних обставин для розгляду справи з огляду на наступне.

ПАТ «КБ «Земельний Капітал» ототожнює факт визнання недійсним договору купівлі-продажу від 27.08.2005 Рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/12923/15 від 07.07.2015 із відсутністю підстав для переходу до ТОВ «Карбон ЛТД» прав покупця за вказаним договором, що, зокрема, встановлено Рішенням Господарського суду міста Києва у справі №18/492-40/110-61/20 від 28.09.2011, яким також визнано право власності за ТОВ «Карбон ЛТД» на спірні нежилі приміщення.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» від 13.06.2007 №8 передбачено, що за змістом частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається, і суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв з таким предметом.

Так, ухвалюючи рішення у справі №5011-74/12505-2012, суд виходив не факту переходу прав покупця до ТОВ «Карбон ЛТД», а саме факту визнання за ним права власності на спірні нежилі приміщення. Суд відзначає, що Рішення суду у справі 18/492-40/110-61/20 від 28.09.2011 набрало законної сили та залишено без змін Київським апеляційним господарським судом та Вищим господарським судом України.

Матеріали справи свідчать, що в основу рішення у справі №5011-74/12505-2012 покладено наявність декількох фактів, встановлених судами, зокрема і факт того, що ПАТ «КБ «Земельний Капітал» не набув права власності на спірні нежилі приміщення, оскільки Договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 10.06.2011, на підставі якого заявник зареєстрував право власності, визнано недійсним Рішенням Господарського суду міста Києва у справі №5011-62/1814-2012 від 13.04.2012 року. Вказане рішення суду залишено без змін Київським апеляційним господарським судом та Вищим господарським судом України.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що визнання недійсним договору купівлі-продажу від 27.08.2005 не спростовує фактів, досліджених та встановлених рішеннями суду у справі №18/492-40/110-61/20 від 28.09.2011 та у справі 5011-62/1814-2012 від 13.04.2012, які стали підставами постановлення рішення у справі №5011-74/12502-2012 від 03.04.2013 року.

Крім того, суд зауважує, що підставами наявності порушених прав, які підлягають судовому захисту, як не сторони договору купівлі-продажу від 27.08.2005, ПАТ «КБ «Земельний Банк», у межах розгляду справи №910/12923/15, посилався саме на рішення №5011-74/12502-2012, яким задоволено вимогу про витребування у нього майна на користь ТОВ «Карбон ЛТД».

З системного аналізу вищевикладеного, суд дійшов висновку про недоведеність заявником - ПАТ «КБ «Земельний Банк» того, що обставина визнання недійсним договору купівлі-продажу від 27.08.2005 при врахуванні її судом під час винесення рішення №5011-74/12502-2012 від 03.04.2013 мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.

Враховуючи наведене, заява Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Земельний капітал" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва у справі №5011-74/12502-2012 від 03.04.2013 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Земельний капітал" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва у справі №5011-74/12502-2012 від 03.04.2013 - відмовити.

Рішення господарського суду міста Києва від 03.04.2013 у справі №5011-74/12502-2012 залишити без змін.

Ухвала підлягає оскарженню у порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя К.В.Полякова