Рішення № 54578321, 22.12.2015, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 р. Справа № 909/1263/15 Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Цюх Г. З., секретаря судового засідання Ломей Л. Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронна фірма "Галичина

юридична адреса: вул. Галицька, буд.190, м. Бучач, Тернопільська область, 48400

фактична адреса: вул.Лепкого,6А, м.Івано-Франківськ, 76000

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперово Фудз", вул. Промислова, 29, м. Івано-Франківськ, 76018

про стягнення 400804,40 грн. заборгованості

за участю:

від позивача: ОСОБА_1-юрист, довіреність від 19.10.15,

від відповідача: ОСОБА_2-представник, довіреність № 14 від 11.12.15,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Охоронна фірма "Галичина" звернулося в господарський суд Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперово Фудз" про стягнення заборгованості в сумі 400804,40 грн., в тому числі 220320 грн. основного боргу, 91122 грн. пені, 84382,56 грн. інфляційних та 4979,84 грн. 3% річних.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 13.11.15 порушено провадження у справі, розгляд справи в судовому засіданні призначено на 01.12.15. Ухвалою суду від 01.12.15 розгляд справи відкладено на 22.12.15.

Представник позивача позовні вимоги підтримав. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо повноти та своєчасності внесення плати згідно умов Договору про надання охоронних послуг №120115 від 12.01.15.

Представник відповідача подав заперечення на позов №1102 від 21.12.15 (вх.№20095/15 від 22.12.15), в якому позов не визнав, оскільки позивач неналежно виконував умови укладеного договору, а саме: достроково припинив надання охоронних послуг, що є порушенням п.8.2.договору, в якому зазначено, що дія договору може бути припинена достроково, причому сторона - ініціатор припинення розірвання договору інформує про це іншу сторону у письмовій формі не менше ніж за 10 днів.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, дослідивши та оцінивши зібрані докази відповідно до приписів ст. 43 ГПК України, з"ясувавши обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, судом з"ясовано наступне.

12.01.15 року між сторонами по справі укладено договір про надання охоронних послуг №120115 , відповідно п. 1.1 Договору, Замовник (відповідач) доручив, а Виконавець (позивач) взяв на себе зобов"язання по забезпеченню безпеки (недоторканості) майна відповідача, що розташоване по вул.Промислова, 29 в м.Івано-Франківську згідно акту прийняття об"єкту під охорону від 12.01.15 (додаток 4 до договору).

Загальна сума щомісячної плати за даним договором складає 73440 грн. (п.7.3. договору).

Згідно п.7.4. договору, оплата щомісячної суми договору, за перший місяць надання послуг, здійснюється два рази - до 20 числа звітного місяця і до 10 числа місяця, що слідує за звітним, а в подальшому оплату щомісячної суми договору здійснюється до 10 числа місяця, що слідує за звітним.

Зазначений договір укладено в письмовій формі, підписано повноважними представниками сторін, їх підписи засвідчено печатками сторін, що відповідає приписам статей 207, 208 ЦК України.

На виконання умов Договору позивачем за січень-вересень 2015 року були надані відповідачу послуги охорони на загальну суму 634900 грн. Враховуючи, що відповідач частково оплатив вартість наданих послуг в сумі 414580 грн., заборгованість станом на день звернення до суду становила 220320 грн.

Факт виконання позивачем умов Договору підтверджується підписаними та скріпленими печатками обох сторін актами здачі - прийняття робіт (надання послуг) за січень 2015 року - липень 2015 року (копії містяться в матеріалах справи) без жодних зауважень, що свідчить про належне виконання позивачем взятих на себе зобов"язань.

Акти здачі - прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000159 від 31.08.15 та №ОУ-0000175 від 30.09.15 направлялись відповідачу супровідними листами №087 від 26.08.15 та №124 від 28.09.15 (належним чином завірені копії містяться в матеріалах справи). Відповідно до п.7.5 договору, охоронне агентство зобов"язано, за перший місяць надання послуг, надати замовникові акти про надання охоронних послуг до 17 числа звітного місяця та до 2 числа місяця наступного за звітним, а в подальшому до 2 числа місяця наступного за звітним. Замовник зобов"язаний протягом 5 (п"яти) робочих днів розглянути поданий акт та підписати його або надати заперечення щодо викладеного в акті. У разі не підписання замовником акту протягом встановленого строку та відсутності заперечень щодо викладеного в акті, такі послуги вважаються наданими належним чином.

Будь-яких письмових заперечень щодо актів №ОУ-0000159 від 31.08.15 та №ОУ-0000175 від 30.09.15 відповідач не надав, тому суд вважає, що послуги охорони в серпні- вересні 2015 року надані належним чином.

Відповідно до ст.15-16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як зазначалось вище, сторони передбачили, що оплата здійснюється до 10 числа місяця, що слідує за звітним.

В силу приписів ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних випадках ставляться.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно пункту 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає позовну вимогу щодо стягнення 220320 грн. основного боргу заборгованості за надані послуги обгрунтованою і такою, що підлягає до задоволення.

Посилання відповідача на порушенням позивачем умов п.8.2.договору, в якому зазначено, що дія договору може бути припинена достроково, причому сторона - ініціатор припинення розірвання договору інформує про це іншу сторону у письмовій формі не менше ніж за 10 днів є безпідставним, оскільки в матеріалах справи містяться листи №0687 від 02.07.15, №071 від 21.07.15, №121 від 10.09.15, №158 від 21.07.15 та №135 від 29.09.15, в яких позивач попереджає відповідача, що в разі несплати заборгованості за надані послуги, договір буде достроково припинено.

Щодо стягнення 91122 грн. пені, 84382,56 грн. інфляційних та 4979,84 грн. - 3% річних, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Індекс інфляції є статистичною інформацією, яка щомісячно надається Держкомстатом та публікується в газеті "Урядовий кур'єр" та на офіційному веб-сайті Державного комітету статистики України .

Вимагати сплати суми боргу з врахуванням індексу інфляції є правом кредитора, яке він може реалізувати, а може від нього відмовитися.

В Рекомендаціях Верховного Суду України відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ від 03.04.97 № 62-97р зазначено, що сума, внесена в період з 1 по 15 число відповідного місяця індексується за період з урахуванням цього місяця, а якщо з 16 по 31 число, то розрахунок починається з наступного місяця.

Приписами ст.546, ст.549 ЦК України, ст.ст. 230-232 ГК України визначено, що одним із видів забезпечення виконання зобов'язання є неустойка у формі пені, штрафу, яка сплачується боржником у разі порушення зобов'язання. Згідно ч.2 ст. 551 ЦК України, п.4 ст.231 ГК України, якщо предметом неустойки є грошова сума і її розмір законом не визначений, розмір неустойки встановлюється договором.

Пунктом 5.8. договору передбачено, що у разі несвоєчасної оплати наданих послуг, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми оплати за кожен день прострочення.

Відповідно до ч.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов"язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов"язання мало бути виконано.

В силу приписів п. 18 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році» № 01-8/344 від 11.04.2005р. з огляду на вимоги частини 1 статті 47 ГПК України щодо прийняття судового рішення за результатами обговорення усіх обставин справи та частини 1 статті 43 ГПК України стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд повинен перевірити обґрунтованість і правильність здійсненого нарахування сум штрафних санкцій, річних, збитків від інфляції, і в разі, якщо їх обчислення помилкове - зобов'язати позивача здійснити перерахунок відповідно до закону чи договору або зробити це самостійно.

Суд самостійно здійснив перерахунок пені, інфляційних та 3% річних з врахуванням Рекомендацій Верховного Суду України відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ від 03.04.97 № 62-97р, періоду виникнення зобов"язання по оплаті, часткових проплат по кожному акту окремо (розрахунки здійснені в ІПС "Законодавство" додаються), обгрунтований розмір яких становитиме: 40296,5 грн. пені, 22875,66 грн. інфляційних та 2659,61 грн. - 3% річних. В решті стягнення пені, інфляційних та 3% річних належить відмовити.

Таким чином, до стягнення підлягають 220320 грн. основного боргу, 40296,5 грн. пені, 22875,66 грн. інфляційних та 2659,61 грн. - 3% річних.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст.34 ГПК України).

Згідно із ч.1, 2 ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, на нього відповідно до приписів, встановлених ст.49 ГПК України, слід покласти судові витрати пропорційно задоволеним вимогам, а саме:4292,28 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст.ст. 179, 193, 218, 230, 232 ГК України, ст.ст. 509, 526, 530, 546, 549, 610, 612, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33, 34, 43, 49, ст. ст. 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронна фірма "Галичина" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперово фудз" про стягнення 400804,40 грн. заборгованості - задоволити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперово фудз" (вул. Промислова,29, м. Івано-Франківськ, 76000, код 34845075) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронна фірма "Галичина" (юридична адреса: вул. Галицька, буд.190, м. Бучач, Тернопільська область, 48400, фактична адреса: вул.Лепкого,6А, м.Івано-Франківськ, 76000, код 38509234) - 220320 (двісті двадцять тисяч триста двадцять) грн. 00 коп. основного боргу, 40296 (сорок тисяч двісті дев"яносто шість) грн. 50 коп. пені, 22875 (двадцять дві тисячі вісімсот сімдесят п"ять) грн. 66 коп. інфляційних, 2659 (дві тисячі шістсот п"ятдесят дев"ять) грн. 61 коп. - 3% річних та 4292 (чотири тисячі двісті дев"яносто дві) грн. 28 коп. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

повне рішення складено 24.12.15

Суддя Г.З. Цюх