Вирок № 5457800, 03.04.2009, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа № 1-26/2009 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2009 року Южноукраїнський міський суд

Миколаївської області

В складі: головуючого судді – Франчук О.Д.

при секретарі - Коршак О.В.

з участю прокурора - Свінтковської В.В.

адвоката - ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Южноукраїнська кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

- вироком Первомайського міського суду Миколаївської області від 27.12.2002 року по ч. 1 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 250 гривень;

- вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 08.04.2003 року по ч. 2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням строком на 2 роки;

- вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.09.2004 року по ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, за ст.ст. 70, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

- 20 березня 2008 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю покарання.

у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

27.10.2008 року о 16 годині ОСОБА_2, знаходячись приміщенні магазину "Сатурн", що розташований в будинку №7 по пр. Комуністичному в м. Южноукраїнську Миколаївської області скориставшись тим, що продавець магазину ОСОБА_3 була зайнята іншим відвідувачем магазину та переконавшись, що на нього ніхто не звертає уваги, таємно викрав з прилавку належний ОСОБА_3 мобільний телефон"Самсунг", залишковою вартістю 1336,6 грн., на рахунку в якого знаходилося 100 грн. та з картою пам’яті "Micro" на 128 МБ, вартістю 20 грн., спричинивши останній матеріальну шкоду на вищезазначену суму. З викраденим мобільним телефоном ОСОБА_2 вийшов з магазину та того ж вечора вищезазначене викрадене чуже майно продав ОСОБА_4 за 600 грн., а гроші витратив на свої власні потреби.

Допитаний в судовому засіданні підсудний, свою вину в інкримінуємому йому злочині визнав повністю.

ОСОБА_2 суду показав, що 27.10.2008 року він зайшов до магазину "Сатурн", що розташований по пр. Комуністичному, 7 в м. Южноукраїнську Миколаївської області щоб подивитися автомобільні плеєри та інший товар. Розглядаючи товар на стелажах він побачив на скляній вітрині мобільний телефон "Самсунг" темно-сірого кольору та в нього відразу виник умисел на заволодіння даним мобільним телефоном, щоб потім ним розпорядитися на власний розсуд. Він озирнувся та переконався, що продавець зайнята відвідувачем в іншому торгівельному залі, а на нього ніхто не звертає уваги, взяв з вітрини мобільний телефон та вийшов на вулицю. О 18 годині того ж дня він в п’ятому мікрорайоні м. Южноукраїнська зустрів свого знайомого ОСОБА_4 та запропонував йому придбати викрадений мобільний телефон за 600 гривень на що ОСОБА_4 погодився та прийшовши до нього до дому отримав 600 грн та передав ОСОБА_4 телефон. Про те, що телефон крадений він останньому не повідомляв. Отримані кошти він витратив на власні потреби. Потерпілій ОСОБА_3 телефон він повернув. В скоєному розкаюється.

Вивчивши в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного в інкримінуючому йому злочині знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, а його дії підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 185 КК України – таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

При призначенні підсудному виду та міри покарання суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу підсудного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, характеризуючи дані.

Оскільки повторність є однією із кваліфікуючих ознак злочину, в скоєнні якого обвинувачується підсудний, суд вважає що дана обставина, викладена слідчим в обвинувальному висновку, не може бути визнаною обставиною, що обтяжує вину підсудного.

Інших обтяжуючих вину підсудного обставин судом не встановлено.

Пом’якшуючими вину підсудного обставинами суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданих збитків.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про те, що виправлення підсудного можливе без ізоляції його від суспільства із застосуванням ст. 75 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Відповідно до ст. 93 КПК України з підсудного підлягає стягненню витрати на проведення експертизи в сумі 282 грн. 49 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі..

Відповідно до ст. 75 КК України засудженого звільнити від відбування призначеного йому покарання, встановивши йому 2 роки випробувального строку.

На підставі п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов’язок: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання або роботи навчання.

Запобіжний захід, до вступу вироку в законну силу, залишити підписку про невиїзд.

Речовий доказ – мобільний телефон марки "Самсунг G-600" в корпусі темно-сірого кольору, 1 МЕ1 351891/02014901/6 з картою пам’яті "Micro" на 128 МБ /а.с. 80,81/ залишити за належністю ОСОБА_3

Стягнути з ОСОБА_2 за проведення експертизи 282 грн. 49 коп., отримувач НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області, р/р 35229001000016 УДК в Миколаївській області МФО 826013, код ОКПО 25574110.

На вирок можуть бути подані апеляції до Судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_5