Ухвала суду № 54577353, 24.12.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №667/6826/15-ц Головуючий в І інстанції Майдан С.І.

Провадження №22-ц/791/3154/15 Доповідач Стародубець М.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_1Суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3секретаряОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючого від імені ОСОБА_6, на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 30 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_6 до Комишанської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А:

Вищевказаною ухвалою суд залишив позов ОСОБА_6 до Комишанської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом без розгляду з підстав, передбачених ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, діючий від імені ОСОБА_6, просить ухвалу суду, як постановлену з порушенням процесуального закону, скасувати з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про її розгляд по суті іншим складом суду.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість постановленої судом ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 15 вересня 2015 року було відкрито провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом, справу призначено до судового розгляду на 15 жовтня 2015 року.

Позивач ОСОБА_6 та її представник за довіреністю ОСОБА_5 були завчасно повідомлені судом про час і місце розгляду справи, що підтверджуєься наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень, однак в призначений день в судове засідання не зявилися /а.с.32,33,36/.

У звязку з неявкою сторін суд відклав розгляд справи, призначивши слухання на 30 жовтня 2015 року о 08 год. 00 хв., про що повідомив учасників процесу у встановленому законом порядку.

Згідно повідомлень про вручення поштових відправлень ОСОБА_6 та ОСОБА_5 отримали судові повістки про виклик в судове засідання 22 і 23 жовтня 2015 року відповідно.

Як вбачається з журналу судового засідання від 30 жовтня 2015 року слухання справи в цей день було розпочато о 08 год. 00 хв., при цьому вже о 08 год. 02 хв. суд вийшов до нарадчої кімнати, по виходу з якої оголосив оскаржену ухвалу.

З пояснень представника позивача ОСОБА_5, які підтверджується технічним записом судового засідання від 30 жовтня 2015 року, він і його довірителька ОСОБА_6 прибули в судове засідання під час слухання справи, а саме під час перебування головуючого в нарадчій кімнаті.

Крім того, до апеляційної скарги ОСОБА_5 додано витяг з ресурсу мережі Інтернет, згідно з яким останній перебував у приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона 30 жовтня 2015 року з 07:44 год. по 09:06 год.

Згідно ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Право на належний захист прав та інтересів в судовому порядку також гарантовано Конституцією України й нормами міжнародного права, які є обовязковими для виконання на території України.

Отже, зясувавши по виходу з нарадчої кімнати, що позивач та його представник зявилися у судове засідання, допустивши при цьому мінімальне запізнення, суд зобовязаний був поновити судовий розгляд і перейти до слухання справи по суті, забезпечивши таким чином ОСОБА_6 як особі, яка звернулася до суду, реалізацію гарантованого їй державою права на належний захист інтересів.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржена ухвала суду як така, що постановлена з порушенням вимог процесуального законодавства, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду у відповідності до приписів ст. 311 ЦПК України.

Разом з тим, викладені в апеляційній скарзі вимоги про передачу справи іншому складу місцевого суду задоволенню не підлягають, враховуючи приписи п.2.3.43.Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого ОСОБА_7 суддів України 26.11.2010 N 30, згідно з яким судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, не підлягають автоматизованому розподілу, а передаються тим суддям, ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючого від імені ОСОБА_6, задовольнити частково.

Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 30 жовтня 2014 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий _______ М.П. Стародубець

Судді: _______ П.Я. Ігнатенко

_______ ОСОБА_3