Рішення № 5457724, 23.04.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.09 Справа№ 6/62

За позовом: Прокурора м.Львова в інтересах держави в особі Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго”, м. Львів

до відповідача: Дочірнього підприємства „Лант-ЖКВ” ВАТ „Львівський завод автонавантажувач”, м.Львів

про: стягнення 1912грн. 00коп.

Суддя Гоменюк З.П.

Секретар судового засідання Гривняк Г.Т.

Представники:

від прокуратури: Дзьоба Н.С.

від позивача: Лутчин Р.Б.

від відповідача: не зявився

Представнику позивача та прокуратури, розяснено зміст ст.22 ГПК України, а саме їх процесуальні права та обовязки, зокрема, права заявляти відводи.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області прокурором м.Львова подано позов в інтересах держави в особі Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго” подано позов до Дочірнього підприємства „Лант-ЖКВ” ВАТ „Львівський завод автонавантажувач” про стягнення 1807грн. 79коп. основного боргу, 58грн. 53коп. пені, 7грн. 32коп. 3% річних та 38грн. 36коп. інфляційних витрат.

Ухвалою суду від 18.03.2009р. за даним позовом судом порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 23.04.2009р.

В судовому засіданні 23.04.2008р. представник прокуратури та позивача позовні вимоги підтримали повністю.

Відповідач в судове засідання не зявився, письмового пояснення на позов не подав, причин неявки в судове засідання та не виконання вимог суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 24.03.2009р. № 4114223 (вручене 25.03.2009р.).

Господарському суду представлено достатньо доказів, що дає можливість розглянути справу відповідно до ст.75 ГПК України при відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників прокуратури та позивача, суд встановив наступне:

01.01.2004р. між ЛМКП „Залізничнетеплоенерго” та Дочірнім підприємством „Лант-ЖКВ” ВАТ „Львівський завод автонавантажувач” було укладено договір № 417 про постачання теплової енергії в гарячій воді, відповідно до якого позивач зобовязувався поставляти відповідачу теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а відповідач отримувати та оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами в терміни та на умовах, передбачених договором.

Відповідно до п. 6.3. Договору відповідач зобовязувався до 15-го числа звітного місяця в розмірі 100% вартості договірної величини споживання в цьому місяці.

Однак, відповідач своїх зобовязань належним чином не виконав, внаслідок чого його заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 01.07.2008р. по 01.02.2009р. становить 1807грн. 79коп.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Частиною 1 ст. 193 ГК України передбачено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 625 ЦК України за невиконання грошових зобовязань відповідач зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення платежу, а також 3% річних від простроченої суми. Відповідно до представленого розрахунку сума інфляційних втрат становить 38грн.36коп., а 3% річних 7грн.32коп. обгрунтовані та підлягають задоволенню.

За несвоєчасне виконання розрахунків за спожиту теплову енергію, позивач просить відповідно до п. 7.2.3 Договору № 417 від 01.01.2004р. стягнути з відповідача пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, яка відповідно до представленого розрахунку становить 58грн.53коп. є обгрунтованою та підлягає стягненню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач при наданому йому праві та можливостях позовних вимог належним чином не заперечив, доказів погашення суми боргу не представив. Суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю.

Оскільки спір виник через неправомірні дії відповідача, судові витрати слід покласти на нього.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст.33,43,49,75,82,84 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства „Лант-ЖКВ” ВАТ „Львівський завод автонавантажувач”, м.Львів, вул.Шевченка, 392а ( р/р 26001302413788 у Ряснянському БВФ „ЛЦВ ПІБ”, МФО 325633, код ЄДРПОУ 30275752) на користь Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго”, м.Львів, вул.С.Петлюри, 4а (р/р 260038680 в ЛОД „Райффайзен банк Аваль”, МФО 325570, код ЄДРПОУ 20784943) 1807грн. 79коп. основного боргу, 58грн. 53коп. пені, 7грн. 32коп. 3% річних та 38грн. 36коп. інфляційних витрат.

Наказ видати відповідно до вимог ст.116 ГПК України.

3. Стягнути з Дочірнього підприємства „Лант-ЖКВ” ВАТ „Львівський завод автонавантажувач”, м.Львів, вул.Шевченка, 392а ( р/р 26001302413788 у Ряснянському БВФ „ЛЦВ ПІБ”, МФО 325633, код ЄДРПОУ 30275752) в доход державного бюджету 102грн. 00коп. державного мита та 118грн. 00коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до вимог ст.116 ГПК України.

Суддя Гоменюк З.П.