Ухвала суду № 54577222, 17.12.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 667/4099/15-ц Головуючий в І інстанції: Черниш О.Л.

Справа №22-ц/791/2541/2015 Доповідач: Борко А.Л.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року грудня місяця 17 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого Борка А.Л.

Суддів: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

Секретар Кутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 25 червня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2015 року ПАТ «Фідобанк» звернувся у суд із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,зазначаючи,що 11 квітня 2008 року між ВАТ «Ерсте Банк»,яке в подальшому реорганізоване в ПУАТ «Фідобанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №014/5150/9/13330. У звязку з порушенням зобовязань за кредитним договором відповідачами станом на 21.05.2015 року утворилась заборгованість у розмірі 29201,84 доларів США та 11261,88 грн. У звязку із наведеним вище просить,стягнути солідарно з ОСОБА_2,ОСОБА_3 на користь ПУАТ «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором №014/5150/9/13330 від 11.04.2008 року у розмірі 29201,84 дол. США та 11261,88 грн. пені; витрати по сплаті судового збору в розмірі 3654 грн. стягнути з відповідачів в рівних частинах з кожного на користь ПУАТ «Фідобанк».

Заочним рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 25 червня 2015 рокупозов публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2,ОСОБА_3про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто солідарно із ОСОБА_2,ОСОБА_3на користь публічного акціонерного товариства «Фідобанк» код ЄДРПОУ 14351016 заборгованість за кредитним договором №014/5150/9/13330 від 11.04.2008 року у розмірі 29201 (двадцять девять тисяч двісті один) долар США 84 центи США та пеню у розмірі 11261 (одинадцять тисяч двісті шістдесят одну) гривню 88 копійок. Стягнуто із ОСОБА_2, на користь публічного акціонерного товариства «Фідобанк» код ЄДРПОУ 14351016 судові витрати у розмірі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) гривень. Стягнуто із ОСОБА_3,на користь публічного акціонерного товариства «Фідобанк» код ЄДРПОУ 14351016 судові витрати у розмірі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати,ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 квітня 2008 року між відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк»,яке в подальшому реорганізоване в ПУАТ «Фідобанк», згідно до п.1.1 статуту та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №014/5150/9/13330 за умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 55000 доларів США із строком повернення кредиту до 10 квітня 2015 року, зі сплатою 15 % річних, а у відповідності до п.5.2 кредитного договору відповідач взяв на себе зобовязання погашати отриманий кредит згідно з графіком платежів, а також зобовязався щомісячно сплачувати нараховані відсотки по тілу кредиту до 15-го числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту згідно до графіку платежів погашення виданої банком суми кредитних коштів, який є додатком до кредитного договору.

15.01.2010 року між сторонами укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору про встановлення нового графіку платежів,що є додатком №1 до даної додаткової угоди №1-п.2 угоди та ін. зміни.

28.07.2010 року між сторонами укладено додаткову угоду №2 до кредитного договору про встановлення нового графіку платежів, що є додатком №1 до даної додаткової угоди №2-п.2 угоди та ін. зміни. 28.07.2010 року у забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором №014/5150/9/13330 від 11.04.2008 року між позивачем та ОСОБА_3 був укладений договір поруки №014/5150/9/13330/2 .

Як вірно встановлено судом першої інстанції,відповідно до п.1.2 договору поруки, поручитель зобовязався перед кредитором у повному обсязі солідарно нести відповідальність за виконання позичальником зобовязань, що випливають з укладеного між кредитом та позичальником кредитного договору №14/5150/9/13330 від 11.04.2008 року, додаткової угоди №1 від 15.01.2010 року, додаткової угоди №2 від 28.07.2010 року та всіх інших додаткових угод, що будуть укладені до нього.

Крім того,30.05.2011 року між сторонами укладено додаткову угоду №3 до кредитного договору про подовження строку користування кредитом до 10.04.2020 року, укладено новий графік платежів, що є додатком №1 до даної додаткової угоди №2 п. 2 угоди та ін. зміни.

Як вірно встановлено судом першої інстанції,у звязку з порушенням зобовязань за кредитним договором за розрахунком банку станом на 21.05.2015 року утворилась заборгованість за кредитним договором №014/5150/9/13330 від 11.04.2008 року у розмірі 29201,84 доларів США та 11261,88 грн., що складається з: простроченої заборгованість по кредиту 2509,53 дол. США,; строкової заборгованості по кредиту 24703,22 дол. США.; простроченої заборгованості по відсотках 1921,99 дол. США.; строкової заборгованості по відсотках 67,10 дол. США.,пені за порушення графіку повернення кредиту та відсотків - 11261,88 гривень.

Як вірно встановлено судом першої інстанції,29.10.2014 року,13.02.2015 року та 13.03.2015 року за №№ 429,430 банком було надіслано вимоги на адреси відповідачів про погашення заборгованості у встановлений у вимозі термін, на які відповіді банк не отримав.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК Українипередбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором,а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій само кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальником повернути позику частинами (розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 17 листопада 2015 року залишено без змін рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 17 вересня 2015 року, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ «Фідобанк» про визнання кредитного договору від 11.04.2008 року недійсним.

Згідно до вимог ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили,не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

На думку колегії суддів,суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку,що оскільки ОСОБА_2 порушив умови договору і не повертає позичені кошти та відсотки за користування кредитом у визначений договором строк, то ці кошти мають бути стягнені з відповідачів примусово. Кредитні кошти були видані в іноземній валюті - доларах США.

Відповідно до ст.ст. 549 - 551 ЦК України, позивач має право на стягнення пені за порушення боржником зобовязання.

Згідно до вимог ч.1 ст.546 та ст. 549 ЦК України виконання зобовязання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф, і є грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобовязання.

На думку колегії суддів,суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку,що оскільки поручитель за договором поруки ОСОБА_3 брав на себе зобовязання солідарно відповідати за невиконання зобовязань позичальником,то заборгованість по поверненню кредитних коштів,сплати процентів за користування кредитом, сплаті пені за порушення графіку повернення кредиту та відсотків, має бути стягнуто з відповідачів солідарно на користь банку.

Крім того,у відповідності із ст. 88 ЦПК України суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку, що з відповідачів в рівних частках на користь позивача необхідно стягнути судові витрати у розмірі - 3654 грн.

Таким чином, суд першої інстанції з достатньою повнотою зясував дійсні обставини справи, перевірив доводи та заперечення сторін, дослідив надані сторонами докази,та ухвалив законне і обґрунтоване рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги,щодо невідповідності висновків суду обставинам справи,до уваги не приймаються як такі, що не обґрунтовані вимогами закону,належними доказами і такі, що висновки суду не спростовують,а тому підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст.303,307,308 ЦПК України,колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- відхилити.

Заочне рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 25 червня 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий Борко А.Л.

Судді: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1