Рішення № 5457718, 05.03.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 6/8205.03.09 За позовом ОСОБА_1 До відповідача 1) ОСОБА_2

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Людмила & Л»

Про визнання недійсними рішення загальних зборів засновників товариства від 14.01.2007 р. та договору купівлі-продажу від 02.02.2007 р.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_3 (за дов.)

Від відповідача-1 ОСОБА_4 (за дов.)

Від відповідача-2не зявились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулася з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю «Людмила & Л»про визнання недійсними загальних зборів та протоколу від 14.01.2007 р., визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 20А від 02.02.2007 р.

Ухвалою суду від 06.02.2009 р. було порушено провадження у справі № 6/82.

До прийняття рішення по справі позивач подав заяву про зміну предмету позову. Зокрема, сторона просить визнати недійсним рішення загальних зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю «Людмила & Л»від 14.01.2007 р., оформлене протоколом 2/07, а також визнати недійсним вказаний вище договір.

Позовні вимоги мотивовані наступним.

Відповідач-1, діючи у власник інтересах, маючи довіреність від позивача, як учасник відповідача-2 одноособово прийняв рішення загальних зборів про відчуження нежитлового приміщення, після чого між ним та відповідачем-2 було укладено договір купівлі продажу нежитлового приміщення за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 20-А.

Відповідач-1 у наданих суду поясненнях позовні вимоги відхилив. Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач вважає, що оскільки він мав доручення від позивача, ним не були порушенні права останнього.

Відповідач-2 відзиву на позов не подав, представника у судове засідання не направив, через канцелярію суду було подано заяву про розгляд справи без їхньої участі.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

24.11.1994 р. Голосіївською районною у місті Києві державною адміністрацією було зареєстровано товариство з обмеженою відповідальністю «Людмила & Л».

Відповідно до установчого договору про створення та діяльність товариства з обмеженою відповідальністю «Людмила & Л»(далі - Товариство) учасниками товариства є ОСОБА_1 - 99 % відсотків статутного фонду Товариства та ОСОБА_2 - 1 % статутного фонду Товариства.

Розділом 5 статуту визначено, що вищим органом управління товариства є збори учасників (5.1).

Кожний з учасників товариства має кількість голосів пропорційно розміру їх часток у статутному фонді товариства (5.2).

Збори скликаються завчасно через письмове повідомлення або телеграмою з зазначенням порядку денного (п. 5.10). До виключної компетенції загальних зборів входить питання щодо надання дозволу на відчуження нерухомого майна товариства (п. 5.13.15). Збори мають приймати рішення, якщо на них присутні Учасники, що мають у сукупності більше ніж 60 % голосів, а з питань одностайності всі Учасники.

14.01.2007 р. були проведені загальні збори засновників Товариства (протокол № 2/07 від 14.01.2007 р.), на якому було прийнято рішення доручити директору Товариства підписати договір купівлі-продажу нежитлового приміщення за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 20А, загальною площею 81 кв. м., що складає 6/100 частин від всього домоволодіння.

У протоколі № 2/07 від 14.01.2007 р. зазначено, що на загальних зборах були присутні учасники товариства ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Фактично, від імені ОСОБА_1 на підставі довіреності від 20.05.2005 р. діяв ОСОБА_2, яким і було прийнято рішення про доручення директору Товариства підписати договір купівлі-продажу нежитлового приміщення за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 20А.

Дорученням від 20.05.2005 р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шепелюк О.Г., реєстраційний № 5718 (далі - Довіреність), фізична особа ОСОБА_1 доручила фізичній особі ОСОБА_2 управляти та розпоряджатися своїм майном.

Право приймати рішення та підписувати протоколи загальних зборів учасників Товариства довіреністю не передбачено.

Статтею 1 Господарського процесуального Кодексу України передбачено право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Позивача не було повідомлено про проведення загальних зборів, що передбачено п. 5.10 статуту, чим порушено його права як учасника Товариства.

Відповідач-1 не заперечує проти порушення процедури проведення загальних зборів. Крім того, відповідач-1 не мав повноважень щодо прийняття рішення за позивача та підписання від імені позивача протоколу загальних зборів 2/07 від 14.01.2007 р..

Статтею 11 Закону України «Про господарські товариства»визначені обовязки учасників товариства, до яких зокрема відносяться обовязок учасників товариства додержуватись установчих документів товариства і виконувати рішення загальних зборів та інших органів управління товариства.

Пунктами 5.1 та 5.2 статуту визначено, що вищим органом управління товариства є збори учасників, на яких кожний з учасників товариства має кількість голосів пропорційно розміру їх часток у статутному фонді товариства.

Пунктом 5.13.15 статуту в редакції згідно з доповненнями до статуту відповідача-2, зареєстрованих Голосіївської райдержадміністрацією у м. Києві 16.04.2002 р., встановлено, що до виключної компетенції загальних зборів входить питання щодо надання дозволу на відчуження нерухомого майна товариства.

ОСОБА_2 на підставі пункту 5.11 статуту, яким визначено право учасника товариства скликати позачергові засідання загальних зборів, 14.01.2007 р. провів загальні збори учасників товариства, на яких було прийнято рішення доручити директору ТОВ «Людмила&Л»підписати договір купівлі продажу нежитлове приміщення загальною площею 81,00 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 20А (протокол № 2/07 від 14.01.2007 р.).

Під час проведення загальних зборів ОСОБА_2 діяв одноособово, оскільки ОСОБА_1 на зборах присутня не була. Твердження ОСОБА_2 стосовно того, що на загальних зборах він діяв від імені ОСОБА_1 на підставі довіреності не можуть бути прийняті судом, оскільки довіреністю від 20.05.2005 р. ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_2 управляти і розпоряджатися всім її майном, у чому воно б не полягало і де б воно не знаходилось, однак не уповноважувала ОСОБА_2 представляти її на зборах учасників товариства та розпоряджатися її корпоративними правами учасника ТОВ «Людмила&Л».

Статтею 167 ГК України визначено, що корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Згідно з ч. 1 ст. 92 Цивільного кодексу України цивільна дієздатність юридичної особи здійснюється через її органи, що мають діяти відповідно до установчих документів та закону.

Беручи до уваги вказане положення закону та положення ч. 2 ст. 97 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 58 Закону України «Про господарські товариства», суд дійшов висновку, що волевиявлення стосовно набуття прав та обовязків, повязаних із відчуженням майна, яке здійснюється загальними зборами, може вважатися вираженим від імені товариства лише за умов дотримання зборами вимог статуту при прийнятті відповідного рішення.

Стаття 60 Закону України «Про господарські товариства»встановлює, що загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів. Дана вимога встановлена й п. 5.14 статуту відповідача-2.

Згідно з ч. 5 ст. 98 Цивільного кодексу України рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.

Відсутність учасника товариства, який володіє 99% статутного капіталу, під час проведення загальних зборів є порушенням п. 5.14 статуту стосовно необхідного кворуму на загальних зборах учасників товариства, а отже, відсутність кворуму є підставою для визнання недійсними рішення загальних зборів.

02.02.2007 р. відповідач-2 (продавець) уклав з відповідачем-1 (покупець) договір купівлі-продажу нежилого приміщення загальною площею 81,0 кв. м., яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 20А (далі - Приміщення), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шепелюк О.Г., за реєстр. № 141 (далі - Договір купівлі-продажу).

Оскільки рішення загальних зборів не створює цивільних прав та обовязків, директор Товариства не мав повноважень на укладення Договору купівлі-продажу.

Крім того, п. 3 ст. 238 Цивільного кодексу України встановлено, що представник не може вчиняти правочини від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом..

Згідно з договором купівлі-продажу покупцем визначено саме громадянина ОСОБА_2 (відповідача-1).

Таким чином, фактично відповідач-1, приймаючи рішення про доручення директору Товариства підписати договір купівлі продажу приміщення, діяв у власних інтересах, що суперечить вимогам законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 та 5 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно зі ст. 32 Господарського процесуального Кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті ст. 33 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем доведено, що рішення загальних зборів було прийнято з порушенням його прав, вимог законодавства та статуту Товариства, що є підставою для визнання його недійсним. Договір купівлі-продажу також був укладений з порушенням вимог чинного законодавства та визнається судом недійсним.

Отже, позов підлягає задоволенню.

Позивач обґрунтовуючи позовні вимоги вказує, що відповідачами при укладені договору порушені права співвласників приміщення, а також здійснено продаж за ціною нижчою, ніж балансова вартість приміщення. Дані вимоги не є підставою для задоволення позовних вимог, оскільки не свідчать про порушення прав позивача.

Витрати по оплаті державного мита з вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників покладаються на Товариство, а з позовних вимог про визнання недійсним договору на відповідачів у рівних частинах. Витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідачів

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним рішення загальних зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю «Людмила & Л»(м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 48, код 21626904) від 14.01.2007 р., оформлене протоколом № 2/07 від 14.01.2007 р..

Визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу від 02.02.2007 р., укладений між ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_2) та товариством з обмеженою відповідальністю «Людмила & Л»(м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 48, код 21626904), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шепелюк О.Г., за реєстр. № 141, про продаж нежилого приміщення, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 20А, загальною площею 81 кв. м., що складає 6/100 частин від всього домоволодіння

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) 42,5 грн. державного мита та 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Людмила & Л»(м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 48, код 21626904) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) 127,5 грн. грн. державного мита та 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя С.А. Ковтун

Рішення підписано 27.04.2009 р.