Рішення № 5457709, 23.04.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/9523.04.09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РБС», м. Київ

ДоУправління освіти Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, м. Київ

Про стягнення 142613,85 грн.

Суддя Н.І. Качан

Представники:

Від позивача Шелару В.І. - директор

Костюк Т.М. представник по довіреності

Від відповідача Божинський В.С. представник по довіреності

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2009р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 26.03.2009р.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості з урахуванням інфляційних втрат та 3% річних (всього 142613,85 грн ) згідно укладеного договору підряду №4 від 14.06.2007р. на виконання робіт по капітальному ремонту фасадів закладів освіти Деснянського району, яка виникла у звязку з порушенням відповідачем умов щодо своєчасної та повної оплати за виконані роботи.

Відповідач в судове засідання не зявився та надіслав до канцелярії суду клопотання від 24.03.2009р. про відкладення розгляду справи, посилаючись на відсутність в нього належним чином оформленої позовної заяви та можливості підготовки до розгляду справи у суді. Суд визнав клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

За таких обставин виникла потреба відкласти розгляд справи. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2009 р. розгляд справи відкладено на 23.04.2009р.

Представник позивача в судовому засіданні 23.04.2009р. надав усні пояснення, в яких позов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача проти заявлених позовних вимог заперечував в повному обсязі та надав суду заперечення на позов, в яких посилається на затримку бюджетного фінансування - відсутність бюджетного призначення щодо фінансування оплати виконаних позивачем послуг.

В судовому засіданні 23.04.2009р. оголошувалась резолютивна частина рішення відповідно до ст.ст. 82-85 ГПК України про задоволення позовних вимог.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судового засідання, які долучено до матеріалів справи.

Розглянувши подані по справі документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

14.06.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «РБС»(далі - позивач) та Управлінням освіти Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації (далі відповідач) було укладено Договір підряду № 4 (далі Договір), за умовами якого позивач, як підрядник, взяв на себе зобовязання виконати роботи по капітальному ремонту фасадів закладів освіти Деснянського району, а відповідач, як замовник, зобовязався прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість.

Згідно з п.2.2. Договору загальна вартість робіт складає 195 000 грн.

Пунктом 2.4. Договору встановлено, що остаточна вартість робіт за Договором визначається на основі актів здачі-приймання робіт.

Відповідно до п. 5.3. Договору роботи вважаються виконаними позивачем після підписання Акту здачі-приймання виконаних робіт.

Згідно п. 5.2. Договору відповідач зобовязаний здійснити оплату виконаних та прийнятих робіт протягом пяти банківських днів з моменту отримання Акту виконаних робіт від позивача.

У відповідності до п. 3.2. Договору визначено, що Відповідач сплачує кошти за виконані роботи щомісячно на підставі оформлених та підписаних сторонами актів виконаних робіт

Пунктом 5.4. Договору передбачено можливу часткову поступову здачу виконаних робіт, з наданням можливості відповідачеві здійснювати оплату робіт шляхом часткової сплати вартості виконаних робіт на підставі проміжних Актів здачі-приймання робіт.

Позивач належним чином виконав свої зобовязання за Договором, що підтверджується підписаними сторонами актами виконаних робіт на загальну суму 133 170 грн. Слід зазначити , що відповідач як замовник не мав зауважень до виконаних позивачем робіт ,тому всі Акти підписані беззаперечно і приймаються судом як належні докази по даному господарському спору.

Відповідач в порушення взятих на себе зобовязань за Договором частково розрахувався за виконані роботи, в результаті чого загальна заборгованість відповідача перед позивачем становить 113205,20 грн. Факт виконання позивачем робіт за вказаний період підтверджується актами виконаних робіт за адресою: м. Київ, вул. Радунська, 46А, за грудень 2007 року на суму 24969,60 грн., за адресою: м. Київ, вул. Драйзера, 30Б, за грудень 2007 року на суму 15000 грн., за адресою: м. Київ, вул. Лавру хіна, 13Б, на суму 14997,60 грн., за адресою: м. Київ, вул. Бальзака, 86А, за грудень 2007 року на суму 14997,60 грн. м. Київ, вул. Милославська, 23А, за грудень 2007 року на суму 14996,40 грн., за адресою: м. Київ, вул. Будищанська, 7Б, за грудень 2007 року на суму 14996,40 грн., за адресою: м. Київ, вул. Бикова, 3А, за грудень 2007 року, на суму 15000 грн., за адресою: м. Київ, вул. Данькевича, 1А, за грудень 2007 року на суму 8247,60 грн., за адресою: м. Київ, вул. Висоцького, 3, за грудень 2007 року на суму 9964,80 грн. належним чином засвідчені копії яких долучені до матеріалів справи. Відповідачем частково оплачено заборгованість та перераховано на рахунок позивача 9964,80 грн. за актом за адресою: м. Київ, вул. Висоцького, 3, за грудень 2007 року на суму 9964,80 грн. та 10000 грн. за актом за адресою: м. Київ, вул. Драйзера, 30Б, за грудень 2007 року на суму 15000 грн.

Факт існування заборгованості також підтверджується Актом звірки взаємних розрахунків, підписаний сторонами. Згаданим Актом засвідчується наявність боргу за виконані роботи по капітальному ремонту фасадів .

До матеріалів справи також залучена Довідка позивача від 22.04.2009р. про наявну облікову дебіторську заборгованість відповідача перед позивачем, яка становить 113205,20 грн.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовник), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовнику.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (сплата неустойки та ін.)

Згідно п. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Керуючись вищезгаданою нормою ЦК України, позивач просить суд також стягнути на його користь з відповідача 25697,54 грн. інфляційних втрат та 3% річних у розмірі 3396,15 грн.

Враховуючи доведеність судом факту прострочення відповідачем виконання грошового зобовязання, вимоги позивача в частини стягнення з відповідача інфляційних втрат та 3% річних підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а також те, що відповідач в установленому порядку не спростував розміру позовних вимог, то за таких обставин, позов визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, повязані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, які відшкодовуються пропорційно задоволеним вимогам позивача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 526, 610, 611, 625, 837 ЦК України, ст. ст. 33, 44, 49, 82 85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Управління освіти Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації (02217, м. Київ, вул. Закревського, 15А, код ЄДРПОУ 26063883) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РБС» (02094, м. Київ, пров. Червоногвардійський, 8, код ЄДРПОУ 31303740) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження, борг у розмірі 113 205 (сто тринадцять тисяч двісті пять) грн. 20 коп., 25697 (двадцять пять тисяч шістсот девяносто сім) грн. 54 коп. - інфляційних втрат, 3% річних у розмірі 3396 (три тисячі триста девяносто шість) грн. 15 коп., 1422 (одну тисячу чотириста двадцять дві) грн.. 99 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя Н. І. Качан