Ухвала суду № 54576830, 22.12.2015, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа №: 653/2118/15-ц

Провадження № 2/653/737/15

У Х В А Л А

іменем України

22.12.2015

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Шарко Н.А.,

секретаря Разумної А.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань м. Генічеська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Генічеське БТІ» Херсонської обласної ради, про визнання наказів про оголошення доган, звільнення з роботи незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та стягнення моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до комунального підприємства «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради (далі відповідач або КП «Генічеське БТІ» ХОР), в якому з урахуванням збільшених позовних вимог просила: визнати незаконним та скасувати наказ відповідача від 15 липня 2015р. за №22 «Про оголошення догани за порушення трудової дисципліни ОСОБА_1А»; визнати незаконним та скасувати наказ відповідача від 22 липня 2015р. за №24 «Про оголошення догани»; визнати незаконним та скасувати наказ відповідача від 18 серпня 2015р. за №33; визнати незаконним та скасувати наказ відповідача від 02 вересня 2015р. за №45; визнати незаконним та скасувати наказ відповідача від 03 вересня 2015р. за №46 «Про звільнення ОСОБА_1А.»; поновити ОСОБА_1 на посаді головного фахівця КП «Генічеське БТІ» ХОР; стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу; стягнути з КП «Генічеське БТІ» ХОР на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5000грн.; допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_5 на роботі і стягнення заробітної плати за один місяць; стягнути з відповідача понесені судові витрати.

21 грудня 2015р. представником позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні подано усну заяву, в якій він просив прийняти часткову відмову від позову в частині визнання незаконним та скасування наказу в.о. начальника КП «Генічеське БТІ» ХОР ОСОБА_6 від 18 серпня 2015р. за №33, оскільки вказаний наказ жодним чином не впливає на права та обовязки сторін у даній справі.

У судовому засіданні позивач підтримала вимоги заяви, просила її задовольнити.

Представники відповідача проти задоволення заяви не заперечували.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Стаття 174 ЦПК України передбачає, що позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. До ухвалення судового рішення у звязку з відмовою позивача від позову суд розяснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки позивач відмовився від частини позову та просив в цій частині закрити провадження у справі, наслідки закриття провадження у справі, а саме: недопустимість повторного звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав йому розяснені та зрозумілі, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі.

Згідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Підстав для не прийняття часткової відмови від позову судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючисьст. 205 ЦПК України, суд

ухвалив:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Генічеське БТІ» Херсонської обласної ради, про визнання наказів про оголошення доган, звільнення з роботи незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та стягнення моральної шкоди, в частині визнання незаконним та скасування наказу в.о. начальника КП «Генічеське БТІ» ХОР ОСОБА_6 від 18 серпня 2015р. за №33 закрити.

Ухвала може бути оскаржена на протязі пяти днів з моменту проголошення

Суддя ОСОБА_7