Рішення № 5457598, 09.06.2008, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.05.08р.Справа № 6/67-08 За позовом Закритого акціонерного товариства "БАН", м. Запоріжжя

до Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

про стягнення 127 905,56 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

Від позивача: Ватрушкін О.С., довіреність № б/н від 14.01.2008р. Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява та заява про уточнення позовних вимог Закритого акціонерного товариства "БАН", м. Запоріжжядалі по текступозивача до Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Дніпропетровськдалі по текстувідповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 73 442,90 грн. основного боргу на підставі умов довгострокового договору купівлі-продажу товару № 33 від 29.03.2005р.

Додатково на підставі ст. 625 ЦК України, за порушення грошових зобов'язань, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 29 044,45 грн. інфляційних та 4 726,50 грн. -3% річних.

Крім цього позивач просить суд додатково зобовязати відповідача повернути позивачу заставну тару у вигляді кег у кількості 108 шт., а у разі неможливості повернути кеги стягнути з відповідача на користь позивача вартість 108 кег у сумі 32 400,00 грн. та віднести на відповідача витрати по справі у вигляді 2 948,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Відповідач вимоги суду без поважних причин не виконав, відзив на позов не надав, у судове засідання не з`явився незважаючи на те, що ухвали суду отримав власноручно і своєчасно.

24.04.2008р. на підставі ст. 77 ГПК України в судовому засіданні слухання справи було відкладено до 27.05.2008 р. у звязку з тим, що відповідач у судове засідання без поважних причин не зявився, відзив на позов та витребувані господарським судом документи не надав.

27.05.2008 р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

29.03.2005р. між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу товару № 33, у відповідності до п.1.1 умов якого позивач в період з12.04.2005 р. по 12.10.2005р. передав відповідачеві товар на загальну суму 1 298 732,92 грн., який складається з 312 611,47 грн. вартості самого товару та 986 121,45 грн. заставної вартості зворотної тари у вигляді 3 959 кег, за який відповідач в порушення п. 4.3 умов вищеназваного договору в період з 19.05.2005р. по 12.10.2005р. розрахувався частково у сумі 237 790,00 грн., у звязку з чим і виникла заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 73 442,90 грн., яку позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь в примусовому порядку.

Додатково на підставі ст. 625 ЦК України за порушення грошових зобов'язань, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 29 044,45 грн. інфляційних та 4 726,50 грн. -3% річних.

Крім цього позивач просить суд додатково зобовязати відповідача повернути позивачу заставну тару у вигляді кег у кількості 108 шт., так як відповідач отримав товар у 3 959 кегах, а на день розгляду справи у суді повернув позивачеві тільки 3 851 кег, а у разі неможливості повернути кеги, стягнути з відповідача на користь позивача вартість 108 кег у сумі 32 400,00 грн. та віднести на відповідача витрати по справі у вигляді 2 948,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 73 442,90 грн. повністю підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання для огляду і у копіях залучених до справи та не оспорюється відповідачем.

Оскільки на день розгляду справи у суді матеріалами справи доведено заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 73 442,90 грн., яку відповідач не оспорює, то позовні вимоги позивача по сумі основного боргу, що становить 73 442,90 грн. слід визнати обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача, на підставі ст. 625 ЦК України за порушення грошових зобов`язань, 29 044,45 грн. інфляційних та 4 726,50 грн. -3% річних, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, такими, що не протирічать чинному законодавству України, а отже підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача зобовязати відповідача повернути позивачу заставну тару у вигляді кег у кількості 108 шт., а у разі неможливості повернути кеги, стягнути з відповідача на користь позивача вартість 108 кег у сумі 32 400,00 грн. слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню частково.

Додаткові вимоги позивача про віднесення на відповідача витрати по справі у вигляді 2 948,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими і такими що підлягають задоволенню частково у сумі 1 396,14 грн. держмита та 118,00 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, тобто пропорційно-стягнутій сумі позову.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,224,525,526,530,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33, 49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити частково.

Зобовязати відповідача -Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)-повернути позивачу -Закритому акціонерному товариству "БАН" (69057, м. Запоріжжя, вул. Тамбовська, буд.3, код ЄДРПОУ 00379749)- заставну тару у вигляді кег у кількості 108 шт. вартістю 32 400,00 грн., видати наказ.

Стягнути з відповідача -Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)-на користь позивача -Закритого акціонерного товариства "БАН" (69057, м. Запоріжжя, вул. Тамбовська, буд.3, код ЄДРПОУ 00379749)- 73 442,90 грн. (сімдесят три тисячі чотириста сорок дві гривень 90 коп.) - основного боргу, 29 044,45 грн. (двадцять девять тисяч нуль сорок чотири гривень 45 коп.) інфляційних, 4 726,50 грн. (чотири тисячі сімсот двадцять шість гривень 50 коп.) - 3% річних, 1 396,14 грн. (одна тисяча триста девяносто шість гривень 14 коп.) - держмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяО.О. Коваленко Рішення підписано - 30.05.2008р.