Постанова № 54575742, 22.12.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 р. Справа № 804/12566/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Коренева А.О.,

при секретарі судового засідання - Литвин Ю.Ю.,

за участю

представників позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до публічного акціонерного товариства «Трест Дніпродорбуд» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ДФІ в Дніпропетровській області (далі позивач), звернувся до суду з позовом про стягнення з ПАТ «Трест Дніпродорбуд» кошти у сумі 14 882 143,94 грн. На обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що в ході зустрічної звірки відповідача встановлено допущення ряду поршень останнім, у звязку з чим інспекцією зроблений висновок про завищення відповідачем вартості виконаних підрядних робіт, проведених на користь Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області, на загальну суму 15 166619,55 грн., які оплачені Службою за рахунок кредитних коштів, залучених Укравтодором під державні гарантії на суму 13 551 604,75 грн. (2013), за рахунок коштів державного бюджету на суму 1 615 014,80 грн (II півріччя 2012 - 1 565 818,40 грн, 2013 49 196,40 грн.), що призвело до нанесення матеріальної шкоди (збитків) державному бюджету на означену суму. Враховуючи часткове відшкодування Службою суми в розмірі 284 475,60 грн, невідшкодованою залишилась сума 14 882 143,94 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, зазначивши, що додаткові пояснення крім тих, які наведені в позові, у неї відсутні.

Відповідач, ПАТ «Трест Дніпродорбуд» (далі відповідач), проти задоволення позову заперечував, зазначивши, що доводи позивача не відповідають дійсним обставинам взаємовідносин позивача із Службою автомобільних доріг у Дніпропетровській області, складеним за такими взаємовідносинами первинним документам, а також висновкам судово-економічної експертизи від 11.12.15 № 5555/5556-15 та приписам чинного законодавства. В судовому засіданні представник відповідача просив відмовити в задоволені позову, навівши доводи, викладені в письмових запереченнях.

Вивчивши доводи позову та заперечень, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, в тому числі висновок № 5555/5556-15 комісійної судово-економічної експертизи по адміністративній справі № 804/12566/15 від 11.12.15, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд при винесені постанови виходить з наступних підстав та мотивів.

Як свідчать матеріали справи, позивачем відносно Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області проведена ревізії фінансово господарської діяльності за період з 01.07.2012 по 28.02.15, в ході якої проведено зустрічну звірку відповідача, про що складений акт № 06-19/07 від 26.06.15. За змістом означеного акту зустрічною звіркою встановлено, що ПАТ «Трест Дніпродорбуд» на замовлення Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області виконувалися ремонтно-будівельні роботи з будівництва, реконструкції, капітального та поточного ремонту автомобільних доріг. В результаті зустрічної звірки відповідача позивачем зроблений висновок про завищення відповідачем вартості виконаних підрядних робіт на загальну суму 15 166 619,55 грн. з ПДВ, що призвело до нанесення матеріальної шкоди (збитків) державному бюджету.

Так, зустрічною звіркою встановлено, що відповідач без наявності проекту корегування вартості робіт, який пройшов експертизу та отримав позитивний висновок, без розроблення індивідуальної ресурсної елементної кошторисної норми, яка пройшла експертизу та затверджена замовником у встановленому порядку, безпідставно списано на витрати суміші асфальтобетонні в обсязі, що перевищують нормативну потребу, передбачену ресурсними елементними кошторисними нормами, затвердженими Укравтодором для виду робіт, що є порушенням вимог п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський та фінансову звітність в Україні» (далі - Закон №996), п.2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 (далі Положення №88) в частині внесення недостовірних до первинних документів з обліку в будівництві, п. 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000, яким передбачено, що вартість прямих витрат при взаєморозрахунках за обсяги виконаних робіт визначається на підставі нормативних витрат трудових і матеріально-технічних ресурсів, виходячи з фізичних обсягів виконаних робіт та уточнених цін ресурсів. Наведене є також порушенням вимог п. 1.2.3, 1.2.4, 1.3.4.1, 1.4.1, 1.4.2, 3.1.10.7 ДБН Д.1.1-1-2000, 3.2, 3.8 СОУ 45.2-00018112-035:2010, п. 4.3.1 СОУ 42.1-37641918- 050:2012 та призвело до завищення вартості виконаних підрядних робіт за червень - грудень 2013 року по обєкту «Капітальний ремонт автомобільної дороги Харків Сімферополь - Алушта - Ялта. Обхід м. Новомосковська км 0+000 - км 23+700» на загальну суму 1 766 323,54 грн. з ПДВ, які оплачено Службою в повному обсязі за рахунок кредитних коштів, залучених під державні гарантії.

Крім того, зустрічною звіркою встановлено завищення вартості підрядних робіт за грудень 2013р., внаслідок предявлення до оплати Службі вартості робіт по незавершених конструктивних елементах та деяких видах будівельних робіт або їх частин (60% вартості і закупівлю матеріалів), які фактично не виконані.

Також, в ході зустрічної звірки встановлено завищення підрядником сум коштів на доплати працівникам у звязку з втратами часу на проїзд від місця розміщення будівельно-монтажної організації (збірного пункту) до обєкту будівництва і у зворотному напрямку, внаслідок включення до ОСОБА_2 ф.№КБ-2в доплат у звязку з втратами часу на проїзд від розміщення будівельно-монтажної організації (збірного пункту) до обєкту будівництва і у зворотному напрямку працівникам загальновиробничого та адміністративного персоналу. Загальна сума завищення вартості виконаних підрядних, які оплачено Службою в повному обсязі, становить 283 612,80 грн. з ПДВ (липень - грудень 2012 року - 157 748,40 грн. (кошти державного бюджету), 2013 рік - 125 864,40 грн. (кошти державного бюджету - 49 196,40 грн., кредитні кошти, залучені під державні гарантії - 76 668,00 грн.).

Також, під час проведення зустрічної звірки встановлено, що до ОСОБА_2 ф.№КБ-2в за 2012 року включено роботи із садіння саджанців дерев, які було видалено під будівництва автодороги Знамянка-Луганськ-Ізварине (на Волгоград через м.м. Дніпропетровськ, Донецьк на ділянці обходу м. Дніпропетровська) км 187+407 автодороги Знамянка-Луганськ-Ізварине - км 425+295 автомобільної дороги Бориспіль Дніпропетровськ - Запоріжжя). Загальна кількість висаджених дерев, включених до ОСОБА_2 фМКБ-2в за листопад 2012 року становить 4996 саджанців на загальну суму 1 097 223 грн.

Крім того, в ході зустрічної звірки комісією у складі начальника відділу будівництва та проектних робіт Служби ОСОБА_3, провідних інженерів з технічного ОСОБА_4 та ОСОБА_5, генерального директора ПАТ «Трест Дніпробуд» ОСОБА_6, начальника БУ-1 ПАТ «Трест Дніпродорбуд» ОСОБА_7 в присутності головних державних фінансових інспекторів Шевченко Т.П. та Левицької Н.В. проведено контрольні обміри та обстеження окремих обсягів виконаних «Трест Дніпродорбуд» підрядних робіт. Загальний обсяг підрядних робіт, які охоплено контрольними обмірами та обстеженнями, становить 33 525,3 тис. гривень. За результатами проведених контрольних обмірів встановлено завищення обсягів виконаних підрядних робіт, в порівнянні з даними внесеними до ОСОБА_7 ф.№КБ-2в, що є порушенням вимог п.1 ст.9 Закону №996, п. 2.2 Положення №88, п.3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000, та призвело до завищення вартості виконаних будівельних робіт за червень, серпень та листопад 2013 року, які оплачені Службою в повному обсязі, на загальну суму 556 665,20 грн. з ПДВ.

Таким чином, всього, проведеною зустрічною звіркою у відповідача встановлено завищення вартості виконаних підрядних робіт на загальну суму 15 166 619,55 грн. з ПДВ, які оплачені Службою за рахунок кредитних коштів, залучених Укравтодором під державні гарантії на суму 13 551 604,75 грн. (2013), за рахунок коштів державного бюджету на суму 1 615 014,80 грн. (II півріччя 2012 - 1 565 818,40 грн., 2013 49 196,40 грн.), що призвело до нанесення матеріальної шкоди (збитків) державному на вищевказану суму. Враховуючи часткове відшкодування Службою суми в розмірі 284 475,60 грн., позивач просить стягнути з відповідача невідшкодовану суму в розмірі 14 882 143,94 грн.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість вказаних висновків позивача, а також заявлені на їх підставі позовні вимоги на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, проаналізувавши положення законодавчих актів, якими врегульовані спірні правовідносини, суд зауважує на наступному.

Судом встановлено, що по обєкту "Капітальний ремонт автомобільної дороги Харків - Сімферополь - Алушта - Ялта. Обхід м. Новомосковська км 0+000-км 23+700" були прийняті до оплати акти виконаних робіт за червень-липень 2013 року з нормою витрат сумішей асфальтобетонних в обсязі більшому ніж передбачено затвердженою проектно-кошторисною документацією у звязку з заміною конструкції дорожнього одягу по правій смузі, а саме: нижній шар з дрібнозернистої асфальтобетонної суміші, щільної, тип А марка І з використанням модифікатора, товщина 6см (протокол САД №2 від 02.04.13), витяг з протоколу УАД №2 від 05.03.13, витяг з протоколу УАД №7 від 11.07.13, на нижній шар з крупнозернистої асфальтобетонної суміші, щільної тип Б марка 1, товщина 8см.

По РЕКН ДА 2-2-17 "Влаштування нижнього шару покриття товщ.7см із гарячої асфальтобетонної суміші асфальтоукладальником VOGELE SUPER 2100, при ширині укладання 6м" норма витрат суміші асфальтобетонної визначається по проекту, це означає, що на підставі СОУ 45.2-00018112-035:2010 "Ресурсні елементні кошторисні норми на ремонтно-будівельні роботи" (п.3.17 "Загальні положення") при влаштуванні шарів покриття із асфальтобетонної суміші норми витрат суміші можуть коригуватися в залежності від її щільності, відповідно до ВБН Г.1-218-007. Норма витрат 162,1т на 1000м2 визначена для крупнозернистої асфальтобетонної суміші.

В звязку зі зміною конструкції дорожнього одягу, а саме "Влаштування нижнього шару покриття із дрібнозернистої щільної асфальтобетонної суміші" норма витрат в обсязі 169,2 т на 1000м2 була застосована згідно типу А марки 1, щільної асфальтобетонної суміші із збірника 27 "Автомобільні дороги" РЕКН Е27- 53-1 "Улаштування покриття товщиною 4 см із гарячих асфальтобетонних сумішей" та Е 27-54-1 "Коригування норм групи 53 при зміні на 0,5см товщини покриття із гарячих асфальтобетонних сумішей", що не суперечить п.3.17 "Загальних положень".

Згідно проектно - кошторисної документації норма витрат крупнозернистої асфальтобетонної суміші при товщині шару 8см складає 185,3т на 1000м2, а по формі №КБ-2в було прийнято до оплати норму витрат дрібнозернистої асфальтобетонної суміші при товщині шару 6см, яка складає 145,0т на 1000м2 тому зроблений розрахунок для порівняння

З приводу розробки та затвердження індивідуальної ресурсної елементної кошторисної норми суд зазначає наступне.

Згідно з п.4.3.1 СОУ 42.1-37641918-050:2012, якщо з обєктивних причин при виконанні ремонтних робіт матеріальні ресурси, передбачені відповідними ресурсними елементними кошторисними нормами, замінюються на інші і це призводить до зміни окремих складових норм, на підставі цих ресурсних елементних кошторисних норм розробляються індивідуальні ресурсні елементні кошторисні норми (ІРЕКН). При цьому обґрунтовуються витрати матеріальних ресурсів, що зазнали змін в порівнянні з передбаченими діючими ресурсними елементними кошторисними нормами.

Позивачем не заперечується, що у застосованій РЕКН ДА 2-2-17 та ДА2-2-22 при взаєморозрахунках за виконанні роботи матеріальні ресурси залишились без змін, змінився лише тип асфальтобетону крупнозернистий асфальтобетон замінений на дрібнозернистий і норма витрат його визначена по ДБН Д.2.2-27-99 "Автомобільні дороги", отож, в даному випадку немає підстави для розробки індивідуальної ресурсної норми.

Суд погоджується з доводами відповідача, що вартість прямих витрат ремонтних робіт, на які відсутні відомчі кошторисні нормативи, може визначатися на підставі державних будівельних норм( ДБН Д.2.2-1, ДБН Д.22-27, ДБН Д2.2-30, тощо) та стандартів, за умови, якщо технологія, організація, склад робіт та витрати трудових і матеріально- технічних ресурсів по роботах, що підлягають виконанню, співпадають з передбаченими у наведених нормативних документах. (СОУ 42.1-37641918- 050:2012 гл.4 «Загальні положення» п.4.2, абз.2).

В нормах 2-2-17 та 2-2-22 СОУ 45.2-0001812-035:2010 не вказаний тип асфальтобетонної суміші, що дає можливість використовувати ту суміш, яка визначена проектом для нижнього шару покриття. Тип асфальтобетонної суміші по протоколу повністю співпадає з типом дрібнозернистої щільної асфальтобетонної суміші, визначеної за ресурсними елементними кошторисними нормами Е27-53-1 та Е27-54-1 Збірника 27 "Автомобільні дороги" .

Суд зважує на наявність протоколу № 2 засідання технічної ради Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області від 02.04.13, в якому розглянуто питання щодо зміни конструкції дорожнього одягу на обєкті «Капітальний ремонт автомобільної автодороги Харків - Сімферополь - Алушта - Ялта. Обхід м. Новомосковська».

Також суд зазнає, що відповідно до ст.9 Закону «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі Закон №996) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку,

затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 року № 88, передбачено, що первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів. Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. Для контролю та впорядкування обробки інформації на основі первинних документів можуть складатися зведені документи (далі - первинні документи).

Вимоги до оформлення первинних документів встановлені ст.9 Закону №996, за якою первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або

машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції; інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку.

Наведеним законодавчим приписам відповідає п.2.4 вищеозначеного Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку.

В ході зустрічної звірки відповідачем надані до позивача акти приймання виконаних робіт за формою № КБ-2в на виконання робіт по капітальному ремонту автомобільної дороги Харків - Сімферополь - Алушта - Ялта. Обхід м. Новомосковська, копії яких надані відповідачем і до суду.

Судовим оглядом наданих актів встановлено, що всі акти форми КБ-2 - В, мають усі необхідні реквізити та оформлені у відповідності до вимог Закону № 996 та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 року № 88.

Позивачем не надано до суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що відображені в актах виконаних робіт роботи не були виконані відповідачем на заявлену ним суму.

На підставі викладеного суд зазначає, що висновки позивача в частині порушення вимог п.1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996 - XIV та п. 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 в частині внесення недостовірних даних до первинних документів, що призвело до завищення відповідачем вартості виконаних підрядних робіт за червень - грудень 2013 року по обєкту «Капітальний ремонт автомобільної автодороги Харків - Сімферополь - Алушта - Ялта. Обхід м. Новомосковська км 0 + 000 - км 23 +700» на загальну суму 1 766 323,54 грн. з ПДВ, не відповідають дійсним обставинам взаємовідносин відповідача та Служби автомобільних доріг.

Також суд приймає до уваги висновки з означеного питання, наведені Дніпропетровським НДІСЕ у Висновку № 5555/5556-15 комісійної судово-економічної експертизи, проведеної на виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду по даній справі. Відповідно до означеного експертного акту висновки акту ревізії фінансово-господарської діяльності Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області № 06- 19/07 від 26.06.2015 за період з 01.07.2012 по 28.02.15 в частині порушення вимог п.1 ст. 9 Закону № 996 та п. 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 в частині внесення недостовірних даних до первинних документів, що призвело до завищення вартості виконаних підрядних робіт ПАТ «Трест Дніпродорбуд» за червень - грудень 2013 року по обєкту «Капітальний ремонт автомобільної автодороги Харків - Сімферополь - Алушта - Ялта. Обхід м. Новомосковська км 0 + 000 - км 23 +700» на загальну суму 1 766 323,54 грн. з ПДВ документально не підтверджуються.

З приводу доводів позивача про завищення вартості будівельних робіт за листопад-грудень 2013 року по обєкту «Будівництву автодороги Знам'янка-Луганськ-Ізварине (на Волгоград через м.м. Дніпропетровськ, Донецьк на ділянці обходу м. Дніпропетровська) від автодороги Бориспіль - Дніпропетровськ - Запоріжжя до межі м. Дніпропетровська, км 0+00-км 1+800» на загальну суму 11 674 388,00 грн., суд зазначає наступне.

Як визнано сторонами, між Службою автомобільних доріг у Дніпропетровській області (Замовник) та ПАТ «Трест Дніпродорбуд» (Генеральний підрядник) укладено договори підряду від 25.05.2012 № 29-78-КБд, від 25.05.2012 №29-75-КБд, від 25.05.12 №29-76-КБд, від 25.02.12 №29-79-КБд на виконання робіт по будівництву автодороги Знам'янка-Луганськ-Ізварине від автодороги Бориспіль Дніпропетровськ Запоріжжя до межі м. Дніпропетровська.

Відповідно до наданих відповідачем актів приймання виконаних будівельних робіт

(форма № КБ-2в) (замовник - Служба автомобільних доріг у Дніпропетровській області,

генпідрядник - ПАТ «Трест Дніпродорбуд») за листопад-грудень 2013 року вартість робіт

складає 11 674 388,00 грн. (з ПДВ), у тому числі: - в акті приймання виконаних будівельних робіт № 3 за листопад 2013 року (форма № КБ-2в) по обєкту «Будівництво автодороги Знам'янка-Луганськ-Ізварине (на Волгоград через м.м. Дніпропетровськ, Донецьк на ділянці обходу м. Дніпропетровська) від автодороги Бориспіль - Дніпропетровськ - Запоріжжя до межі м. Дніпропетровська, км 4+200» (договір № 29-78-КБд від 25.05.2013) відображено витрат (за найменуванням робіт у розділі VIII «Улаштування шару основи з ЩПС завезення матеріалів 60%») на суму 2399971,00 грн. без ПДВ, разом з ПДВ сума за актом складає 2879965,00 грн.; - в акті приймання виконаних будівельних робіт № 1 за грудень 2013 року (форма № КБ-2в) по обєкту «Будівництво автодороги Знам'янка-Луганськ-Ізварине (на Волгоград через м.м. Дніпропетровськ, Донецьк на ділянці обходу м. Дніпропетровська) від автодороги Бориспіль - Дніпропетровськ - Запоріжжя до межі м. Дніпропетровська, км 0+000-1+800» відображено витрат (за найменуванням робіт у розділі VIII «Улаштування шару пористого а/б Завезення матеріалів 60%») на суму 3390146,00 грн. без ПДВ, разом з ПДВ сума за актом складає 4068175,00 грн.; - в акті приймання виконаних будівельних робіт № 1 за грудень 2013 року (форма № КБ-2в) по обєкту «Будівництво автодороги Знам'янка-Луганськ-Ізварине (на Волгоград через м.м. Дніпропетровськ, Донецьк на ділянці обходу м. Дніпропетровська) від автодороги Бориспіль - Дніпропетровськ - Запоріжжя до межі м. Дніпропетровська, транспортна розвязка на км 0+000» відображено витрат (за найменуванням робіт у розділі VIII «Улаштування шару пористого а/б Завезення матеріалів 60%») на суму 953649,00 грн. без ПДВ, разом з ПДВ сума за актом складає 1 144 379,00 грн.; - в акті приймання виконаних будівельних робіт № 1 за грудень 2013 року (форма №КБ-2в) по обєкту «Будівництво автодороги Знам'янка-Луганськ-Ізварине (на Волгоград через м.м. Дніпропетровськ, Донецьк на ділянці обходу м. Дніпропетровська) від автодороги Бориспіль - Дніпропетровськ - Запоріжжя до межі м. Дніпропетровська, км 1+800-3+700» відображено витрат (за найменуванням робіт у розділі VIII «Улаштування шару пористого а/б Завезення матеріалів 60%») на суму 2984891,00 грн. без ПДВ, разом з ПДВ сума за актом складає 3 581 869,00 грн.

Суд зважує на лист Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 19.02.2002 р. N 7/7-124 «Про включення до обсягу виконаних будівельно-монтажних робіт вартості виконаних робіт з незавершених конструктивних елементів та деяких видів будівельних робіт або їх частин», за змістом якого з огляду на технологію виконання окремих видів будівельно-монтажних робіт при визначенні обсягів виконаних робіт у складі незавершеного виробництва до щомісячних типових форм "ОСОБА_7 приймання виконаних підрядних робіт (КБ-2в) та "Довідка про вартість виконаних підрядних робіт та витрати" (КБ-3) окрім вартості завершених конструктивних елементів і видів будівельно-монтажних робіт підлягає включенню також вартість незавершених елементів та видів робіт або їх частин, яка визначається з урахуванням відсотків їх готовності, наведених у додатку до цього листа, від прямих витрат на спорудження конструктивних елементів. При цьому на обсяги виконаних робіт з незакінчених конструктивних елементів і видів робіт нараховуються накладні витрати, а прибуток на такі роботи нараховується після їх завершення у повному обсязі».

У Додатку до листа Держбуду та Держкомстату України від 19.02.2002 р. N 7/7-124 п.18 - визначено, що при виконанні робіт зазначених у збірнику № 27 «Автомобільні дороги» відсоток готовності робіт у складі незавершеного виробництва від прямих витрат на вид незавершених конструктивних елементів, зазначених у розділі III. «Основа під автомобільні дороги, злітно-посадочні смуги аеродромів, майданчика для збереження сільгосппродукції і стоянки техніки» становить: - завезення будівельних матеріалів (щебінь, гравій, піщано-гравійна суміш, пісок) в осінньо-зимовий період - 60% готовності; - укладка завезених матеріалів в основу - 40% готовності».

Суд відмічає, що в акті приймання виконаних будівельних робіт № 3 за листопад 2013 року (форма № КБ-2в) на суму 2879965,00 грн. (без ПДВ 2399971,00 грн.) по обєкту «Будівництво автодороги Знам'янка-Луганськ-Ізварине (на Волгоград через м.м. Дніпропетровськ, Донецьк на ділянці обходу м. Дніпропетровська) від автодороги Бориспіль - Дніпропетровськ - Запоріжжя до межі м. Дніпропетровська, км 4+200» зазначено відсоток готовності робіт у складі незавершеного виробництва від прямих витрат на спорудження конструктивного елементу «Улаштування шару основи з ЩПС. Завезення матеріалів» у розмірі 60%. Отже, відповідно до зазначеного акту заготовка матеріалів на складові щебнево-піщаної суміші, яка використовується для улаштування основи дорожнього одягу виконана на 60% готовності конструктивну, що не суперечить розясненням, наведеним у листі Держбуду та Держкомстату України від 19.02.2002 р. N 7/7-124.

Також судом встановлено, позивачем не заперечується, що Службою направлений лист заступнику міністра регіонального розвитку будівництва та житлово - комунального господарства України, на який отримано розяснення Мінрегіонбуду - лист від 02.07.15 №8/15-310-15, згідно з яким, прийняті роботи по заготовці матеріалів не суперечать розясненням Мінрегіонбуду.

За даними бухгалтерського обліку ПАТ «Трест Дніпродорбуд» (журнал проводок по рахункам бухгалтерського обліку 23.11, 20.1 за 2013 р.) списано з кредиту рахунку 20.1 в дебет рахунку 23.11 за 2013 р. товарно-матеріальних цінностей на суму 55 232 961,84 грн., у тому числі за листопад, грудень 2013 року по обєкту «Будівництво автодороги Знам'янка-Луганськ-Ізварине (на Волгоград через м.м. Дніпропетровськ, Донецьк на ділянці обходу м. Дніпропетровська) від автодороги Бориспіль - Дніпропетровськ - Запоріжжя до межі м. Дніпропетровська, (по незавершених конструктивних елементах - 60% вартості робіт на закупівлю матеріалів) у тому числі листопад - 4 551 548,98 грн. та грудень - 7 328 236,75 грн.

На підставі викладеного, з огляду на наявні в матеріалах справи документи за означеними операціями суд зазначає, що відображення у бухгалтерському обліку ПАТ «Трест Дніпродорбуд» витрат з завезення матеріалів для улаштування основи дорожнього одягу з ЩПС на обєкті «Будівництво автодороги Знам'янка-Луганськ-Ізварине (на Волгоград через м.м. Дніпропетровськ, Донецьк) на ділянці обходу м. Дніпропетровська від автодороги Бориспіль - Дніпропетровськ - Запоріжжя до межі м. Дніпропетровська км 4+200» (60% готовності) за листопад, грудень 2013 року за дебетом рахунку 23 «Виробництво» не суперечить нормативним актам з бухгалтерського обліку, а витрати з завезення матеріалів підтверджуються первинними документами, товарно-транспортними накладними та відображені у бухгалтерському обліку відповідача, що не спростовано позивачем.

Отже, суд констатує, що позивачем не доведені висновки в частині порушення відповідачем за період з 01.07.12 по 28.02.15 вимоги п. 3.3.10.1 ДБН Д. 1.1.-1-2000, п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 2.2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995 (із змінами), та як наслідок не завищував вартості будівельних робіт за листопад, грудень 2013 року на загальну суму 11 674 388,00 грн. Спростовані означені висновки субєкту контролю і Висновком Дніпропетровського НДІСЕ № 5555/5556-15 комісійної судово-економічної експертизи, проведеної на виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду по даній справі.

З приводу завищення вартості підрядних робіт з висадки саджанців дерев за листопад 2012 року на загальну суму 885 630,00 грн. та порушення вимог п.1 ст. 9

Закону №996 та п. 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у

бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №88, та п. 3.3.10.1 ДБН Д.1.1 - 1 - 2000, суд зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи та не заперечується позивачем довідками сільських рад підтверджується висадка ПАТ «Трест Дніпродорбуд» в листопаді 2012 року саджанців дерев: - Довідка №521 від 01.11.2012, видана виконкомом Горівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про висадку на території Горівської сільської ради саджанців листкових дерев у кількості 255 штук; - Довідка №931 від 16.11.12, видана виконкомом Новомиколаївської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про висадку в листопаді на території виконкомом Новомиколаївської сільської ради саджанців листкових дерев у кількості 260 штук; - Довідка № 1439 від 14.11.12, видана виконкомом Сурсько - Литовської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про висадку і на території сільської ради саджанців листкових дерев у кількості 1185 штук; - Довідка № 919 від 14.11.12, видана виконкомом Новомиколаївської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про висадку саджанців листкових дерев у кількості 415 штук; - Довідка №910 від 08.11.12, видана виконкомом Новомиколаївської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про висадку саджанців дерев у кількості 350 штук; - Довідка № 1388 від 01.11.2012, видана виконкомом Сурсько - Литовської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про висадку і на території сільської ради саджанців листкових дерев у кількості 1645 штук; - Довідка б/н, видана виконкомом Сурсько - Литовської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про висадку і на території сільської ради саджанців листкових дерев у кількості 890 штук.

Суд відмічає, що наявними у відповідача первинними документами та матеріальними звітами матеріально-відповідальних осіб ПАТ «Трест Дніпродорбуд» ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтверджується придбання відповідачем саджанців дерев у ТОВ «ОТК-Самара» у кількості 3 760 штук вартістю 460 224,00 грн.

За змістом матеріальних звітів матеріально-відповідальних осіб відповідача по рахунку 201 «Сировина й матеріали» вбачається отримання 6040 саджанців загальною вартістю 616 080,00 грн. та їх списання у виробництво у кількості 6036 штук загальною вартістю 615 672,00 грн.

Також за Звітами про витрати основних матеріалів у будівництві у співставленні з витратами, визначеними за виробничими нормами за листопад, відповідачем відображено «Садіння дерев-садженців з оголеною кореневою системою в ями 0,7 х 0,7 м. за нормами: Е47-13-1 в кількості 4 996 штук.

Суд зважує, що згідно з Інструкцією про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобовязань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженою Наказом Міністерства фінансів України від 30.11.1999 за №291 (далі - Інструкція №291), Рахунок 20 "Виробничі запаси" призначено для узагальнення інформації про наявність і рух належних підприємству запасів сировини і матеріалів (у тому числі сировина й матеріали, які є в дорозі та в переробці), будівельних матеріалів, запасних частин, матеріалів сільськогосподарського призначення, палива, тари й тарних матеріалів, відходів основного виробництва; - за дебетом рахунку 20 "Виробничі запаси" відображаються надходження запасів на підприємство, їх дооцінка, за кредитом витрачання на виробництво, переробку, відпуск (передачу) на сторону, уцінка тощо; - На субрахунку 201 «Сировина й матеріали» відображаються наявність та рух сировини та основних матеріалів, які входять до складу продукції, що виготовлюється або є необхідними компонентами при її виготовленні. На цьому субрахунку ведеться облік основних матеріалів, що використовуються підрядними будівельними організаціями при здійсненні будівельно-монтажних, ремонтних робіт. Допоміжні матеріали, які використовуються при виготовленні продукції або для господарських потреб, технічних цілей та сприяння у виробничому процесі, також відображаються на субрахунку 201.

Суд зауважує, що акт ревізії № 06- 19/07 від 26.06.2015 не містить доводів щодо порушень приписів з документального оформлення актів приймання виконаних будівельних робіт ( форма № КБ- 2в) по обєкту «Будівництво авто дороги Знамянка-Луганськ-Ізварине» у яких встановлено завищення вартості будівельних робіт на загальну суму 885 630,00 грн.

При цьому, перевіряючими в акті вказано, що акти форми № КБ-2 прийняті Замовником в особі провідного інженера з технічного нагляду відділу технічного контролю Служби автомобільних доріг ОСОБА_10 та підписані Генпідрядником в особі генерального директора ПАТ «Трест Дніпродорбуд» ОСОБА_6, перевірені та підписані начальником інвестиційно-кошторисного відділу Служби ОСОБА_11

Враховуючи наведене, з огляду на те, що позивачем не спростований факт проведення відповідачем підрядних робіт з висадки саджанців дерев за листопад 2012 року, на загальну суму 885 630,00 грн., а також беручи до уваги висновки з означеного питання, наведені Дніпропетровським НДІСЕ у Висновку № 5555/5556-15, суд зазначає, що позивачем не доведені належними та допустимими доказами висновки акту ревізії фінансово-господарської діяльності Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області № 06- 19/07 від 26.06.2015 в частині порушення вимог п.1 ст. 9 Закону № 996 та п. 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 щодо завищення вартості підрядних робіт з висадки саджанців дерев за листопад 2012 року, на загальну суму 885 630,00 грн.

З приводу завищення відповідачем вартості виконаних підрядних робіт на суму 556 665,20грн. та порушення ним вимог п.1 ст. 9 Закону № 996 та п. 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 та п. 3.3.10.1 ДБН Д.1.1 - 1 - 2000, суд зазначає наступне.

Як вбачається зі змісту акту ревізії, акти форми № КБ-2в, по яких

встановлено завищення обсягів та вартості будівельних робіт на загальну суму

555 802,40 грн. № 29-80 КБ-д та № 29-79-КБ-д по договорах від 25.05.2012,

прийняті Замовником в особі провідного інженера з технічного нагляду відділу

технічного контролю Служби автомобільних доріг ОСОБА_4 та підписані

Генпідрядником в особі генерального директора ПАТ «Трест Дніпродорбуд»

ОСОБА_6 без зауважень. Належних та допустимих доказів на підтвердження нездійснення відповідачем підрядних робіт на суму 556 665,20грн. позивачем до суду надано, в ході розгляду справи про існування таких доказів не зазначено.

Також суд зазначає, що позивачем не надано до суду відповідної експертизи з питання відповідності кошторисних норм витрат асфальтобетонних сумішей та їх відповідність вимогам Державних будівельних норм (ДБН) та Ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи (СОУ), адже вирішення питання відповідності кошторисних норм витрат асфальтобетонних сумішей та їх відповідність вимогам Державних будівельних норм (ДБН) та Ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи (СОУ), а саме п. 1.2.3, 1.2.4, 1.3.4.1, 1.4.1, 1.4.2,3.1.10.7 ДБН Д.1.1 - 1- 2000, 3.2, 3.8 СОУ 45.2 - 00018112-035: 2010, п. СОУ 42.1 - 37641918 - 050: 2012, дослідження даних контрольних обмірів та обстежень, встановлення фактичного проведення у 2013 році будівельних робіт з розробки ґрунту, планування площ бульдозером, посіву газонів вручну та улаштування каменів бортових на узбіччях відповідності актів (форми КБ-2в) вимогам Державних

Будівельних норм (ДБН), зазначеним в акті ревізії, не відноситься до компетенції

фахівців фінансової інспекції.

На підставі наведеного, враховуючи наявні у відповідача первинні документи за спірними операціями, суд зазначає про відсутність порушень відповідачем вимоги п.1 ст. 9 Закону № 996 та п. 2.2 Положення про документальне забезпечення

записів у бухгалтерському обліку щодо завищення вартості підрядних робіт за червень,

серпень та листопад 2013 року на загальну суму 556 665,20 грн.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оскільки в ході судового розгляду ДФІ не було доведено правомірності висновків акту ревізії, за якими заявлена позовна вимога, а викладені в акті ревізії доводи субєкта владних повноважень не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи та спростовані Висновком №5555/5556-15 комісійної судово-економічної експертизи, проведеної Дніпропетровським НДІСЕ 11.12.15 на виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду по даній справі, за змістом якого «висновки ОСОБА_7 ревізії фінансово - господарської діяльності Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області за № 06-19/07 від 26.06.2015 щодо нанесення ПАТ «Трест Дніпродорбуд» матеріальної шкоди (збитків) державному бюджету у розмірі 14882143,94 грн. за період II півріччя 2012 p., 2013 p., що встановлено зустрічною звіркою ПАТ «Трест Дніпродорбуд» (стр. ОСОБА_7 22-50), документально та нормативно не підтверджуються.», суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволені адміністративного позову.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції відповідно до ст.186 КАС України.

Постанова суду набирає законної сили згідно зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлений 23.12.12.

Суддя ОСОБА_12