Ухвала суду № 54575631, 22.12.2015, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

22 грудня 2015 року Справа № 920/816/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Панової І.Ю.,суддів:Білошкап О.В., Жукової Л.В.,розглянувши касаційну скаргу арбітражного керуючого Удовенка Р.П.на постанову у справіХарківського апеляційного господарського суду від 26.08.2015 № 920/816/15 господарського суду Сумської областіза заявою Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк"доТовариства з обмеженою відповідальністю "СК-Центр нерухомості"проБанкрутствоза участю представників сторін: від Товариства з обмеженою відповідальністю "СК-Центр нерухомості" - Поляков А.В.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 22.06.2015, зокрема, за заявою Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" порушено провадження у справі № 920/816/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "СК-Центр нерухомості"; визнано вимоги кредитора Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" у розмірі 4 163 028,65 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто пятнадцять календарних днів; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Удовенка Р.П.; в задоволенні заяв арбітражних керуючих Кунцевича С.В., Закорка В.В., Солдаткіна І.В., Сиволобова М.М., Іваненко Н.О. відмовлено.

Не погодившись із винесеною судом першої інстанції ухвалою, боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "СК-Центр нерухомості" та арбітражний керуючий Сиволобов М.М. звернулись із апеляційними скаргами до Харківського апеляційного господарського суду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.08.2015 у справі № 920/816/15 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СК-Центр нерухомості", задоволено частково.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 22.06.2015 у справі № 920/816/15 скасовано.

Відмовлено Публічному акціонерному товариству "Креді Агріколь Банк" у задоволенні заяви про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "СК-Центр нерухомості".

Припинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Сиволобова М.М. на ухвалу господарського суду Сумської області від 22.06.2015 у справі № 920/816/15.

Постанова суду апеляційної інстанції від 26.08.2015 мотивована тим, що висновки суду першої інстанції про порушення провадження у даній справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "СК-Центр нерухомості" є передчасними, оскільки, безспірні вимоги ініціюючого кредитора в розмірі 9 335 187,36 грн., що підтверджені рішенням суду, на момент подання заяви про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "СК-Центр нерухомості" є повністю забезпеченими заставою майна останнього.

Не погоджуючись із прийнятою судом апеляційної інстанції постановою, арбітражний керуючий Удовенко Р.П. звернувся до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, просив скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.08.2015 у справі № 920/816/15 та залишити в силі ухвалу господарського суду Сумської області від 22.06.2015 у справі № 920/816/15 про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "СК-Центр нерухомості", посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема, ч. 3 ст. 10, ч. 2 ст. 11, ч. ч. 1, 7 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника", ст.ст. 28, 94, 97 ГПК України.

Відповідно до вимог ст. 107 ГПК України, сторони, прокурор, треті особи, особи, які не брали участі у справі, але щодо яких суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на:

1) рішення місцевого господарського суду після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду;

2) ухвали місцевого господарського суду, зазначені в частині першій статті 106 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.

Частиною 1 ст. 1115 ГПК України визначено, що у касаційній інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи у суді першої інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 20.11.2015 касаційну скаргу арбітражного керуючого Удовенка Р.П. прийнято до провадження.

Розглянувши касаційну скаргу арбітражного керуючого Удовенка Р.П., колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що згідно вимог ч. 2 ст. 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно вимог статті 1 вказаного Закону, арбітражний керуючий - фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду забезпечує здійснення процедури розпорядження майном.

Згідно вимог ч. ч. 10, 11 ст. 22 вказаного Закону, розпорядник майна не має права втручатися в оперативно-господарську діяльність боржника, крім випадків, передбачених цим Законом.

Призначення розпорядника майна не є підставою для припинення повноважень керівника чи органу управління боржника.

Виходячи із вимог частини 9 статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в ухвалі про порушення провадження у справі про банкрутство зазначається, зокрема, про призначення розпорядника майна.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що виходячи із вищезазначених вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", призначення розпорядника майна є окремою процедурою в справі про банкрутство, арбітражний керуючий, якого ухвалою про порушення провадження у справі про банкрутство господарським судом призначено розпорядником майна, має право на оскарження вказаної ухвали лише в частині призначення чи не призначення його на посаду розпорядника майна.

Як вбачається із касаційної скарги арбітражного керуючого Удовенка Р.П., останній просить скасувати постанову суду апеляційного господарського суду від 26.08.2015 повністю, та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції від 22.06.2015 про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "СК-Центр нерухомості".

В даному випадку, основним предметом перегляду в суді другої інстанції було питання взагалі наявності чи відсутності правових підстав для порушення провадження у справі про банкрутство. Ухвалою господарського суду про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "СК-Центр нерухомості" арбітражного керуючого Удовенка Р.П. було лише призначено на посаду розпорядника майна.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що в даному випадку арбітражний керуючий Удовенко Р.П. не має права на оскарження постанови суду апеляційної інстанції від 26.08.2015, якою скасовано ухвалу від 22.06.2015 про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "СК-Центр нерухомості", тому касаційне провадження за касаційною скаргою арбітражного керуючого Удовенка Р.П. на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.08.2015 у справі № 920/816/15 підлягає припиненню.

Керуючись ст.ст. 80, 86, 107 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Припинити касаційне провадження, порушене за касаційною скаргою арбітражного керуючого Удовенка Р.П. на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.08.2015 у справі № 920/816/15.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді О.В. Білошкап

Л.В. Жукова