Ухвала суду № 54575567, 22.12.2015, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року Справа № 911/3093/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Полякова Б.М.,суддів:Коваленка В.М., Короткевича О.Є. (доповідач у справі),розглянувши заяву про прийняття додаткової постанови Публічного акціонерного товариства "Київсільелектро"у справі№ 911/3093/14 за позовомПублічного акціонерного товариства "Київсільелектро"доДержавного підприємства "Регіональні електричні мережі"простягнення 2 017 585,44 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Вищого господарського суду України від 08 квітня 2015 року, що прийнята у справі № 911/3093/14 за результатами розгляду касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Київсільелектро" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 11 лютого 2015 року, скаргу задоволено, вказаний судовий акт в частині застосування відстрочки виконання рішення Господарського суду Київської області від 24 вересня 2014 року скасовано, у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення відмовлено.

Проте, постановою Вищого господарського суду України від 08 квітня 2015 року суд касаційної інстанції не вирішив питання щодо розподілу судових витрат за розгляд касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Київсільелектро".

Публічне акціонерне товариство "Київсільелектро" звернулося до Вищого господарського суду України з заявою про прийняття додаткової постанови у справі № 911/3093/14 в порядку статті 88 Господарського процесуального кодексу України, якою вирішити питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 88 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київсільелектро" про прийняття додаткової постанови, судовою колегією встановлено наступне.

Звертаючись до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 11 лютого 2015 року в частині відстрочення виконання рішення Господарського суду Київської області від 24.09.2014 року, Публічним акціонерним товариством "Київсільелектро" в якості сплати судового збору надано оригінал платіжного доручення № 11509 від 02 березня 2015 року на суму 20 175,85 грн.

Проте, визначаючи розмір судового збору за подання касаційної скарги на постанову суду апеляційної інстанції у справі № 911/3093/14, скаржник зробив помилковий розрахунок, оскільки виходив з ціни позову (2 017 585,44 грн.).

Таким чином, для правильного визначення розміру судового збору слід було зважати на ту обставину, що скаржник оскаржував постанову лише в частині відстрочення виконання рішення Господарського суду Київської області від 24.09.2014 року, що має немайновий характер вимог.

Відповідно до частини 6 статті 49 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд апеляційної або касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З огляду на те, що Вищим господарським судом України у справі № 911/3093/14 було переглянуто судове рішення в частині застосування відстрочки, суд касаційної інстанції вважає за можливе прийняти додаткову постанову, якою відшкодування судових витрат позивача у справі № 911/3093/14, а саме: судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 11 лютого 2015 року відповідно до платіжного доручення від 02 березня 2015 року № 11509 в розмірі 852,60 грн. покласти на відповідача.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, є однією із підстав для повернення надмірно сплаченого судового збору.

За приписами частини 2 статті 7 названого закону, у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

З огляду на викладене, підлягає поверненню судовий збір Державного бюджету України в розмірі 19 323,25 грн.

Враховуючи наведе, приписи п. 2 ч. 1 ст. 88 ГПК України, за якою господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету, Вищий господарський суд України, керуючись ст.ст. 49, 88, 1115 та 11111 ГПК України

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з Державного підприємства "Регіональні електричні мережі" на користь Публічного акціонерного товариства "Київсільелектро" витрати по сплаті судового збору за подання касаційної скарги в сумі 852 (вісімсот п'ятдесят два) грн. 60 коп.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Київсільелектро" з Державного бюджету України надмірно сплачений судовий збір у сумі 19 323 (дев'ятнадцять тисяч триста двадцять три) грн. 25 коп. за платіжним дорученням № 11509 від 02 березня 2015 року (оригінал платіжного доручення № 11509 від 02 березня 2015 року знаходиться в матеріалах справи).

Видачу наказу доручити Господарському суду Київської області.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко

О.Є. Короткевич